Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5582/2020, А62-683/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А62-683/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,
судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,
при участии представителей:
от Управления федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615; ИНН 6730031796, г. Смоленск) - Шлыковой В.В. (доверенность N 67/03-15Д от 19.11.2020),
от ФГУП "Смоленский областной центр дезинфекции Госсанэпиднадзора в Смоленской области, г. Смоленск" (ОГРН 1026701420965; ИНН 6730033017, г. Смоленск) - Лебедевой А.А. (доверенность б/н от 05.12.2019),
от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленская областная клиническая больница" (ОГРН 1026701454482; ИНН 6731003463, г. Смоленск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Станция профилактической дезинфекции" (ОГРН 1197847177912; ИНН 7819041394, г. Санкт-Петербург) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы (ОГРН 1086731007362; ИНН 6730076910, г. Смоленск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А62-683/2020,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленский областной центр дезинфекции Госсанэпиднадзора в Смоленской области, г. Смоленск" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС России по Смоленской области, Управление, антимонопольный орган) от 13.01.2020 N 067/06/69-296/2019.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Смоленская областная клиническая больница" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Станция профилактической дезинфекции" (далее - общество, ООО "Станция профилактической дезинфекции") и главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее - главное управление).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявления предприятия отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2020 отменено, решение управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 13.01.2020 по делу N 067/06/69-269/2019 признано незаконным.
Не согласившись с вынесенным апелляционной инстанцией судебным актом, УФАС России по Смоленской области обратилось в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2020.
В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на то, что работы, которые необходимо выполнить по контракту, выполняются вне рамок оказания медицинской помощи, в связи с чем не предполагают необходимости получения лицензии на осуществление медицинской деятельности; оснований для признания второй части заявки ООО "Станция профилактической дезинфекции" не соответствующей требованиям аукционной документации не имеется, поскольку обществом была представлена необходимая лицензия, а лицензируемая деятельность может осуществляться на всей территории Российской Федерации.
От общества в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав мнения участников судебного процесса, кассационная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судами, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом 11.12.2019 размещено извещение N 0163200000319009323 о проведении электронного аукциона по оказанию услуг по проведению противоэпидемических мероприятий (дератизация и дезинсекция) в течение 2020 года и документация об аукционе (идентификационный код закупки192673100346367310100100320030000000).
В информационной карте указано, что заказчиком по данной закупке выступает учреждение, уполномоченным органом - главное управление. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 1 289 660 рублей 40 копеек; в информации об объекте закупки указан код позиции: 86.90.19.190 - услуги в области медицины прочие, не включенные в другие группировки; услуга - оказание услуг по проведению противоэпидемических мероприятий; в подпункте 2 пункта 14 информационной карты установлено требование к участнику закупки - наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, содержащей указание на вид деятельности: дезинфектология; датой и временем окончания подачи заявок является 09 часов 00 минут 19.12.2019, датой окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме - 20.12.2019, а датой проведения такого аукциона - 23.12.2019.
Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.12.2019 усматривается, что аукционной комиссией рассмотрены и признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе заявки всех трех участников аукциона. На основании части 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) принято решение о заключении контракта с обществом, предложившим наиболее низкую цену контракта в размере 546 103 рублей 38 копеек. Второе ценовое предложение было сделано предприятием и составляло 553 103 рубля 38 копеек (т. 1, л. 17 - 21).
Предприятие 27.12.2019 обратилось в Управление с жалобой, в которой указало, что аукционной комиссией при принятии решения о признании соответствия заявки общества требованиям документации об электронном аукционе нарушена статья 69 Закона о контрактной системе в связи с тем, что место действия лицензии на осуществление медицинской деятельности от 03.12.2019 N ЛО-78-01-010379, представленной обществом в составе заявки, не совпадает с местом оказания услуг по рассматриваемой закупке (т. 1, л. 140 - 141).
Комиссия Управления по контролю в сфере закупок, руководствуясь статьями 99 и 106 Закона о контрактной системе, рассмотрела жалобу предприятия по существу и приняла решение от 13.01.2020 N 067/06/69-2296/2019 о признании жалобы необоснованной.
Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная обществом лицензия соответствовала всем требованиям, установленным документацией об аукционе, и аукционная комиссия правомерно признала соответствующей требованиям документации об аукционе вторую часть заявки общества. Суд указал, что лицензированию в качестве медицинской деятельности подлежат работы (услуги) по дезинфектологии, выполняемые в рамках оказания медицинской помощи, следовательно, при осуществлении дезинфекционной деятельности (в целях обеспечения дезинсекции, дератизации) вне рамок оказания медицинской помощи необходимость получения лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует. Таким образом, при осуществлении рассматриваемой закупки необходимость наличия у исполнителя услуг лицензии на осуществление медицинской деятельности определяется заказчиком исходя из реальной потребности его в услугах, связанных или не связанных с медицинской помощью. Кроме того, суд первой инстанции указал, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права, так как заключенный по результатам закупки контракт исполняется обществом.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, что послужило основанием для отмены решения.
Признавая решение Управления от 13.01.2020 N 067/06/69-2296/2019 незаконным, суд апелляционной инстанции, верно руководствуясь статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании положений статей 8, 24, 31, 33, 59, 63, 64, 66, 99 Закона о контрактной системе, статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 1, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 29, СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2013 N 131, приказами Минздравсоцразвития России от 08.10.2015 N 707н и от 23.07.2010 N 541н, сделал обоснованный вывод о том, что деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ, исходя из предмета закупки, заявленного учреждением, должна рассматриваться как оказание услуг при осуществлении медицинской деятельности, как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в связи с чем подлежит лицензированию.
С учетом изложенного указание в информации об объекте закупки кода 86.90.19.190 (класс - услуги в области здравоохранения, категория - услуги в области медицины прочие, не включенные в другие группировки), предполагающего обязательное наличие лицензии, а не 81.29.11.000 (класс - услуги по обслуживанию зданий и территорий, категория - услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации) соответствует требованиям действующего законодательства.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, представленной в определениях Верховного Суда Российской Федерации NN 303-ЭС20-7733 от 22.05.2020 по делу N А59-4073/2019, 310-КГ17-14344 от 12.01.2018 по делу N А23-840/2016, 309-КГ17-12073 от 15.01.2018 по делу N А60-27966/2016.
Кассационная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества необходимой лицензии по месту оказания услуг, исходя из следующего.
Из совокупности положений пункта 2, 8 статьи 3, пунктов 2, 3 части 1 статьи 15, пунктов 1, 2 и 7 статьи 18 Закона N 99-ФЗ следует, что законодателем установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.
Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 18 Закона N 99-ФЗ переоформление лицензии осуществляется в сроки, определенные данной нормой, и могут значительно превышать срок оказания услуг, предусмотренный контрактом (в данном случае документацией о закупке установлен срок оказания услуг - в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта), в связи с чем принимая участие в закупке участник должен обладать всеми необходимыми разрешительными документами, подтверждающими его право на осуществление деятельности, определенной заказчиком.
Апелляционной инстанцией установлено, что общество в составе заявки представило лицензию 03.12.2019 N ЛО-78-01-010379, согласно которой местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности является город Санкт-Петербург. Переоформление лицензии в целях осуществления медицинской деятельности по иному адресу (город Смоленск) на момент рассмотрения комиссией заказчика вторых частей заявок участников электронного аукциона данной организацией не произведено.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно посчитала неправомерными выводы антимонопольного органа о том, что представленная обществом лицензия соответствовала всем требованиям, установленным документацией об аукционе, и что аукционная комиссия не должна была выяснять спорный вопрос.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-КГ18-2640 от 10.08.2018 по делу N А29-2241/2017.
Довод антимонопольного органа о том, что предприятием избран неверный способ защиты, поскольку его права не нарушались, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является установление судом того обстоятельства, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предприятие, как участник торгов, занявший второе место, в случае признания Управлением заявки общества несоответствующей документации об аукционе, был бы признан победителем, и с ним заключен контракт.
При этом, при принятии жалобы к рассмотрению Управление приостановило определение исполнителя в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.
После отказа в удовлетворении жалобы был заключен контракт, вследствие чего предприятие уже лишилось права на заключение данного контракта.
В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе устанавливает, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.
При этом, сам факт вынесения государственным органом акта, противоречащего закону, влечет возможность его обжалования.
Кроме того, у предприятия имеется право (в случае признания решения антимонопольного органа незаконным) потребовать возмещения убытков, причиненных таким решением (например, взыскать упущенную выгоду по причине отказа в удовлетворении жалобы и заключения контракта с лицом, которое не имело на это право).
Таким образом, по результатам рассмотрения данных доводов апелляционный суд пришел к верному выводу о незаконности решения антимонопольного органа от 13.01.2020 по делу N 067/06/69-269/2019.
Кассационная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы кассатора не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А62-683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
А.Н. Копырюлин
Е.В. Бессонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
