Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5579/2020, А23-1578/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А23-1578/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 10.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при участии в заседании:
от истца:
ПАО "МРСК Центра и Приволжья"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
ПАО "Калужская сбытовая компания"
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А23-1578/2020,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания", ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 618 598 руб. 59 коп. за период с 21.12.2019 по 23.12.2019 по договору от 26.11.2007 N 07/2145КЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 440 645 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 372 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер пени, рассчитанной истцом в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на основании применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, и тем самым, не учел принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку должник, несвоевременно оплачивая оказанные ему услуги, тем самым, извлекает финансовую выгоду за счет ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
По мнению заявителя жалобы, ответчик не доказал несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Калужская сбытовая компания" с доводами жалобы не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.11.2007 между открытым акционерным обществом "Калугаэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") (сетевая организация) и открытым акционерным обществом "Калужская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "Калужская сбытовая компания") (гарантирующий поставщик) был заключен договор N 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца (далее - договор), по условиям которого сетевая организация, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика на территории Калужской области, несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; гарантирующий поставщик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того, к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с сетевой организацией как с получателем котлового тарифа.
В указанном договоре и приложениях к нему сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг.
Согласно пункту 4.1 договора расчеты за оказание услуг сетевой организацией по передаче электроэнергии производятся в порядке, установленном приложением N 6 к договору.
В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 6 к договору расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по передаче электроэнергии является календарный месяц.
Согласно пункту 1.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012 N 8/2012/2129кэ) оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика производится гарантирующим поставщиком с применением промежуточных платежей: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуги по передаче электроэнергии; окончательный расчет с учетом промежуточной оплаты производится гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Сетевая организация в ноябре 2019 года оказала гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, несвоевременная оплата которых послужила основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с иском о взыскании пени в размере 618 598 руб. 59 коп. за период с 21.12.2019 по 23.12.2019, начисленной в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате полученной электрической энергии, отметив, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом в отношении потребителей услуг по передаче электрической энергии законом установлена обязанность уплатить пени за просрочку оплаты оказанных услуг. Учитывая изложенное суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 440 645 руб. 57 коп. за период с 21.12.2019 по 23.12.2019 с учетом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты услуг за период с 21.12.2019 по 23.12.2019 составил 618 598 руб. 59 коп.
Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Произведенный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Судом области был выполнен расчет неустойки, согласно которому с учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма пени за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент оплаты долга, составила 440 645 руб. 57 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день оплаты долга, и взыскали с ПАО "Калужская сбытовая компания" неустойку в размере 440 645 руб. 57 коп.
Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.
Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.
Учитывая изложенное, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А23-1578/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Н.Г. Сладкопевцева
Судьи: С.Г. Егорова
А.П. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
