Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5573/2020, А23-156/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А23-156/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Андреева А.В.
Ипатова А.Н.
при участии в судебном заседании:
от Поповой С.В.
от финансового управляющего Долина А.А.
от иных участвующих в деле лиц
Бандерова А.А. - представитель по доверенности от 09.11.2020;
Долин А.А. - решение АС Калужской области от 31.08.2018;
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А23-156/2017,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беца Олега Николаевича (далее также должник) финансовый управляющий Долин Артем Александрович 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2015 недвижимого имущества, заключенного должником и Поповой Светланой Викторовной. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества:
- земельного участка площадью 247 кв.м. по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Городня, кадастровый номер: 40:03:057801:15;
- земельного участка площадью 4 302 кв.м. по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Городня, кадастровый номер: 40:03:057801:14;
- здания площадью 416, 4 кв.м. по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Городня, кадастровый номер: 40:03:057801:9.
Определениями суда от 05.09.2019, от 31.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Попова Светлана Викторовна (далее - Попова С.В., ответчица), Акционерный коммерческий банк "Наш дом".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 (судья Денисенко И.М.) договор купли-продажи земельного участка и строения на нем от 09.11.2015, заключенный между Бецем О.Н. и Поповой С.В., признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 (судьи: Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, Попова С.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 21.09.2020 и постановление апелляционного суда от 16.11.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что судами не установлено пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем применение судами статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправомерным. Полагает, что оспариваемая сделка должна быть квалифицирована по специальной норме - статье 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточно имущества. По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными. Заявитель не согласна с выводами судов о фактической аффилированности между ней и должником. Считает необоснованным вывод судов о мнимости договора займа, оформленного распиской от 27.12.2011.
В судебном заседании представитель Поповой С.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить принятые по спору судебные акты и принять новый судебный акт.
Финансовый управляющий возражал против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив доводы материалы дела, заслушав представителя Поповой С.В. и финансового управляющего Долина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2015 между Бець О.Н. (продавец) и Поповой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и строения на нем, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельные участки и здание, находящееся на одном из передаваемых в собственность земельном участке: участок -1: категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического пространства, энергетики, обороны и иного назначения, предоставленный для организации цеха по обработке древесины, общая площадь 247 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Боровский район, дер. Городня, кадастровый номер участка 40:03:057801:15; участок-2: категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического, энергетики, обороны и иного назначения, предоставленный для организации цеха по обработке древесины, общая площадь 4302 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Боровский район, дер. Городня, кадастровый номер участка 40:03:057801:14 и здание, находящееся на нем, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 416, 4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, Боровский район, дер. Городня, инв. N 142, кадастровый (условный) номер 40:03:057801:9, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.3 договора определено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами акту приема- передачи.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость участка 1 и участка 2 составляет 5 000 000 руб.
Стоимость строения составляет 1 500 000 руб. (пункт 3.2 договора).
Общая стоимость недвижимости составляет 6 500 000 руб. (пункт 3.3 договора). Сумма, указанная в пункте 3.3 договора выплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора и, следовательно, до государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенное имущество (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 3.5 договора сумма, указанная в пункте 3.3, выплачивается продавцу покупателем надличными деньгами.
Сторонами подписан акт приема-передачи спорного недвижимого имущества должника ответчице, согласно которому по настоящему передаточному акту продавец передал в собственность покупателю участок -1, участок -2 и расположенное на нем строение, указанные в пункте 1 настоящего акта приема-передачи, а покупатель принял от продавца указанные участок-1, участок-2 и строение, расположенное на нем (пункт 2). Претензий у покупателя к продавцу по переданному недвижимому имуществу не имеется. Продавец в свою очередь получил по договору купли-продажи всю денежную сумму в размере 6 500 000 руб. не выплаченные продавцом покупателю по договору займа от 08.11.2012, проценты по договору займа в размере 1 050 000 руб. и доплаченные покупателем 1 950 000 руб. выкупной цены недвижимого имущества. Стороны по оплате договора претензий друг к другу не имеют (пункт 3).
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 16.12.2015 по гражданскому делу N 2-2444/15 удовлетворен иск Поповой С.В. к Бецу О.Н. о государственной регистрации перехода права собственности продавца к покупателю на приобретенное недвижимое имущество.
Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Калужской области 08.02.2016.
08.11.2012 между Поповой С.В. (займодавец) и Бець О.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора передаваемая займодавцем заемщику общая денежная сумма составляет: 3 500 000 руб. Вышеуказанная денежная сумма передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день подписания настоящего договора путем составления расписки о получении денежных средств. Заем предоставляется на срок до 15.12.2014 на бессрочной (безвозмездной) основе.
В расписке о получении денежной суммы (приложение N 1 к договору беспроцентного займа от 08.11.2012) стороны подтвердили, что Бець О.Н. получил от Поповой С.В. наличными средствами денежную сумму в размере 3 500 000 руб., согласно условиям договора беспроцентного займа, заключенного 08.11.2012.
Ссылаясь на то, что в условиях уже имеющихся признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должник Бець О.Н. передал по спорной сделке в собственность аффилированного ему лица Поповой С.В. вышеуказанное недвижимое имущество, при этом не получив никакой оплаты за полученное имущество, что указанной сделкой нарушены имущественные интересы конкурсных кредиторов, поскольку она привела к уменьшению конкурсной массы должника, что Попова С.В. была осведомлена о цели сделки - причинение вреда кредиторам и содействовала выводу активов от обращения на них взыскания по долгам предпринимателя, финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 ГК РФ, обратился с настоящим требованием.
Суды, разрешая спор, пришли к выводу о том, что квалификация спорной сделки выходит за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и должна квалифицироваться по статье 10 и 168 ГК РФ как ничтожная, совершенная со злоупотреблением и недобросовестностью.
Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Проанализировав поведение сторон оспариваемой сделки и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о фактической аффилированности между должником Бецем О.Н. и ответчицей Поповой С.В.
Судами в частности установлено, что должник Бець О.Н. и Попова С.В. на момент совершения сделки зарегистрированы и проживают по одному и тому же адресу (совместно в одной квартире): г. Обнинск, ул. Королева, д. 19, кв. 57.
Кроме того, Попова С.В. с 15.11.2012 и по состоянию на 28.12.2013 являлась главным бухгалтером ООО "БОНтрикотаж", в котором генеральным директором и учредителем являлся Бець О.Н., что отражено в приказе N 1 от 15.11.2012, факт учреждения должником ООО "БОНтрикотаж" отражен в решении от 26.12.2013.
Бець О.Н. и Попова С.В. совместно являются участниками ООО "Бонстайл" с размерами долей 83, 33% и 16,67 % соответственно, руководителем ООО "Бонстайл" по решению мажоритарного участника Бець О.Н. (83,33%) избрана ответчица Попова С.В.
При таких обстоятельствах вывод судов о фактической аффилированности между должником Бецем О.Н. и ответчицей Поповой С.В. является обоснованным.
По мнению судов, на особый доверительный характер отношений должника и ответчицы также указывает напечатанная на компьютере (не рукописная) расписка от 08.11.2012 от имени Бець О.Н. о получении им у Поповой С.В. крупной денежной суммы в размере 3 500 000 руб.
Как указали суды, в обычных условиях в гражданском обороте при получении крупной денежной суммы гражданами используется расчетный счет (банковский счет) или написанные от руки расписки, принадлежность которой по почерку может установить почерковедческая экспертиза только при достаточности исследуемого материала (рукописных записей). Только близкие друг другу люди могут не требовать такой расписки и формально для прикрытия противоправного интереса другой стороны или совместного интереса оформить напечатанную расписку.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом судов, поскольку наличие на расписке только подписи и расшифровки подписи лица, от имени которого она выдана, ограничивает возможности для проведения экспертного исследования в случае необходимости проведения почерковедческой экспертизы.
Делая вывод о безденежности, мнимости договора беспроцентного займа от 08.11.2012 на сумму 3 500 000 руб., суды не приняли в качестве доказательства предоставления денежных средств заинтересованными лицами расписку от 08.11.2012.
Кроме того, по мнению судов, у Поповой С.А. отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику займ в заявленном размере.
Как указали суды, представленный Поповой С.А. договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 27.12.2011 не может подтверждать наличие у Поповой С.В. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по состоянию на 08.11.2012, поскольку совершен за 1 год до договора беспроцентного займа.
Суды также обратили внимание на то обстоятельство, что справки ПАО Банк "ФК "Открытие" от 16.12.2019 N 11ф.45-4/406, N 11ф.45-4/407, N 11ф.45-4/408 о получении в банке ответчицей по кредитным договорам N 60271580042 КС/2012-058 от 07.12.2012, N 0198858004-КК/2012-058 от 14.12.2012, N 0521058004-КК/2013-058 от 18.12.2013 по 500 000 руб., а всего 1 500 000 руб., не подтверждают платежеспособность ответчицы по состоянию на 08.11.2012, так как кредитные договоры заключены после указанной даты.
Судами указано на недоказанность целесообразности и разумности получения денег в кредит под проценты для их последующего предоставления по беспроцентному займу.
Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом судов, считает необходимым отметить, что Попова С.В., утверждая об отсутствии между ней и должником близких и доверительных отношений, не обосновала ни цель выдачи должнику займа в размере 3 500 000 руб., ни получение для этого кредита, беря на себя дополнительные обязательства в виде процентов.
Не принимая в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчицы денежных средств в сумме 1 000 000 руб. договор займа N 02/15 от 02.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., а также расходный кассовый ордер N 39 от 02.09.2015, суды исходиои из того, что указанные документы подписаны со стороны заемщика Поповой С.В. и займодавца ООО "Паритет" одним лицом - ответчиком Поповой С.В. (руководитель, кассир, главный бухгалтер ООО "Паритет"). Карточка счета 58.03. за январь 2015-декабрь 2017 ООО "Паритет" принадлежит заинтересованному (аффилированному) лицу.
Оценив критически представленные Поповой С.В. доказательства, суды пришли к выводу, что вышеуказанные доказательства составлены исключительно волеизъявлением самой ответчицы в защиту своей позиции, в связи с чем указали на непредоставление ответчицей объективных доказательств наличия у нее денежных средств на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 09.11.2015 и осуществления расчетов по нему.
Оценивая расписку от 09.11.2015 на сумму 1 950 000 руб., суды указали на то, что она составлена заинтересованными лицами - должником и ответчиком, проживающими по одному адресу (г. Обнинск, ул. Королева. д. 19, кв. 57), при этом формальный характер расписки сторонами не опровергнут, финансовой возможности плательщика и реальности передачи денег в суд не представлено.
Суды также учли, что в решении Обнинского городского суда Калужской области от 16.12.2015 по делу N 2-2444/15 обстоятельства оплаты спорного имущества по оспариваемому договору от 09.11.2015 не исследовались, сторонами спора являлись иные лица (не было ни финансового управляющего, ни конкурсных кредиторов).
Как отметили суды, обращение Поповой С.В. в Обнинский городской суд Калужской области также носило формальный характер с целью добиться только судебного акта (формальное обращение в суд без преследования цели защиты права), при этом из мотивировочной части решения от 16.12.2015 по гражданскому делу N 2-2444/15 не следует, что Бець О.Н. возражал против удовлетворения иска. Более того, как следует из материалов регистрационного дела, ранее должник и ответчик совместно обращались в регистрирующий орган об обременении права на спорное имущество залогом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание процессуальное поведения сторон (предоставление ответчицей недостоверных документов с целью сокрыть от суда истинный характер оспариваемой сделки, выгораживание должником в своем отзыве позиции ответчицы), фактическую аффилированность должника и ответчицы, формальное составлении документов заинтересованными лицами о получении денежных средств должником у ответчицы с противоправной целью сокрытия безвозмездности передачи недвижимого имущества должника ответчице, пришли к выводу о том, что сторонами спорной сделки нарушены основополагающие принципы гражданского права (статьи 1, 10 ГК РФ) - совершен безвозмездный вывод активов по оформленным формально документам (в том числе договору купли-продажи от 09.11.2015 и акту от 09.11.2015) под видом возмездности, при фактическом отсутствии таковой, ввиду чего стороны извлекли из своего недобросовестного поведения запрещенную статьей 1 ГК РФ выгоду, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда конкурсным кредиторам.
Учитывая вышеизложенное, суды правомерно посчитали, что квалификация спорной сделки выходит за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и должна квалифицироваться по статье 10 и 168 ГК РФ как ничтожная, совершенная со злоупотреблением и недобросовестностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о том, что в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32КГ14- 17).
Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).
Как установили суды, в результате совершения оспариваемой сделки под видом возмездности недвижимое имущество должника было выведено из состава конкурсной массы должника, фактически имело место безвозмездное отчуждение имущества.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия сторон сделки свидетельствуют об умышленном поведении должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами статей 10 и 168 ГК РФ.
Отклоняя доводы кассатора о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, в котором говорится о том, что исковая давность по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности спорного договора купли - продажи от 09.11.2015 проведена 08.02.2016, первая процедура банкротства в отношении должника (реструктуризация долгов) введена 28.02.2018, заявление финансовым управляющим о признании сделки недействительной подано 31.08.2019 (согласно штампу на конверте).
В силу изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ не пропущен.
С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом статей 10, 168, 170 ГК РФ, о том, что данная сделка должна быть квалифицирована по специальной норме - статье 61.2 Закона о банкротстве, о том, что Попова С.В. не является аффилированным лицом с должником, были предметом исследования судов и получили правовую оценку.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Ссылка кассатора на отсутствие у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности во внимание не принимается, поскольку сделка признана недействительной не по специальным основаниям, а в соответствии с нормами статей 10 и 168 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А23-156/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.В. Андреев
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
