Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5571/2020, А35-9669/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А35-9669/2019
Резолютивная часть постановления вынесена 04.02.2021.
Постановление в полном объёме изготовлено 05.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
при участии в судебном заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Армада"
Косарева И.В. представитель по доверенности от 20.08.2020;
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"
Сушков А.С. представитель по доверенности от 15.01.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А35-9669/2019
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ООО "Кайрос", ответчик по первоначальному иску, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 240 620 рублей 25 копеек, неустойки в размере 40 370 рублей.
ООО "Кайрос" обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением к ООО "Армада" о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 124 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 292 рублей 94 копеек.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования ООО "Армада" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кайрос" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих фактический расход ООО "Армада", понесенный на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. Кроме того, по мнению заявителя, им фактически использовалось помещение меньшей площадью, чем указано в договоре.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Армада" (арендодатель) и ООО "Кайрос" (арендатор) 01.06.2018 был заключен договор аренды нежилого помещения N 15/А-2018, по условиям которого арендатор принял во временное пользование нежилое помещение номер на поэтажном плане 27, 28 части нежилых помещений NN 30, 31, 32, 34 всего общей площадью 76 кв.м, на первом этаже в здании литер А по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 70.
ООО "Армада" 01.06.2018 передало ООО "Кайрос" указанные помещения.
Согласно пункту 6.3 договора, договор аренды заключен на срок с 01.06.2018 по 30.05.2019.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора, арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной части - в размере 31 920 рублей ежемесячно и переменной, которая состоит из расходов арендодателя на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг: электроэнергии отопления, водоснабжения и водоотведения, эксплуатации и содержание общего имущества дома и не входит в стоимость постоянной арендной платы.
Переменная часть арендной платы определяется на основании фактических расходов арендодателя понесенных на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг: электроэнергии, отопления, водоснабжения и водоотведения, эксплуатации и содержания общего имущества дома. Стоимость отопления, потребленной электроэнергии, водоснабжения водоотведения, эксплуатационных услуг определяется пропорционально площади арендуемого помещения арендатором; согласно тарифам по заключенным арендодателем договорам на предоставление перечисленных видов услуг.
Основанием для формирования стоимости переменной части арендной платы служат счета (извещения, расшифровки потребленных услуг) от управляющей компании (пункты 4.4, 4.5 договора).
В силу пунктов 4.6, 4.7 договора постоянная арендная плата подлежит уплате не позднее 01 числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет арендодателя или наличными денежными средствами, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.
Переменная арендная плата оплачивается не позднее 5 (пяти) рабочих дней после предъявления арендодателем арендатору расчетных документов. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет арендодателя, или наличными денежными средствами, а также иным способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.
В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в пунктах 4.6, 4.7 договора, арендодатель вправе потребовать, а арендатор должен оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Договор аренды 30.05.2019 был прекращен, в связи с окончанием срока его действия.
Арендатор 26.06.2019 передал арендодателю нежилые помещения.
В связи с наличием задолженности по арендной плате, неисполнением требований досудебной претензии, ООО "Армада" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
ООО "Кайрос", посчитав, что на стороне ООО "Армада" возникло неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между суммой, оплаченной по договору аренды за 76 кв.м. и фактически арендуемой площадью помещений 63,32 кв.м, предъявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 124 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 292 рублей 94 копеек.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Судами установлено, что факт передачи арендованных помещений ООО "Кайрос" заявителем не оспаривается. При этом заявитель ссылается на неверное исчисление размера арендной платы, считая что им фактически арендовано было 63,32 кв.м.
Из содержания пункта 2 статьи 614 ГК РФ следует, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора, постоянная часть арендной платы за пользование помещением составляет 31 920 рублей ежемесячно.
Как верно установлено судами, расчет размера постоянной части арендной платы произведен не исходя из стоимости одного квадратного метра, а в твердой денежной сумме за факт аренды указанных в договоре помещений.
Кроме того, договорные отношения по вопросу аренды имущества существовали между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода времени.
Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов за период с даты заключения договора и до ноября 2018 года, усматривается, что ответчик производил платежи по спорному договору, что также указывает на его согласие с условиями договора.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что факты пользования имуществом в спорный период и невнесения оплаты по договору ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, то требования ООО "Армада" о взыскании задолженности в размере 240 620 рублей 25 копеек судами обоснованно удовлетворены.
Заявленное ООО "Армада" требование о взыскании неустойки в размере 40 370 рублей также обоснованно удовлетворено на основании пункта 5.2 договора, статей 329, 330 ГК РФ
Расчет неустойки проверен судами двух инстанций и признан верным.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом по встречному исковому заявлению факта неосновательного обогащения ООО "Армада" за счет ООО "Кайрос" и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
Довод заявителя об отсутствии доказательств фактических расходов арендодателя, подтверждающих фактический объем коммунальных услуг, оказанных ООО "Армада" сторонними организациями по спорным помещениям судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Согласно пунктов 4.4, 4.5 договора переменная часть арендной платы определяется арендодателем на основании фактических расходов арендодателя, понесенных на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг: электроэнергии, отопления, водоснабжения и водоотведения, эксплуатации и содержания общего имущества дома. Стоимость отопления, потребленной электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, эксплуатационных услуг определяется пропорционально площади арендуемого помещения арендатором; согласно тарифов по заключенным арендодателем договорам на предоставление перечисленных видов услуг. Основанием для формирования стоимости переменной части арендной платы служат счета (извещения, расшифровки потребленных услуг) от управляющей компании.
Расчет оплаты за коммунальные услуги, объем которых не определяется посредством приборов учета, осуществляется арендодателем пропорционально соотношению площади помещений, занимаемых арендатором, к общей площади здания, указанном в техническом паспорте нежилого помещения.
Таким образом, расчет ООО "Армада" правомерно судами двух инстанций признан обоснованным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что ответчиком по первоначальному иску плата за пользование недвижимым имуществом не вносилась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Кайрос" основного долга и пени.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, которые уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А35-9669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
