Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф10-5569/2021, А23-9345/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А23-9345/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Евсикова Л.П. - представитель Администрации муниципального района "Тарусский район", доверенность N 04-08/4112 от 13.09.2021, копия диплома, паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района "Тарусский район" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А23-9345/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Моцный Геннадий Константинович (далее - ИП Моцный Г.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - министерство) о признании недействительным приказа от 11.10.2019 N 1243-19 о досрочном прекращении права пользования участком недр, предоставленным на основании лицензии КЛЖ N 80123 ТЭ.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участвуют администрация муниципального района "Тарусский район" (далее - администрация) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области (далее - уполномоченный).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, заявление удовлетворено.
Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 120 000 руб., с администрации - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в апелляционной инстанции, в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, заявление удовлетворено частично, с министерства в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб., с администрации - 30 000 руб.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части возложения на администрацию обязательств в размере 30 000 руб. по возмещению судебных расходов, как не имевших место в действительности.
По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности указаны обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что судами двух инстанций принят во внимание онлайн-чек, не являющийся надлежащим доказательством по делу, подтверждающим фактическое несение заявителем судебных расходов.
Представитель администрации в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В рассматриваемом случае заявленное предпринимателем требование по существу спора удовлетворено решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в полном объеме.
Апеллянтом в суде второй инстанции выступала администрация муниципального района "Тарусский район", обжалующая решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2020 по делу N А23-9345/2019.
В подтверждение понесенных предпринимателем расходов последним в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 13.11.2019 N СА-13, заключенное между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Савенковой К.А. (адвокат), соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2020 N СА-22/2020, квитанции от 30.04.2020 серии АБ N 003268 на сумму 40 000 руб., от 30.12.2019 серии АБ N 003090 на сумму 80 000 руб., чек-ордер от 03.11.2020 N 8139787 на сумму 60 000 руб.
При рассмотрении заявления судами двух инстанций на основании представленных доказательств достоверно установлен факт несения истцом соответствующих расходов в общем размере 180 000 руб. (120 000 руб., взыскиваемых с министерства, и 60 000 руб., взыскиваемых с администрации).
Приняв во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, а также подготовленные правовые документы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили размер понесенных предпринимателем судебных расходов, в суде апелляционной инстанции и взыскиваемых с администрации как апеллянта по делу до 30 000 руб.
В обоснование доводов кассационной жалобы администрация ссылается на тот факт, что представленный в дело 06.10.2021 чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 60 000 руб. от 03.11.2020 без указания лица, в чью пользу перечислены указанные денежные средства, не может являться относимым, допустимым, достаточным доказательством понесенных расходов.
Между тем, указанный довод получил надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции. Переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, администрацией в материалы дела не представлено. Выводы арбитражного суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А23-9345/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
