Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5568/2020, А35-3734/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А35-3734/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЭМ"
от ответчика
публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания"
представитель - адвокат Семено С.А. (доверенность от 25.01.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката N 50/6384 от 09.02.2010)
представитель - Сульдин Г.В. (доверенность N ИА-686/2020-КГ от 23.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра - "Курская генерация" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А35-3734/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЭМ" (далее - ООО "СК "СЭМ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра") о взыскании 1 946 017 руб. 20 коп. долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 04КГ-318/2018 от 31.07.2018, 255 498 руб. 72 коп. убытков, 202 408 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также 150 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 63 030 руб. судебных издержек за услуги экспертных организаций, расходы на участие представителя истца в судебных заседаниях в сумме 84 502, 22 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 34 490 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в пользу ООО "Строительная компания "СЭМ" долга в размере 1 946 017 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 983 руб., всего 2 107 000 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 63 030 руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя и участие представителя в судебных заседаниях в размере 93 579 руб., а также государственной пошлины в сумме 30 694 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 683 134 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 365, 74 руб., а всего 1 822 499,82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 63 030 руб. и государственную пошлину в размере, соответствующем пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просил суд оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2018 между ПАО "Квадра" (заказчик) и ООО "СК "СЭМ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 04КГ-318/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: КурГ/360 "Реконструкция тепловой магистрали N 1 "ТЭЦ-1-Город". Участок от ТК33/7 до ТК 33/10 по ул.К.Армии" стоимостью 19 617 500 руб. в срок до 30.09.2018.
Порядок оплаты работ определен в пункте 3.2 договора: не более 30 календарных дней при наличии подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).
Дополнительным соглашением к договору N 1 от 13.09.2018 стороны изменили стоимость и сроки выполнения работ, установив, что выполнению подлежат работы на сумму 11 388 283 руб. 17 коп. в срок до 10.10.2018.
В рамках договора подряда от 31.07.2018 истцом были выполнены, а ответчиком приняты по актам N 1 от 25.08.2018, N N2-4 от 30.09.2018 работы на сумму 5 753 379 руб. 93 коп.
Письмом N 1115 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора подряда с 17.10.2018, зафиксировав выполнение работ на текущий момент.
В тот же день договор подряда N 04КГ-318/2018 был расторгнут по соглашению сторон.
Вместе с тем, как установлено судами, в соглашении от 17.10.2018 отсутствовали сведения об объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ (части работ) по договору на дату его расторжения, о передаче выполненных работ заказчику, а также не были оговорены условия об обязанности по оплате выполненных работ и ответственности за нарушение обязательств.
Сопроводительным письмом от 07.11.2018 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ N N5, 6,8 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2018, согласно которой стоимость выполненных работ за период с 01.10.2018 по 17.10.2018 составила 1 919 587 руб. 42 коп.
В свою очередь, ответчик заявил претензии по работам, указанным в актах, а также к составу исполнительной документации, что подтверждается письмами от 09.11.2018, 14.11.2018, 28.12.2018, 25.01.2019, 18.02.2019.
В итоге полный комплект документации с актами о приемке выполненных работ N 5, 6,8 от 26.02.2019 был окончательно передан истцом ответчику 27.02.2019. При этом стоимость выполненных работ по актам составила 1 946 017 руб. 20 коп.
Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, ООО "СК "СЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений статей 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из анализа положений статей 711, 746 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ.
При этом судами установлено, что в данном случае фактический объем работ, выполненных истцом по договору подряда N 04КГ-318/2018, зафиксирован после расторжения договора.
Положениями статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора не лишает права истца требовать оплаты работ, акт о выполнении которых ответчиком получен, и ответчиком не заявлено мотивированного отказа от принятия работ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, изначально истец представил ответчику акты о приемке выполненных работ N N5, 6,8 на сумму 1 919 587 руб. 42 коп.
С учетом замечаний ответчика по объему работ, а также к содержанию исполнительной документации, в окончательной форме акты о приемке выполненных работ были представлены заказчику 27.02.2019.
В свою очередь, ПАО "Квадра" мотивированного отказа от подписания скорректированных актов о приемке выполненных работ на сумму 1 946 017 руб. 20 коп. не заявило, доказательств уважительности мотивов, по которым не были подписаны представленные ему акты, в материалы дела не представило (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно с этого момента следует считать обязанность ответчика по оплате работ наступившей со сроком исполнения в 30 календарных дней (пункт 3.2 договора).
На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения факта, объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".
Согласно заключению комиссии экспертов N 91/20 от 16.03.2020 фактические виды, объемы и стоимость выполненных работ соответствуют работам, указанным в актах о приемке выполненных работ N 5, N6,N8. Имеются дефекты в виде поверхностной коррозии металлических конструкций (лестниц, люков), а также нарушение теплоизоляции трубопроводов.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Довод ответчика о том, что стоимость выполненных работ следует уменьшить на стоимость восстановительного ремонта теплоизоляции трубопроводов, который по расчету ответчика составляет 68 281, 20 руб., обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.
При этом суд сослался на положения статьи 721 ГК РФ, согласно которым оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Вместе с тем суды установили, что эксперт не определил стоимость некачественных работ, расчет стоимости некачественно выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что недостатки носят устранимый характер.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Поскольку недостатки являются устранимыми, то это не лишает заказчика обязанности оплатить стоимость выполненных работ.
Исходя из того, что в рамках настоящего спора ответчиком встречного иска об уменьшении цены на стоимость устранения дефектов или о взыскании убытков не заявлено, суды не нашли правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что для реализации прав, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, ПАО "Квадра" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Доводы ответчика об уменьшении стоимости работ на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и были ими обоснованно отклонены на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.
Пунктом 8.2.1 договора подряда от 31.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2018) установлено, что за несоблюдение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных графиком, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости своевременно невыполненных работ. Неустойка удерживается при оплате выполненных и принятых работ на основании подписанной формы КС-3, о чем подрядчик извещается в письменном виде. Право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является не зачетом, а иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства.
Из буквального содержания пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2018 к договору подряда от 31.07.2018 следует, что право заказчика на удержание неустойки реализуется при оплате работ посредством направления подрядчику письменного извещения.
При этом само по себе наличие оснований для удержания без соответствующего письменного извещения не свидетельствует о наличии волеизъявления заказчика.
Обязательство по оплате прекращается в части, равной начисленной неустойке, с момента уведомления подрядчика об удержании определенной суммы в качестве неустойки.
Как установлено судами, в материалах дела соответствующее письменное извещение ПАО "Квадра" отсутствует, при этом оплата работ добровольно заказчиком не производилась.
Кроме того суды указали, что по условиям договора неустойка начисляется за несоблюдение отдельных этапов (видов) работ.
Вместе с тем, ПАО "Квадра" не указало, какие именно этапы работ (и их стоимость) применительно к графику, приложенному к дополнительному соглашению, выполнены с нарушением сроков.
Помимо этого, ссылаясь на положения статьи 410 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды отметили, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик встречный иск о взыскании неустойки не предъявил, заявление о зачете после обращения ООО "СК "СЭМ" с исковым заявлением не направил, что не лишает ПАО "Квадра" обратиться с соответствующим иском к ООО "СК "СЭМ" в установленном порядке.
При таких обстоятельствах судебные инстанции признали требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда от 31.07.2018 в сумме 1 946 017 руб. 20 коп. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 408 руб. 88 коп. за период с 20.12.2018 по 23.06.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, суды правомерно руководствовались положениями статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что спорные подрядные работы ПАО "Квадра" до настоящего времени не оплачены, признали требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом был неверно определен период просрочки.
Установив, что в окончательной форме объем и стоимость выполненных работ были сформулированы в актах, полученных ответчиком 27.02.2019, суды сделали верный вывод о том, что исходя из предусмотренного договором срока оплаты в 30 календарных дней период просрочки следует исчислять с 30.03.2019, и с учетом перерасчета взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 23.06.2020 в сумме 160 983 руб.
Возражения ответчика по расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суды отклонили ввиду их несостоятельности, указав на то, что истцом верно определена сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Семено С.А. в сумме 150 000 руб. и расходов, понесенных в связи с участием представителя Беляева М.А. в судебных заседаниях (проживание, проезд) в размере 26 765 руб., судебные инстанции пришли к следующим выводам.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО "СК "СЭМ" представило соглашение об оказании юридической помощи N 3-К от 19.03.2019, заключенное с адвокатом Семено С.А., по условиям которого вознаграждение составляет 150 000 руб. и уплачивается в совокупности за все действия представителя (анализ документации, составление претензии, сбор и подготовку документов для подачи иска, участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, содействие мирному урегулированию спора, консультирование доверителя), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму от 25.03.2019 N 3.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов, и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суды обоснованно признали данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суды отклонили довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в размере 150 000 руб., на основании следующего.
Как установили суды, представленная в подтверждение факта оплаты юридических услуг квитанция к приходному кассовому ордеру отвечает критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величину денежного измерения; подписи лиц.
Кроме того, из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что наличные денежные средства внесены в кассу адвокатского кабинета N 1546 от истца, в качестве основания платежа указано соглашение N 3-К от 19.03.2019.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что проведение расчетов наличными деньгами в кассу и оформление квитанции к приходному кассовому ордеру, является допустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 304-ЭС16-19061 по делу N А75-1522/2015.
Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, указанных в ордерах, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства несения соответствующих расходов.
В судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2020 истец пояснил, что представителем истца Семено С.А. были оказаны следующие юридические услуги: составлена досудебная претензия; подготовлено исковое заявление; подготовлены заявления об увеличении исковых требований от 20.09.2019, 01.10.2019, 11.03.2020, 22.05.2020, 20.06.2020, подготовлены пояснения по делу от 19.08.2019 и возражения на отзыв ответчика; составлено уточнение заявления об увеличении исковых требований от 19.08.2019; подготовлены ходатайства об истребовании от ответчика доказательств от 19.08.2019, о приобщении документов от 20.09.2019, от 24.05.2020, 22.06.2020, пояснения к таблицам по закрытию работ от 20.09.2019, ходатайство о назначении экспертизы от 07.10.2019, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 31.10.2019, ходатайства о замене экспертной организации от 11.11.2019, 03.02.2019, ходатайство об участии в экспертных мероприятиях от 11.11.2019, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, проект мирового соглашения, ходатайство о проведении ВКС, мнение на заключение комиссии экспертов.
Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определении от 21.12.2004 N 454-О, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных расходов, учитывая объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, согласованный истцом и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, а также рекомендованные ставки за оказанные юридические услуги, утвержденные решением Адвокатской палаты по Курской области от 28.02.2020, суды пришли к выводу, что юридические услуги фактически оказаны, истцом приняты, и разумный размер подлежащих возмещению судебных издержек составляет 80 000 руб. 00 коп., из которых: участие Семено С.А. в судебном заседании 23.06.2020 - 20 000 руб. (из расчета 10 000 руб. х 2 с учетом выезда представителя в другой регион); подготовка досудебной претензии, сбор доказательств и подготовка искового заявления - 15 000 руб.; подготовка возражений на отзыв ответчика и пояснений - 5 000 руб.; составление заявлений об увеличении исковых требований - 15 000 руб.; поиск экспертного учреждения, составление ходатайства о назначении экспертизы и мнения на экспертное заключение - 15 000 руб.; составление документов процессуального характера (ходатайств о приобщении доказательств по делу, об отложении судебных заседаний, истребовании доказательств, проведения ВКС) - 10 000 руб.
При этом суды отметили, что обстоятельства того, что представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны не адвокатом Семено С.А., не свидетельствуют о не оказании услуг данным представителем.
Помимо этого, суды установили, что несение ООО "СК "СЭМ" расходов на проезд (в сумме 4 685 руб.) и проживание в гостинице представителя истца Беляева М.А., понесенные в связи с его участием в судебных заседаниях 26.06.2019 (в сумме 4 580 руб.), 20.08.2019 (в сумме 4 400 руб.), 24.09.2019 (в сумме 3 600 руб.), 29.01.2020 (в сумме 4 600 руб.), 05.02.2020 (в сумме 4 900 руб.) подтверждается материалами дела.
Ссылаясь на положения статьи 168 Трудового кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных представителем истца транспортных расходов и расходов на проживание, суды признали заявленные требования обоснованными, отвечающими критериям разумности и подлежащими удовлетворению в сумме 26 765 руб.
Доводы ответчика о чрезмерности расходов на проживание в гостинице в сумме 3600 руб. суды отклонили, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что у представителя истца имелась возможность приобретения номера для проживания по более низкой стоимости в даты судебных заседаний.
Доказательств того, что у представителя ответчика имелась возможность проезда другим более экономным видом транспорта, ответчиком также не представлено.
Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общий размер судебных расходов на услуги представителей истца составляет 106 765 руб. (80 000 руб. + 26 765 руб.) и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 93 579 руб.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А35-3734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
