Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5567/2020, А35-11035/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А35-11035/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании
от истца:
ИП Лушникова А.В.
от ответчика:
Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области"
от третьих лиц:
Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области
ООО "Газстройкомплект"
Куликова А.В. (дов. от 10.01.2019), Прокопова С.Н. (дов. от
10.01.2019);
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А35-11035/2017,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лушников Андрей Владимирович, ОГРНИП 304463220200211, ИНН 462900188929, (далее - ИП Лушников А.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778, о взыскании 3 010 324,27 руб., в том числе 1 628 598,87 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.03.2016 N KP-040/2016 и 447 770,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.12.2016 по 07.07.2020, а также 933 954,95 руб. упущенной выгоды в связи с неправомерным расторжением ответчиком договора подряда от 28.03.2016 N КР-040/2016 в одностороннем порядке (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация поселка Олымский Касторенского района Курской области, ООО "Газстройкомплект".
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в пользу ИП Лушникова А.В. взыскано 2 076 369,32 руб., в том числе: 1 628 598,87 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.03.2016 N KP-040/2016, 447 770,45 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 09.12.2016 по 07.07.2020, а также 22 776 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда первой инстанции оставлен без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Лушникова А.В. доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
27.01.2021 до рассмотрения кассационной жалобы по существу от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" поступило ходатайство об отложении слушания дела для проведения следующего судебного заседания посредством видеоконференц-связи со ссылкой на невозможность явки представителя ответчика в суд округа ввиду болезни водителя и на отсутствие технической возможности организации видеоконференц-связи 28.01.2021.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
Учитывая, что Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" при обращении в суд округа с кассационной жалобой имел право заявить соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи, однако данным правом не воспользовался, указанные ответчиком причины для отложения слушания по делу не могут быть признаны уважительными.
Болезнь водителя Фонда при заблаговременном уведомлении судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции не лишает ответчика процессуальной правоспособности, в том числе на прибытие в суд округа иным видом транспорта.
Учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих заявителю в реализации его процессуального права на участие в настоящем судебном заседании, принимая во внимание доводы заявителя кассационной жалобы с подробно изложенной правовой позицией по настоящему делу, а также мнение представителей истца, возражавших против отложения судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" 933 954,95 руб. упущенной выгоды в связи с неправомерным расторжением договора подряда от 28.03.2016 N КР-040/2016 в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2016 между Фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (заказчик) и ИП Лушниковым Андреем Владимировичем (подрядчик) заключен договор N КР-040/2016 строительного подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) многоквартирных домов, согласно адресному перечню (Приложение N 2) в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, определенных договором.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.2 договора и составил 100 календарных дней. Начальный срок выполнения работ - 01.04.2016, окончание - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства работ (Приложение N 4).
В соответствии с пунктом 2.3 договора, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график начала работ, а также график производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору в установленном порядке. Если необходимость в увеличении сроков выполнения работ на объекте возникла по вине одной из сторон, виновная сторона несет ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Стоимость работ составила 14 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пунктам 3.2-3.3 договора цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ (в том числе приобретение материалов, транспортно-заготовительные и складские затраты, расходы по уплате налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов, непредвиденные расходы). Цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, увеличению не подлежит.
Перечень многоквартирных домов с указанием их адресов и максимальной стоимостью работ, подлежащих выполнению по каждому из домов, указаны в Приложении N 2 к договору.
Перечень выполняемых работ согласован в утвержденных локальных сметных расчетах.
В соответствии с пунктом 4.2 договора полную оплату выполненных работ заказчик должен произвести в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком. Заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в пределах лимита сметной стоимости по видам работ по многоквартирным домам.
Согласно пункту 6.1 договора подрядчик за три рабочих дня до завершения выполненных работ уведомляет в письменном виде или на электронный адрес заказчика, орган местного самоуправления по месту нахождения объекта, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений (п. 5. ч. 5 ст. 189 ЖК РФ), о готовности к сдаче выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.5 договора при выявлении несоответствия выполненных работ в результате проведения технического контроля, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам РФ, несоответствия сведений, указанных в актах формы КС-2 и КС-3, фактически выполненным работам, или при наличии претензий к качеству выполненных pa6oт заказчик обязан потребовать устранения всех выявленных недостатков путем оформления мотивированного отказа от подписания актов с указанием сроков устранения замечаний и выдать его подрядчику для дальнейшего устранения замечаний по выполненным работам или для необходимой доработки документов. Подрядчик обязан устранить в указанные сроки замечания заказчика.
В силу пункта 6.6 договора органы местного самоуправления по месту нахождения ремонтируемого объекта согласовывают акты приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на предмет соответствия выполненного по договору объема работ перечню и видам работ, утвержденных краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курской области (ч. 7 ст. 168 ЖК РФ).
Ввиду необходимости согласования замены материалов при выполнении работ, погодных условий, недопуска собственниками жилых помещений к выполнению работ, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости перенесения сроков выполнения работ, что подтверждается письмами ИП Лушникова А.В. от 01.04.2016 N 017, от 14.04.2016 N 018, от 11.05.2016 N 022, от 02.06.2016 N 026, от 16.06.2016 N 029, от 12.07.2016 N 030.
Ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано, внесены изменения в проектно-сметную документацию (письма от 04.04.2016 N 1163, от 28.06.2016 N 2712, от 24.05.2016 N 1998).
Заказчиком неоднократно проводился контроль проведения истцом строительных работ на спорных объектах (28.04.2016, 21.06.2016, 14.07.2016), в ходе которого установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и их выполнение не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств подрядчиком выполнены работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов в п. Олымский Касторенского района Курской обл. по адресам: ул. Садовая, д. 62 - на сумму 2 088 385,15 руб., ул. Садовая, д. 64 - на сумму 1 910 373,31 руб., ул. Садовая, д. 66 - на сумму 2 017 604,20 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 01.07.2016 N 1, от 05.07.2016 N 2, от 08.07.2016 N 3, подписанными подрядчиком и уполномоченными представителями собственников этих многоквартирных домов, справками о стоимости выполненных работ и затрат; ул. Садовая, д. 35 - на сумму 560 153,14 руб. (акт от 28.07.2016 N 4 подписан подрядчиком в одностороннем порядке).
Письмом от 28.07.2016 N 039 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ и необходимости их принятия по адресам: ул. Садовая, д.д. 35, 62, 64, 66 в п. Олымский Касторенского района Курской области.
Письмом от 28.07.2016 N 038 истец сообщил Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области о завершении определенного объема работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Садовая, д.д. 35, 62, 64, 66 в п. Олымский Касторенского района Курской области, просил согласовать акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, вернув документы подрядчику.
В ответ Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" направил в адрес истца письмо от 05.08.2016 N 3415 с указанием перечня недостатков, выявленных в результате проверки поступившей исполнительной документации и актов выполненных работ, сославшись на отсутствие информации о необходимости освидетельствования скрытых работ.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" направил в адрес подрядчика уведомление от 08.08.2016 N 3446 об одностороннем отказе от исполнения договора.
Письмом от 29.08.2016 N 3759 ответчик просил обеспечить явку представителя истца 02.09.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: Курская обл., п. Олымский, ул. Садовая, д. 62 для проверки качества выполненных работ.
02.09.2016 в отсутствие представителя истца представителями заказчика составлен акт контрольного обмера фактически выполненных работ по адресу: Курская обл., п. Олымский, ул. Садовая, д. 35, а также акты обследования домов NN 62, 64, 66.
15.09.2016 Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" направил акты обследования домов NN 62, 64, 66 по ул. Садовой, акт контрольного обмера по д. N 35 по ул. Садовой, с просьбой принять меры для устранения замечаний и дефектов согласно приложенным актам обследования и акту контрольного обмера.
10.11.2016 подрядчик представил заказчику пояснения по выявленным недостаткам и документации (письмо N 050).
10.11.2016 работниками ответчика и представителями Администрации п. Олымский, а также представителями собственников спорных многоквартирных домов по ул. Садовой составлены акты вывоза строительного мусора.
14.11.2016 заказчиком составлен акт обследования домов NN 35, 64, 66 по ул. Садовой, от подписания которого истец отказался.
Письмом от 15.11.2016 N 5095 Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" уведомил истца о выявленных замечаниях, направив 24.11.2016 в адрес подрядчика акты обследования домов NN 35, 62, 64, 66 по ул. Садовой.
Акты приемки выполненных работ на общую сумму 6 576 515,80 руб. заказчиком не подписаны.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ИП Лушников А.В.обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 28.03.2016 N КР-040/2016, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, указанная норма, предусматривая возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата выполненных работ, защищает интересы подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В подтверждении надлежащего выполнения подрядчиком работ на спорных объектах истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые согласованы уполномоченными представителями собственников многоквартирных домов NN 62, 64, 66 по ул. Садовой в пос. Олымский Касторенского района Курской области, подтвердившими объемы выполненных ремонтных работ по каждому из домов, а также акт приемки и справка (КС-3), подписанные подрядчиком, в отношении дома N 35 по ул. Садовой.
Факт направления спорных актов заказчику и их получения последним подтверждаются письмом от 28.07.2016 N 039, представленным в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 2 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).
28.07.2016 истец уведомлял Администрацию поселка Олымский Касторенского района Курской области, на территории которого расположены многоквартирные дома по адресам: ул. Садовая, д.д. NN 35, 62, 64, 66, о завершении определенного объема работ по капитальному ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов и просил согласовать акты приемки выполненных работ.
Обосновывая правомерность одностороннего отказа от подписания спорных актов, заказчик ссылался на имеющиеся недостатки выполненных работ (письмо от 05.08.2016 N 3415).
Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В целях проверки доводов ответчика о некачественном выполнении подрядчиком работ в рамках договора, судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ".
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ" от 12.12.2018 N 719/18, объемы ремонтно-строительных работ, фактически выполненных подрядчиком в многоквартирных жилых домах NN 62, 64, 66 по ул. Садовая в пос. Олымский Курской области, полностью соответствуют условиям договора строительного подряда N КР-040/2016, в том числе с учетом согласования дополнительных видов работ жильцами домов и письмом Фонда от 24.05.2016.
Объемы ремонтно-строительных работ, фактически выполненных в многоквартирном жилом доме N 35 по ул. Садовая в пос. Олымский Курской области, условиям договора строительного подряда N КР-040/2016 (с учетом согласования дополнительных видов работ) соответствуют частично.
Стоимость ремонтно-строительных работ, фактически выполненных в многоквартирных жилых домах NN 35, 62, 64, 66 по ул. Садовая, условиям договора строительного подряда N КР-040/2016 не соответствует.
Согласно выполненному экспертами расчету стоимость фактически выполненных работ в многоквартирном жилом доме N 35 по ул. Садовая составила 567 317 руб.; в доме N 62 по ул. Садовая - 1 293 107 руб.; в доме N 64 по ул. Садовая - 1 135 409 руб.; в доме N 66 по ул. Садовая - 1 199 630 руб.
Качество фактически выполненных строительно-монтажных работ в многоквартирных жилых домах NN 35, 62, 64, 66 по ул. Садовая строительным нормам и правилам соответствует частично.
Выявленные отступления от условий договора в части нарушения требований строительных норм и правил, ухудшающие качество работ рулонной кровли, являются следствием нарушения технологии выполнения работ; ухудшающие качество работ на чердачных кровлях - следствием отсутствия проектной документации.
В судебном заседании экспертом Максимович С.Л., проводившим исследование, представлены пояснения, согласно которым при составлении расчета им не учитывались условия договора в части согласования сторонами стоимости подлежащих выполнению работ.
С учетом данных обстоятельств 16.05.2019 в материалы дела поступили дополнительные пояснения экспертов ООО "ЭКСПЕРТ", согласно которым при составлении заключения экспертами применялись условия договора.
Учитывая приведенные ответчиком возражения относительно выводов экспертов, по ходатайству заказчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон".
Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон" от 10.10.2019 N 65/С объемы и стоимость ремонтно-строительных работ, фактически выполненных ИП Лушниковым в многоквартирных жилых домах NN 62, 64, 66 по ул. Садовая пос. Олымский Курской области, частично соответствуют условиям договора строительного подряда N КР-040/2016.
Расчет объемов и стоимости фактически выполненных работ в многоквартирном жилом доме N 62 по ул. Садовая приведен в локальном сметном расчете N 1 (Приложение 1), стоимость работ составила 1 562 376,05 руб. с НДС при упрощенной системе налогообложения в ценах на 1-й квартал 2016 года; в многоквартирном жилом доме N 64 стоимость фактически выполненных работ составила 1 362 688,66 руб. с НДС при упрощенной системе налогообложения, в ценах на 1-й квартал 2016 года (локальный сметный расчет N 2, Приложение 2); в многоквартирном жилом доме N 66 стоимость работ равна 1 454 104,43 руб. с НДС при упрощенной системе налогообложения в ценах на 1-й квартал 2016 года (локальный сметный расчет N 3, Приложение 3).
Экспертами также установлено, что качество фактически выполненных строительно-монтажных работ в многоквартирных жилых домах NN 62, 64, 66 по ул. Садовая соответствует строительным нормам и правилам. Кровля работоспособна.
Отступлений от требований строительных норм и правил, ухудшающих качество работ чердачных крыш, экспертами не обнаружено.
Эксперты пришли к выводу, что выявленные отступления от условий договора подряда не являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе проведения капитального ремонта, эти недостатки являются следствием отсутствия утвержденной проектной документации.
Расчет объема и стоимости устранения некачественно выполненных работ не требуется, поскольку недостатки незначительны и должны быть исправлены в ходе гарантийного периода при наличии жалоб со стороны собственников жилых помещений многоквартирных домов.
Фактическая стоимость работ, отраженная в актах выполненных работ по многоквартирным жилым домам NN 35, 62, 64, 66, является обоснованной, но не достоверной. С учетом предельных цен по договору, а также ввиду достижения цены договора, нормальной эксплуатации и функционирования отремонтированных крыш, обоснованной и достоверной стоимостью выполненных работ является установленная приложением N 2 к договору и согласованная сторонами максимальная цена работ.
Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.
Судом установлено, что экспертами применены методы исследования, предусмотренные законодательством, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении исследования и составлении заключения от 10.10.2019 N 65/С требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в этом заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.
Оценив данное экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов, опрошенных в судебном заседании первой инстанции, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении N 65/С, суд признал данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При этом судами обоснованно отмечено, что подготовленная вне рамок судебного процесса и представленная ответчиком рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой субъективное мнение автора рецензии. Из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.
Таким образом, выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон" сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.
Поскольку на момент проведения повторной экспертизы ИП Лушниковым А.В. работ по ремонту кровли дома N 35 по ул. Садовой были утрачены (уничтожены) вследствие возведения на указанном доме шатровой кровли вместо плоской осенью 2018 года, фактическая стоимость выполненных ИП Лушниковым А.В. работ по ремонту кровли дома N 35 установлена на основании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ" и составляет 562 918 руб. с учетом уменьшения на сумму затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков работ.
Доводы заявителя о выполнении подрядчиком не предусмотренных локально-сметными расчетами работ, которые были предъявлены истцом к оплате, а также использование ИП Лушниковым А.В. при выполнении работ несогласованных с заказчиком строительных материалов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Таким образом, дополнительными являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность таких работ для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.
Оценив выводы экспертных заключений, судом установлено, что многие виды работ, перечисленные ИП Лушниковым А.В. в представленных им актах приемки, действительно выполнены подрядчиком в заявленном объеме и из необходимых для выполнения этих работ материалов. При этом отличие наименований отдельных видов работ, выполненных истцом, от их наименований в договорных сметах обусловлено допущенными ответчиком ошибками при составлении смет.
Исходя из изложенного, установив, что применение истцом материалов, не поименованных в сметах, обосновано согласованием их применения Фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области, суд пришел к выводу, что никаких дополнительных работ по отношению к предусмотренным договором N КР-040/2016, истцом к оплате заказчику по настоящему иску не предъявлено.
Из материалов дела следует, что внесение изменений в проектно-сметную документацию согласовано заказчиком 24.05.2016 (письмо N 1998).
Отклоняя довод ответчика о том, что ИП Лушниковым А.В. выполнено только 10-15% работ по ремонту кровли на указанных многоквартирных домах, а остальные работы выполнены ООО "Газстройкомплект", суд, исследовав и оценив представленные заказчиком копии договоров подряда с ООО "Газстройкомплект" за 2018-2019 годы, актов приемки работ, установил, что в указанных документах отсутствует указание на устранение ООО "Газстройкомплект" каких-либо недостатков работ, выполненных ИП Лушниковым А.В., а также на выполнение работ, которые явились предметом договорных отношений истца и ответчика.
Следует отметить, что с момента выполнения истцом работ в 2016 году по ремонту кровли спорных многоквартирных домов и до выполнения работ ООО "Газстройкомплект" в 2019 году прошел значительный промежуток времени.
При этом никаких требований об устранении недостатков работ в адрес ИП Лушникова А.В. ни от ответчика, ни от собственников многоквартирных домов за 4 года эксплуатации отремонтированных домов (с 2016 года) не поступало.
Выполнение работ по ремонту кровли многоквартирных домов NN 35, 62, 64, 66 ИП Лушниковым А.В. в рамках договора N КР-040/2016 также подтверждается обширной перепиской сторон и представленными ими документами.
Суд также правомерно указал, что подписав спорный договор подряда N КР-040/2016 и согласовав его условия путем свободного волеизъявления, заказчик тем самым согласовал и порядок определения стоимости выполненных работ с учетом локальных сметных расчетов, в которых применены понижающие коэффициенты. О наличии разногласий относительно коэффициентов, примененных в локальных сметных расчетах, в ходе исполнения спорного договора подряда заказчиком не заявлялось.
Из представленного дополнения от 25.06.2020 к экспертному заключению ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон" N 65/С следует, что стоимость выполненных ИП Лушниковым А.В. работ по ремонту кровель многоквартирных домов по ул. Садовая пос. Олымский Касторенского района Курской области исходя приложенных к договору локальных сметных расчетов и содержащихся в них понижающих коэффициентов за вычетом затрат на устранение выявленных недостатков составляет 1 628 598,87 руб., в том числе по многоквартирному дому N 35 - 535 280,41 руб.; по многоквартирному дому N 62 - 359 803 руб.; по многоквартирному дому N 64 - 363 119,17 руб.; по многоквартирному дому N 66 - 370 396,29 руб.
Факт выполнения работ по спорному договору истцом, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченными представителями собственников помещений многоквартирных жилых домов, экспертными заключениями.
Доказательства, достоверно опровергающие выполнения истцом работ, зафиксированных в вышеуказанных актах, наряду с доказательствами наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают их использование по назначению, в деле отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.
Надлежащие документальные доказательства выполнения спорных работ иным лицом в указанный период в деле также отсутствуют.
Наличие некоторых недостатков в выполненных работах, которые носят несущественный характер и не влияют на пригодность результата выполненных истцом работ, не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты таких работ.
Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе заключения судебно-строительных экспертиз, пояснения экспертов, учитывая, что принятие заказчиком спорных работ и использование их результата по назначению свидетельствует о потребительской ценности таких работ для заказчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу ИП Лушникова А.В. задолженности за выполненные работы в указанном размере.
Ссылка ответчика на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и неподписание акта приемки органом местного самоуправления верно отклонена судом со ссылкой на п. 8.3.1 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, утвержденного приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр, в соответствии с которым акты освидетельствования скрытых работ не являются документами, подтверждающими объем выполненных подрядчиком работ.
При этом качество и объем работ, выполненных подрядчиком, подтверждены выводами судебных экспертиз.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 Гражданского кодекса РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.
Отсутствие подписанных со стороны органа местного самоуправления актов выполненных работ при условии использования заказчиком результата таких работ, являющихся объектами капитального ремонта, также не может быть признано достаточным основанием для отказа в оплате этих работ.
Судом также принято во внимание, что согласовать акт выполненных работ с представителем органа местного самоуправления подрядчик в данном случае мог только после подписания его заказчиком, который уклонялся от приемки указанных в акте работ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 447 770,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 07.07.2020 в порядке ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы процентов заявителем также не был представлен.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А35-11035/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Н.Г.Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
