Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5564/2020, А84-3925/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А84-3925/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Калуцких Р.Г., Крыжской Л.А.,
при ведении протокола в судебном заседании
помощником судьи Фединой В.И.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ул. Советская, д. 9, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Родович Елены Александровны (г. Севастополь, ОГРНИП 314920432100701, ИНН 920200022087): Лесиной Т.Ю. - представителя по доверенности от 22.01.2021;
от Правительства Севастополя (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июня 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А84-3925/2019,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Родович Елене Александровне (далее - ИП Родович Е.А., предприниматель) о взыскании по договору аренды земельного участка от 02.10.2006 за период с 23.12.2014: 392 113 руб. 21 коп. - в счет задолженности по арендной плате, 316 996 руб. 93 коп. - в счет пени, 153 518 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 862 648 руб. 68 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу участвовало Правительство Севастополя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем было заявлено об отсутствии задолженности в пределах заявленного периода, на который не распространяются последствия пропуска давностного срока; о неправильном исчислении задолженности на основании нормативной денежной оценки земельного участка без учета состоявшегося ранее судебного акта, подлежащего применению для расчета арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как не соответствующих требованиям закона.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель предпринимателя по доводам жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.10.2006 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ИП Родович Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,7000 га для строительства и обслуживания производственно-торгового комплекса по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 74; срок действия договора 25 лет. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.10.2006. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
При рассмотрении дела сторонами не ставилось под сомнение, что в соответствии с условиями указанного договора ежегодная арендная плата подлежит определению в размере 3-процентов от нормативной денежной оценки земельного участка.
По мнению департамента, исчисленная применительно к постановлению Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП величина ежегодной арендной платы, подлежащая уплате, составляет 875 510 руб. 89 коп.
Данная сумма определена путем умножения нормативной стоимости земельного участка (8 208 620 грн), указанной в справке Главного управления Госземагенства Украины в г.Севастополе от 14.11.2012, на принятый по договору для расчета арендной платы процент от нормативной денежной оценки земельного участка (3-процента), на коэффициент для перевода украинской гривны в российские рубли (3,55525).
Исходя из этой суммы определены взыскиваемые по иску с предпринимателя суммы.
Департамент направлял в адрес предпринимателя предупреждение от 12.03.2019 о необходимости погашения задолженности и уплате сумм в счет санкций по договору аренды от 02.10.2006, неисполнение требований которого послужило основанием для обращения департамента в суд.
Судами двух инстанций заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Как видно из материалов настоящего дела, в рамках дела N А84-4073/2019 департаментом заявлялись требования о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды от 18.01.2018 за период с 06.08.2018 по 31.01.2019. При разбирательстве дела N А84-4073/019 было установлено, что договор от 02.10.2006 прекратил свое действие с 06.08.2018, а между сторонами отношения с этой даты регулируются договором от 18.01.2018.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как видно из материалов дела, ранее, не соглашаясь со сведениями, содержащимися в выписке Главного управление Госземагенства Украины в г.Севастополе от 14.11.2012, Родович Е.А. оспаривала в суде правомерность определения величины нормативной денежной оценки земли указанной в этой выписке с применением коэффициента функционального использования земельного участка в размере - 2,5.
В материалах дела представлено постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 07.08.2013 по делу N 827/161/13-а, которым частично изменено постановление Окружного административного суда города Севастополя от 26.02.2013. На Главное управление Госземагенства Украины в г. Севастополе судебным постановлением от 07.08.2013 возложена обязанность выдать Родович Е.А. выписку из технической нормативной денежной оценки земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 74, с применением коэффициента функционального использования, определенного расчетно на земле смешанного использования согласно Приложению N 1 к пунктам 3.5, 3.7, 3.9, 3.10 Порядка нормативной денежной оценки земель сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов, утвержденного совместным приказом Государственного комитета по земельным ресурсам, Министерства аграрной политики Украины, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины, Украинской академии аграрных наук N 18/15/21/11 от 27.01.2006, Таблицы 1.1 (далее - Приказ N 18/15/21/11).
При рассмотрении настоящего дела вместе с отзывом на иск со стороны ответчика в суд было представлено заключение специалиста, содержащее подробный расчет, выполненный в соответствии с вышеуказанным содержанием резолютивной части постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 07.08.2013, согласно которому величина коэффициента функционального использования, определенного расчетно на земле смешанного использования согласно Приложению N 1 к пунктам 3.5, 3.7, 3.9, 3.10 Порядка нормативной денежной оценки земель сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов, утвержденного Приказом N 18/15/21/11, Таблицы 1.1, земельного участка площадью 7000 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 74, составляет 1,352.
Данный расчет со стороны истца не опровергнут.
С учетом применения этого коэффициента вместо коэффициента (2,5), отраженного в справке Главного управления Госземагенства Украины в г.Севастополе от 14.11.2012, при расчете по аналогичной формуле, использовавшейся для расчета департаментом, размер годовой арендной платы, подлежащей внесению по договору от 02.10.2006, составил 472 740 руб. 12 коп.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание правильность расчета арендной платы ответчиком, исходя из ее годового размера в сумме 472 740 руб. 12 коп., учтя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды верно исходили из того, что задолженность по уплате арендной платы у предпринимателя отсутствует и оснований для взыскания санкций также не имеется.
Выводы судов о том, что при исчислении величины ежегодного размера арендной платы в сумме 472 740 руб. 12 коп. у ответчика задолженность по внесению арендных платежей отсутствует, не опровергнуты в кассационной жалобе.
Существо кассационной жалобы сводится к тому, что размер ежегодной величины арендной платы должен был определяться без учета состоявшегося постановления Севастопольского апелляционного административного суда от 07.08.2013, которое не исполнялось и, соответственно, не может, по мнению истца, влиять на данный вопрос.
В этом доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Родович Е.А. при обращении в суд за оспариванием действий Главного управления Госземагенства Украины в г. Севастополе, выдавшего не основанную на законе справку от 14.11.12 о нормативной стоимости земли, было реализовано право на судебную защиту. Само по себе то, что со стороны органов публичной администрации Украины судебный акт не исполнялся, не может умалять ценность судебной защиты, предоставленной Родович Е.А. по ее обращению со стороны компетентного на момент разрешения ее обращения суда.
По сути, приводимые в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных по делу. Указанные доводы департамента и взаимосвязанные с ними доводы о наличии оснований для взыскания с предпринимателя санкций ранее правильно были оценены судами как несостоятельные. Основания для того, чтобы не согласиться в этом с судами, у суда округа отсутствуют.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июня 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А84-3925/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи Р.Г. Калуцких
Л.А. Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
