Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5563/2020, А54-11071/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А54-11071/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,
судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,
при участии:
от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - представители не явились, извещены надлежаще;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: арбитражного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича - Тебякин В.В. (доверенность от 09.09.2020, диплом);
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А54-11071/2019,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728; далее - Управление, ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича (Московская область; далее - арбитражный управляющий Ефремов И.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781, г. Рязань; далее - УФНС России по Рязанской области).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, арбитражный управляющий Ефремов И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Арбитражный управляющий Ефремов И.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение всех обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить в Арбитражный суд Рязанской области.
По мнению заявителя жалобы суды не применили нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 134, пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учли пункт 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.
Заявитель жалобы не отрицая факт отступления от очередности платежей, указывает, что все действия по осуществлению платежей отвечают принципам законности и являются добросовестными и разумными, а также совершенными в интересах должника и его кредиторов, что свидетельствует об отсутствии в указанных действиях арбитражного управляющего вины как обязательного условия привлечения к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ефремова И.А., поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление и УФНС России по Рязанской области надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
25.01.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2021.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 ООО "Борисовский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов И.А.
Управлением при проведении административного расследования по жалобе УФНС России по Рязанской области на действия арбитражного управляющего установлено нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 05.12.2019 и обратилось в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Суды установили, что арбитражным управляющим в условиях наличия непогашенной задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди, погашение текущих требований ООО "КЭЦ АДОЛ Лига безопасности" (охрана имущества), относящихся к третьей очереди, а также требований ОАО "Газпромраспределение" (договор на техническое обслуживание газовых котлов), ООО "Газпроммежрегионгаз" (договор на поставку газа), ОАО "Ростелеком" (договор на услуги связи), ООО "Биллинговые решения" (договор на оказание услуг интернета), ПАО "РЭСК" (договор на оказание услуг электроснабжения), относящихся к четвертой очереди, свидетельствует о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Возражения арбитражного управляющего относительно возможности отступления от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, правомерно отклонены судами.
С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:
- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;
- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; - имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;
- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.
Таким образом, действующее законодательство допускает отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, определенной законом, лишь в исключительных случаях с соблюдением установленной процедуры.
Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость изменения очередности погашения требований, обращения с таким заявлением в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в деле не имеется.
Исследовав и оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Ефремова И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Рязанской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А54-11071/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Копырюлин
Судьи М.Н. Ермаков
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
