Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-556/2021, А62-8999/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А62-8999/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при ведени протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вяземпром" - Малиновского Г.А. по доверенности от 03.02.2021 N 67-03/01-2021;
от Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания - Васенкова С.С. по доверенности от 11.01.2021 N 1;
от администрации муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом;
от Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяземпром" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А62-8999/2019,
УСТАНОВИЛ:
Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вяземпром" (далее - ООО "Вяземпром", Общество) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 05.05.2015 N 2 и обязании Общества в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Департаменту по акту приема-передачи лесной участок, расположенный: Смоленская область, Новодугинский район, Новодугинское лесничество, Новодугинское сельское участковое лесничество, совхоз - техникум "Высоковский", квартал 7 выделы 1-5, 8-11, 13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области, Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, иск удовлетворен частично: договор аренды лесного участка от 05.05.2015 N 2 признан недействительным в части предоставления обществу в аренду лесного участка, расположенного: Смоленская область, Новодугинский район, Новодугинское лесничество, Новодугинское сельское участковое лесничество, совхоз - техникум "Высоковский" площадью, превышающей 8, 08 га; применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом Департаменту спорного лесного участка; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Вяземпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также не полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Так, по мнению кассатора, судами не исследованы обстоятельства заключения оспариваемого договора; не учтено, что горный отвод площадью 8, 08 га предназначен непосредственно для ведения добычи песчано-гравийного материала, а спорный участок площадью 33,5 га предназначен для ведения работ, связанных с пользованием недрами; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы.
До начала судебного разбирательства в суд округа от Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области поступили письменные отзывы на кассационную жалобу и ходатайство последнего о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.
Также до начала судебного разбирательства в суд округа от Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителя.
В судебном заседании представитель ООО "Вяземпром" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель Департамента против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные участники своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Общества 05.05.2015 между Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (арендодатель) и ООО "Вяземпром" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 2, в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2018 (далее - договор аренды) для разработки месторождений полезных ископаемых, по условиям которого арендатору предоставлен лесной участок площадью 33, 5 га, расположенный: Смоленская область, Новодугинский район, Новодугинское лесничество, Новодугинское сельское участковое лесничество, совхоз - техникум "Высоковский", квартал 7, выделы 1-5, 8-11, 13, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000857-2015-05, является частью лесного участка с условным номером 67:13:0000000:122 (свидетельство о государственной регистрации права за Российской Федерацией от 07.09.2011).
Границы лесного участка определены в схеме расположения лесного участка (приложение N 1 к договору).
Лесной участок предоставлен в аренду в соответствии с положениями статей 43, 72, 74, и 83 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р "Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов", на основании приказа Департамента от 28.04.2015 N 01-04-0182 "О предоставлении ООО "Вяземпром" лесного участка в аренду без проведения аукциона" и в соответствии с лицензией на пользование недрами (серия СМО, номер 80044, вид лицензии ТЭ), зарегистрированной Департаментом Смоленской области по природным ресурсам 30.10.2009 в реестре за N 63/СМО 80044ТЭ.
05.05.2015 по акту приема-передачи лесной участок принят арендатором в пользование.
При проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов экспертной комиссией Департамента выявлено несоответствие информации о площади горного отвода.
Истец полагая, что заявление Общества и копия дополнений (изменений) в лицензию СМО 80044 ТЭ на право пользования недрами от 29.08.2014 содержат недостоверную информацию в части площади горного отвода (33, 5 га), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу, что спорная сделка подлежит признанию недействительной в части превышающей площадь горного отвода 8, 08 га, в виду сообщения Обществом обманных сведений о наличии правовых оснований для заключения без торгов договора аренды лесного участка площадью 33,5 га.
Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления от постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 08.12.2020) "О недрах" (далее - Закон о недрах).
В силу статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно абзацу второму статьи 25.1 Закона о недрах, подпункту 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Частью 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 Кодекса.
Как было установлено судами и следует из материалов дела ООО "Вяземпром" предоставлено в Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания сфальсифицированное дополнение (изменение) от 29.08.2014 в части изменения редакции пункта 5.1 и указания в нем площади горного отвода 33, 5 га, что повлекло со стороны Департамента предоставление Обществу в аренду площади, значительно превышающей площадь отведенного горного отвода 8,08 га.
На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной только в части предоставления в аренду лесного участка площадью, превышающей 8, 08 га и следовательно, переданный Обществу под влиянием обмана лесной участок площадью, превышающей 8,08 га, подлежит возврату Департаменту.
При этом суд кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении устного ходатайства представителя Общества о назначении землеустроительной экспертизы. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировал отказ в его удовлетворении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судам норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А62-8999/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
