Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5559/2020, А14-4710/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А14-4710/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Власова Е.В.
Шелудяева В.Н.
при участии в заседании представителей:
от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Любушкина Михаила Алексеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А14-4710/2020,
УСТАНОВИЛ:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Любушкину Михаилу Алексеевичу (далее - ИП Любушкин М.А., предприниматель) с иском о признании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 140Б, участок 3, кадастровый номер 36:34:0602001:35889, самовольной постройкой и обязании произвести его снос; расторжении договора аренды N 195-з-2016 от 27.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:149, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 140Б, участок 3.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Теруправление ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, возведенный ответчиком объект недвижимого имущества должен быть квалифицирован как самовольная постройка, поскольку предпринимателем в нарушение пункта 4.4.7 договора осуществлено строительство объекта недвижимого имущества; также является необоснованным вывод судов о том, что условие пункта 4.4.7 договора противоречит пункту 1.1 и не позволяет арендатору использовать земельный участок по назначению и в соответствии с целью использования.
До начала судебного разбирательства в суд округа от ТУ Росимущества в Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей, от ИП Любушкина М.А. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602001:149 зарегистрировано за Российской Федерации 12.03.2012. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 по делу N А14-8682/2014 установлено, что на данном земельном участке расположен объект самовольной постройки, который подлежит сносу за счет средств арендатора.
27.09.2016 по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодателем) и ИП Любушкиным М.А. (арендатором) заключен договор аренды указанного земельного участка N 195-3-2016, сроком действия с 27.09.2016 по 27.09.2026, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Пунктом 1.1 договора установлено разрешенное использование земельного участка - здания, строения, сооружения и земли сельскохозяйственного использования. Цель использования земельного участка: ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, фотоателье, фотолаборатория, объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб, юбилеев).
В соответствии с данными ЕГРН на земельном участке на момент заключения договора отсутствовали объекты капитального строительства, за исключением объектов, подлежащих сносу арендатором по условиям аукциона на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 по делу N А14-8682/2014, а именно: кафе-павильон "Флора", площадью 165,3 кв. м, литер А, инвентарный номер 5432; навес, площадью застройки 74,3 кв. м, литер Г, инвентарный номер 5432; замощение площадью 465 кв. м, литер 1, инвентарный номер 5432; забор протяженностью 10 м, литер 3, инвентарный номер 5432; забор протяженностью 15 п. м, литер 2, инвентарный номер 5432, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 2316.
Согласно пункту 4.4.7 договора аренды арендатор обязан не осуществлять на участке строительство объектов недвижимого имущества.
Предпринимателем на арендованном земельном участке возведен объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ИП Любушкиным М.А.
ТУ Росимущества в Воронежской области полагая, что данный объект создан в нарушение условий договора аренды земельного участка N 195-3-2016, в отсутствие разрешения собственника земельного участка на осуществление строительства, вследствие чего является самовольной постройкой.
04.06.2019 предпринимателю направлено предложение о сносе самовольной постройки и расторжении договора аренды земельного участка.
Поскольку в добровольном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности использования ответчиком земельного участка в соответствии с разрешенным использованием в связи с чем, основания для удовлетворения требований о расторжении договора и сносе самовольной постройки отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1). Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).
В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Давая оценку возведенному и зарегистрированному капитальному строению на спорном земельном участке на предмет признания его самовольной постройкой суды обоснованно пришли к следующим выводам.
Из положений абзаца 1 пункта 1 статьи 432, статьи 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для договора аренды земельного участка существенными условиями являются условия о предмете договора, о размере арендной платы, иные условия, которые названы в правовых актах существенными для некоторых договоров аренды, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом бремя доказывания существенных нарушений условий договора возложено на арендодателя.
Позиция кассатора сводится к тому, что пунктом 4.4.7 договора аренды предусмотрен запрет на строительство арендатором объектов недвижимости на земельном участке, в нарушение которого арендатором возведено капитальное строение. Данное нарушение договора, по мнению Теруправления, является существенным, в связи с чем, арендодатель вправе расторгнуть договор по указанному основанию.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и тому подобное).
Из материалов дела усматривается, что проект договора аренды земельного участка разработан ТУ Росимущества в Воронежской области и является приложением к информационному сообщению о проведении торгов.
Как было указано выше пунктом 1.1 договора аренды установлено разрешенное использование земельного участка - здания, строения, сооружения и земли сельскохозяйственного использования. Цель использования земельного участка: ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, фотоателье, фотолаборатория, объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб, юбилеев)
На основании изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что поскольку земельный участок был предоставлен без расположенных на нем объектов капитального строительства, то его использование по назначению предполагало возведение на нем объектов недвижимости из поименованных в договоре, а именно: ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания, фотоателье, фотолаборатории, объектов по оказанию обрядовых услуг (свадеб, юбилеев), учитывая разрешенное использование земельного участка: здания, строения, сооружения и земли сельскохозяйственного использования.
В связи с чем пункт 4.4.7 договора противоречит существенному условию пункта 1.1 договора и его наличие не может свидетельствовать о нарушении арендатором условий договора аренды в части возведения объектов капитального строительства.
Кроме того, как было установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" были осуществлены необходимые действия, направленные на строительство объекта, а именно получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, разработан проекта, получено решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от 26.10.2017, получено разрешения на строительство N 36-RU36302000-164-2017 от 29.12.2017, заключен договора подряда на выполнение строительных работ, получены технические условия, по окончании строительства объект поставлен на кадастровый учет, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 36-RU36302000-034-2019 от 25.03.2019.
Таким образом, уполномоченные государственные органы в области градостроительства полагали правомерным возведение арендатором объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для возведения зданий, строений, сооружений, что также исключает отнесение спорного здания (ремонтная мастерская) к самовольной постройке.
При этом в соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного ООО "Центр экспертизы в строительстве", спорный объект соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии самовольной постройки на спорном земельном участке. В связи с чем, судами не было установлено наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А14-4710/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
