Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5557/2020, А64-7968/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А64-7968/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром энергосбыт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А64-7968/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Газпром энергосбыт" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Петраковой Ольге Ивановне (далее - пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - управление) о признании незаконным допущенного в ходе исполнительного производства N 7331/19/68012-ИП бездействия пристава, а также об обязании пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Дело рассматривалось с участием общества с ограниченной ответственностью "Котовская ТЭЦ" - должника по исполнительному производству N 7331/19/68012-ИП (далее - должник).
Решением суда первой инстанции от 21.07.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.20, заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, взыскатель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признал обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.18 определением Арбитражного суда Тамбовской области по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации от 25.09.218 возбуждено производство по делу N А64-8051/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом).
21.01.19 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233922/18, принятым в виде резолютивной части, в пользу взыскателя с должника взыскана задолженность в размере 22 662,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
11.02.19 на основании указанного решения по делу N А40-233922/18 Арбитражным судом города Москвы взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 029503505 (далее - спорный исполнительный лист), который был предъявлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов.
12.03.19 определением Арбитражного суда Тамбовской области (резолютивная часть) по делу N А64-8051/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 25.06.19, утвержден временный управляющий.
08.04.19 на основании спорного исполнительного листа по заявлению взыскателя от 27.03.19 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7331/19/68012-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения его требований.
23.04.19 приставом вынесено постановление N 68012/19/30591 о приостановлении исполнительного производства N 7331/19/68012-ИП с 23.04.19 по 25.06.19 в связи с применением арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.
30.06.19 приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 7331/19/68012-ИП в связи продолжением в отношении должника процедуры наблюдения.
22.09.20 решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020 (полный текст изготовлен 29.09.2020) по делу N А64-8051/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
27.09.20 взыскатель обратился в суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением о признании незаконным бездействия пристава по исполнительному производству N 7331/19/68012-ИП и обязании принять меры к устранению данного нарушения. В обоснование заявления взыскатель ссылался на то, что с даты возбуждения исполнительного производства до даты обращения в суд с заявлением приставом не принято мер к принудительному исполнению требований спорного исполнительного листа в части взыскания с должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., и что возбуждение в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не могло быть принято приставом в качестве основания для непринятия мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа в данной части, так это требование является текущим.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали взыскателю в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие незаконного бездействия со стороны пристава, сославшись в обоснование на следующее.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В силу п.5 ч.1 ст. 40 закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 закона N 229-ФЗ.
Согласно ч.1 ст. 96 закона N 229-ФЗ, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 59) разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абз. 4 п.1 ст. 63 закона N 229-ФЗ, п.5 ч.1 ст. 40 и ч.1 ст. 96 закона N 229-ФЗ).
Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.
Исходя из приведенных положений закона N 127-ФЗ, закона N 229-ФЗ и разъяснений Пленума ВАС РФ, суды пришли к выводу о том, что, с учетом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (12.03.19) и даты принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) - от 22.09.20 (полный текст решения изготовлен 29.09.20), пристав не допустил незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N 7331/19/68012-ИП, приостановив исполнительное производство в связи с открытием в отношении должника процедуры наблюдения.
Поддержанный в кассационной жалобе довод взыскателя о том, что требование исполнительного листа о взыскании 2 000 руб. государственной пошлины следует относить к текущим платежам, в связи с чем в рамках исполнительного производства N 7331/19/68012-ИП пристав был обязан принять меры к принудительному исполнению требований исполнительного листа в указанной части, суды отклонили, сославшись на следующее.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 5 закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 63 закона N 127-ФЗ, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) следует, что в соответствии с п.1 ст. 5 закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, даты вынесения определения об этом.
На основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абз. 2 п.1 ст. 5 закона N 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, определяющим для квалификации требований кредитора как текущих, либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, является момент возникновения денежного обязательства должника.
В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Далее суды указали, что из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что указанное в спорном исполнительном листе требование о взыскании с должника 2000 руб. государственной пошлины не является текущим применительно к положениям закона N 127-ФЗ, поскольку возникло на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233922/18, принятого 21.01.19, тогда как процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.19 (резолютивная часть) по делу N А64-8051/2018.
Суд округа не поддерживает данный вывод судов, поскольку он основан на неправильном применении приведенных выше норм закона N 229-ФЗ, закона N 127-ФЗ, с учетом изложенных в постановлении N 59 и в постановлении N 63 разъяснений Пленума ВАС РФ, из которых прямо следует, что квалификация требования по денежному обязательству в качестве текущего производится с учетом даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а не даты открытия процедуры наблюдения, как из того исходили суды.
В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены разъяснения, согласно которым, исходя из п.8 и абз. 2 п. 9 ст. 42 закона N 127-ФЗ, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. ст. 42-44, 48 закона N 127-ФЗ, на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Суды установили, что производство по делу N А64-8051/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.11.18 (дата вынесения определения суда по делу N А64-8051/2018 о принятии к производству заявления Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации от 25.09.18 о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу N А64-8051/2018).
Из судебных актов по настоящему делу также следует, что решение по делу N А40-233922/18 вступило в законную силу после возбуждения производства по делу N А64-8051/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - суды указали, что решение принято судом 21.01.19, а исполнительный лист выдан 11.02.19.
Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5, абз. 2, 4 п.1 ст. 63 закона N 127-ФЗ, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащееся в спорном исполнительном листе требование о взыскании с должника в пользу взыскателя 2000 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине является текущим требованием.
В силу приведенных в п.п. 11, 16 постановления Пленума ВАС РФ N 59 разъяснений, исходя из ч.1 ст. 96 закона N 229-ФЗ, при введении процедуры наблюдения не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям, в том числе, о взыскании задолженности по текущим платежам.
При решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.
В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном законом N 229-ФЗ.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч.4 ст. 96 закона N 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 закона N 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 закона N 127-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнительного производства N 7331/19/68012-ИП приставом не принималось мер к принудительному исполнению требований исполнительного листа в части взыскания 2000 руб. государственной пошлины: приводя хронологию ведения исполнительного производства N 7331/19/68012-ИП, суды указали, что пристав постановлением от 08.04.19 возбудил названное исполнительное производство с установлением 5-дневного срока на добровольного исполнение, постановлением от 23.04.19 приостановил исполнительное производство в связи с открытием в отношении должника процедуры наблюдения и постановлением от 30.06.19 продлил срок приостановления исполнительного производства в связи с продлением срока процедуры наблюдения.
На совершение приставом иных действий в рамках исполнительного производства суды не сослались.
Установленный судами состав совершенных приставом в ходе ведения исполнительного производства N 7331/19/68012-ИП действий подтверждается и имеющимися в материалах дела доказательствами и, в том числе, копией материалов названного исполнительного производства.
Пристав в отзыве на заявление взыскателя также не ссылался на принятие им мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа в части требования о взыскании 2000 руб. госпошлины, указывая на наличие обязанности по приостановлению исполнительного производства.
В качестве единственного обстоятельства, в силу которого пристав не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа в части взыскания 2000 руб. государственной пошлины в установленный законом срок, суды сослались на введение в отношении должника процедуры наблюдения. Пристав в отзыве на заявление в качестве препятствия для совершения таких действий указал на это же обстоятельство.
При этом, ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", до 01.01.20 - Федеральный закон "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 36 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Таким образом, установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые сослались суды в обжалуемых судебных актах, подтверждается непринятие приставом в рамках исполнительного производства N 7331/19/68012-ИП предусмотренных законом N 229-ФЗ мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа в части взыскания с должника 2000 руб. госпошлины в установленный законом N 229-ФЗ срок, при наличии у пристава объективной возможности совершить эти действия.
Данное бездействие пристава противоречит требованиям ст. 12 закона N 118-ФЗ, ст. 2, ч.1 ст. 36, п.5 ч.1 ст. 40, ч.1 ст. 96 закона N 229-ФЗ, п.п. 1, 2 ст. 5, абз. 2, 4 п.1 ст. 63 закона N 127-ФЗ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 59, в п.п. 1, 2, 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63, а также нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя на исполнение требований выданного судом исполнительного листа в части взыскания 2000 руб. государственной пошлины в установленный законом N 229-ФЗ срок.
Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания обжалуемого взыскателем бездействия пристава основан на неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст. 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Согласно п.2 ч.1 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 настоящей статьи.
Учитывая изложенное, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п.2 ч.1 ст. 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты об отказе взыскателю в удовлетворении заявления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, которым признать незаконным, не соответствующим требованиям закона N 118-ФЗ, закона N 229-ФЗ, закона N 127-ФЗ обжалованное взыскателем бездействие пристава, допущенное в ходе исполнительного производства N 7331/19/68012-ИП в отношении исполнения требований выданного взыскателю исполнительного листа в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., и обязать пристава устранить допущенное незаконным бездействием нарушение прав и законных интересов взыскателя, приняв меры к исполнению требований спорного исполнительного листа в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в установленном законом N 229-ФЗ порядке, с учетом требований закона N 127-ФЗ.
В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ, дела об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А64-7968/2019 отменить.
Заявление акционерного общества "Газпром энергосбыт" удовлетворить.
Признать незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 01.01.2020 - Федеральный закон "О судебных приставах"), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Петраковой Ольги Ивановны, допущенное в ходе исполнительного производства N 7331/19/68012-ИП в отношении исполнения требований выданного 11.02.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-233922/18-87-1364 исполнительного листа серии ФС N 02950350 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Петракову Ольгу Ивановну устранить допущенное незаконным бездействием нарушение прав и законных интересов акционерного общества "Газпром энергосбыт", приняв меры к исполнению требований выданного 11.02.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-233922/18-87-1364 исполнительного листа серии ФС N 02950350 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
