Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5553/2020, А64-510/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А64-510/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Гладышевой Е.В.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сысоева А.Н. и Иванченко Р.Б. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А64-510/2019,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2019 Иванченко Р.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Сычкова Светлана Михайловна.
Вяткина Елена Александровна 26.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просила признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Иванченко Р.Б. требования в размере 70 668,14 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2020 Вяткиной Е.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику. Требования Вяткиной Е.А. в размере 70 668,14 руб., в том числе: 55 ООО руб. - основной долг, 13 426,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Иванченко Р.Б., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 (судьи: Е.Л.Безбородов, Т.Б.Потапова, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 04.06.2020 изменено. Ходатайство Вяткиной Е.А. о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника Иванченко Р.Б. удовлетворено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Вяткиной Е.А. размере 70 668 руб. 14 коп. Требования в размере 13 426 руб.03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п.3 ст. 137 Закона о банкротстве).
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Сысоев А.Н. и Иванченко Р.Б. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы Сысоев А.Н. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Вяткина Е.А. имела возможность своевременно реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов, поскольку сведения о банкротстве должника общедоступны. Заявитель полагает неправомерным удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника. Просит оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы Иванченко Р.Б. указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции и признания требований Вяткиной Е.А. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Считает, что вывод суда о том, что возложение на Вяткину Е.А. обязанности по самостоятельному отслеживанию данных о судьбе должника является чрезмерным, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, поскольку на момент публикации о признании должника банкротом исполнительное производство в отношении него отсутствовало. Считает, что сам по себе факт того, что на момент самостоятельного получения сведений о банкротстве Иванченко Р.Б. в отношении него осуществлялось исполнительное производство, не может являться уважительной причиной пропуска Вяткиной Е.А. срока обращения с требованием, поскольку основное значение имеет именно момент возбуждения исполнительного производства (до или после публикации о признании должника банкротом).
В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Тамбова от 06.11.2012 по делу N 2-1780/2012, вступившим в законную силу 28.01.2013, с Иванченко Р.Б. взыскано в пользу Вяткиной Е.А. неосновательное обогащение в размере 55 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 426,03 руб.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28.01.2013 решение Советского районного суда города Тамбова от 06.11.2012 оставлено без изменения.
14.02.2013 на основании исполнительного листа серии ВС N 013116689, выданного Советским районным судом г.Тамбова в соответствии с решением от 06.11.2012 по делу N 2-1780/2012, Советским РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N 10971/13/32/68.
Определением арбитражного суда от 04.02.2019 по настоящему делу принято заявление о признании Иванченко Р.Б. несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на названные обстоятельства, Вяткина Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 100, 213.7 Закона о банкротстве, статьями 47, 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Вяткиной Е.А. за счет имущества Иванченко Р.Б., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд отказал в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику.
Изменяя вынесенное по спору определение, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и признал требования Вяткиной Е.А. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Иванченко Р.Б.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и установленным им обстоятельствам.
Так, согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тамбова от 06.11.2012 и оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28.01.2013 по делу N 2-1780/2012.
Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленного Вяткиной Е.А. требования в размере 70 668,14 руб., в том числе: 55 000 руб. - основной долг и 13 426,03 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как разъяснено пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Как следует из материалов дела, сообщение о признании Иванченко Р.Б. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.03.2019 за N 3596307, а также опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56 (публикация N 77230546837).
Таким образом, требования к Иванченко Р.Б. могли быть предъявлены конкурсными кредиторами и уполномоченным органом до 30.05.2019 включительно.
Судом установлено, что требование заявителя поступило в арбитражный суд в электронном виде через "Мой арбитр" 26.09.2019 (дата, содержащаяся в уведомлении о поступлении документов в систему), то есть с пропуском установленного законом срока.
Вяткиной Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику, мотивированное отсутствием у нее информации о признании должника банкротом. Как указала Вяткина Е.А., ей стало известно о признании должника банкротом 23.08.2019 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.
Судом установлено, что 14.02.2013 Советским РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство за N 10971/13/32/68.
Суд учёл, что в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство от 14.02.2013 N 10971/13/32/68 окончено 17.04.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве Иванченко Р.Б.
09.04.2019 Вяткина Е.А. обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Тамбова от 06.11.2012 по делу N 2-1780/2012.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 26.04.2019 по делу N 2-1780/2012 заявление Вяткиной Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.
29.07.2019, после возбуждения дела о банкротстве должника 04.02.2019, Советским РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство за N 37093/19/68032-ИП.
02.10.2019 исполнительное производство N 37093/19/68032-ИП окончено.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2018 N 305-ЭС 17-10070 (2), при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.
Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.
Судом установлено, что как при рассмотрении заявления Вяткиной Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, так и в последующем, уведомление о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим не направлялось.
С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд пришёл к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Вяткиной Е.А. о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы апелляционного суда противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, поскольку на момент публикаций о признании должника банкротом (21.03.2019 в ЕФРСБ и 30.03.2019 в газете "Коммерсантъ") исполнительное производство в отношении должника отсутствовало, судом отклонен по изложенным выше основаниям.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А64-510/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Е.В.Гладышева
А.Н.Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
