Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: Ф10-5552/2021, А83-15319/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N А83-15319/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 03 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Орлова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания:
при участии в заседании:
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анахита" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А83-15319/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Анахита" (далее - общество, заявитель, ООО "Анахита") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (далее - администрация, уполномоченный орган) о признании недействительным постановления N 2248-п от 14.07.2020 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Анахита" в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 7а (в районе пляжа Гороно), без проведения торгов"; обязании администрации устранить нарушение прав и законных интересов общества путем подготовки, подписания и направления в адрес последнего проекта договора аренды земельного участка площадью 53 кв.м с кадастровым номером 90:25:010104:542, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 7а (в районе пляжа Гороно), из категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "общественное питание" (код 4.6) (далее - земельный участок 04:542, спорный земельный участок), не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 (судья Куртлушаев М.М.) в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 (судьи: Привалова А.В., Карев А.Ю., Градова О.Г.) решение суда республики оставлено без изменений.
Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в случае наличия обстоятельств, приведенных в абзаце 5 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", - направить дело на новое рассмотрение.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указывает, что судами двух инстанций при разрешении спора необоснованно не приняты во внимание факты приобретения им торгового павильона как объекта недвижимого имущества у муниципального собственника и регистрации за обществом права собственности на павильон как объект недвижимого имущества, расположенный на испрашиваемом земельном участке, что однозначно свидетельствует о наличии у общества права на предоставление в аренду без торгов данного участка. По мнению кассатора, апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства Заключения эксперта N 603 от 01.07.2021, выполненного по заказу заявителя, которым подтверждается факт того, что торговый павильон имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществлять перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.
Общество указывает, что в рассматриваемом случае арбитражным судом в обжалуемых судебных актах дана оценка законности возведения объекта капитального строительства, а также условий ранее заключенных договоров аренды, между тем, предметом спора является законность принятого администрацией постановления по заявлению общества о предоставлении земельного участка в аренду под объектом недвижимого имущества.
Кассатор и администрация города Ялта Республики Крым явку полномочных представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 22.01.2019 ООО "Анахита" обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка 04:542 с приложением его кадастрового паспорта от 30.03.2016, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.12.2013 на павильон лит. Б общей площадью 56, 4 кв.м, с эксплуатируемой крышей площадью 63,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д. 7а.
Администрацией 14.07.2020 принято постановление N 2248-п, которым по результатам рассмотрения заявления обществу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов со ссылкой на статью 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 2248-п, обжалуемое постановление).
Полагая постановление администрации об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, общество обратилось с настоящим требованием в суд республики.
По мнению суда округа, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями арбитражного процессуального законодательства, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 39.6, 39.20, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, с собственниками таких зданий, сооружений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В настоящем случае основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием явилось, по мнению последнего, незаконное принятие администрацией постановления об отказе в предоставлении в аренду без торгов спорного земельного участка, нарушающее его права как собственника объекта недвижимости, расположенного на данном участке.
В ходе рассмотрения спора судами двух инстанций установлено, что публичный собственник земельного участка как изначально при предоставлении его обществу в аренду, так и в течение срока действия договора не принимал решений об изменении целевого назначения земли для возможности возведения на ней объектов капитального строительства.
Так, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлен ЧП "Анахита" (правопредшественник общества) на основании утвержденного проекта землеустройства по отводу земельного участка и договора аренды земельного участка от 07.06.2002 сроком на 3 года, который продлен до 07.10.2018, для размещения и обслуживания летней площадки.
Соответствующие разрешения уполномоченного органа на замену деревянных конструкций существующей летней площадки на бетонные, и остекление площадки съемными стеклопакетами не могут свидетельствовать об изменении целевого назначения земельного участка его собственником.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено и сторонами спора не ставится под сомнение, что на свободном изначально от застройки арендуемом обществом земельном участке, расположенном на территории общего пользования (в районе пляжа) в 100-метровой водоохранной зоне Черного моря, арендатором в 2005 году возведен павильон, право собственности на который зарегистрировано за обществом 14.03.2017 на основании свидетельства о праве собственности от 10.12.2013 и договора купли-продажи павильона от 21.11.2007.
Настаивая на заявленных требованиях, общество ссылается на тот факт, что павильон является объектом недвижимого имущества, который был приобретен обществом в качестве такового у органа местного самоуправления и на него было зарегистрировано право собственности по законодательству Украины, а впоследствии перенесено в единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации.
Отклоняя указанные доводы заявителя, суды двух инстанций, исходя из установленного законом понятия недвижимого имущества, установили, что разрешительные документы на использование земельного участка не содержали сведений о том, что его предоставление в аренду обусловлено целями возведения на земельном участке павильона как объекта недвижимости, в связи с чем пришли к выводу о том, что претендовать на оформление арендных отношений для размещения павильона общество не вправе. Таким образом, действия общества, выходящие за пределы целевого использования земельного участка, определенного первоначально при разрешении отвода земельного участка и его последующего предоставления, прав на земельный участок не порождают.
У окружной коллегии судей отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов предыдущих инстанций.
Так, согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). При этом заключение договора аренды на земельный участок не требуется.
Размещенный на земельном участке вместо летней площадки торговый павильон имел паспорт привязки на торговые места с ролетами и по своей сути является нестационарным торговым объектом.
При этом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что статьей 28 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" павильон также отнесен к временным сооружениям.
Суд округа соглашается с правомерностью отклонения арбитражным судом ссылки общества на наличие в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на павильон, поскольку данный факт не может подтверждать обстоятельств создания объекта как объекта недвижимого имущества. Вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном для соответствующих целей, а факт регистрации права собственности не может подменять собой установленную разрешительную процедуру на строительство объекта капитального строительства с последующим вводом его в эксплуатацию.
Также с учетом вышесказанного не заслуживает внимания для разрешения спора по существу довод общества о приобретении павильона у органа местного самоуправления.
Вслед за судами первой и апелляционной инстанций, окружная коллегия не усматривает обоснованности в доводе кассационной жалобы общества со ссылкой на решения Окружного административного суда Республики Крым от 30.04.2014 по делу N 801/11398/13а и Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2015 по делу N А83-2242/2014, поскольку в предмет указанных споров не входило определение капитального характера павильона.
Таким образом, суд округа не находит оснований не согласиться с позицией судов обеих инстанций, поскольку размещение нестационарных объектов торговли осуществляется без предоставления земельного участка на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, право заявителя на земельный участок под торговым павильоном отсутствует.
Более того, как полагает коллегия судей, судами двух инстанций в целях полного и всестороннего разрешения спора обоснованно принято во внимание, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в пределах береговой полосы Черного моря, которая предназначена для общего пользования и не предполагает в силу положений Водного кодекса Российской Федерации строительство на данной территории объектов. При этом, законодательством Украины (статья 31 Закона Украины "О курортах") также запрещалось в 100-метровой прибрежной полосе моря сооружение любых зданий, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной природных и лечебных факторов курорта.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия признает, что в рассматриваемом случае установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А83-15319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
А.В. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
