Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-5548/2020, А68-1437/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А68-1437/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
Бажановой Татьяны Ивановны
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма "Восход фарм"
Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области
от третьего лица:
Черепенникова Олега Евгеньевича
Бирюкова Артура Николаевича
Трофимовой Людмилы Сергеевны
Новиковой Галины Ивановны
Шульгиной А.Н.
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
Давыдовым А.Д.
представитель Бурцев А.В. (дов. от 14.03.2020, диплом);
представитель Новикова Г.И. (директор, протокол N 3 от 10.03.1999);
представитель Мамыкина И.В. (дов. N 03-42/29 от 12.01.2021, диплом);
Черепенников О.Е. (паспорт);
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
Новикова Г.И. (паспорт);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Бажановой Татьяны Ивановны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А68-1437/2019,
УСТАНОВИЛ:
Бажанова Татьяна Ивановна (далее - истец, Бажанова Т.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Восход фарм" (далее - первый ответчик, общество, ООО НПО "Восход фарм") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - второй ответчик, налоговый орган, МИФНС России N 10 по Тульской обл.) о признании недействительным ее заявления от 09.04.2014 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли; признании недействительным решения N 1 единственного участника ООО НПФ "Восход фарм" от 10.04.2014 о выходе из состава участников Бажановой Т.И. и распределении ее доли Новиковой Г.И.; признании права собственности Бажановой Т.И. на 470/650 доли в уставном капитале ООО НПФ "Восход фарм"; признании недействительным заявления по форме Р14001, поданного Новиковой Г.И. в налоговую инспекцию о регистрации изменений в уставные документы, связанных с изменением состава участников ООО НПФ "Восход фарм", а именно - о выходе из состава учредителей Бажановой Т.И. и принадлежности 100% долей уставного капитала ООО НПФ "Восход фарм" Новиковой Г.И.; об обязании МИФНС России N 10 по Тульской обл. исключить запись N 2147154178356 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новикова Галина Ивановна, Черепенников Олег Евгеньевич и Бирюков Артур Николаевич (далее - третьи лица, Новикова Г.И., Черепенников О.Е., Бирюков А.Н.).
При рассмотрении дела в суде области истец заявила отказ от исковых требований в полном объеме и просила прекратить производство по делу.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 Бажановой Т.И. в принятии отказа от иска и прекращении производства по делу отказано; исковые требования к ООО НПО "Восход фарм" удовлетворены частично: признано недействительным заявление Бажановой Т.И. от 09.04.2014 о выходе из состава участников ООО НПФ "Восход фарм" и выплате действительной стоимости доли; признано недействительным решение N 1 единственного участника ООО НПФ "Восход фарм" от 10.04.2014; признано право собственности Бажановой Т.И. на 470/650 доли уставного капитала ООО НПФ "Восход фарм"; в удовлетворении исковых требований в остальной части Бажановой Т.И. к ООО НПФ "Восход фарм" отказано. В удовлетворении исковых требований Бажановой Т.И. к МИФНС России N 10 по Тульской обл. отказано полностью. Распределены судебные расходы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления Бажановой Т.И. к ООО НПО "Восход фарм" и МИФНС России N 10 по Тульской обл., по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимову Людмилу Сергеевну (далее - Трофимова Л.С.).
К судебному заседанию, назначенному на 02.09.2020, Бажанова Т.И. представила заявление об отказе от исковых требований.
К судебному заседанию, назначенному на 23.09.2020, Бажанова Т.И. представила дополнение к заявлению об отказе от исковых требований, из которого следует, что истец заявляет безусловный отказ от исковых требований, поскольку полагает, что для восстановления ее прав отсутствует необходимость в установлении судом обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, и рассмотрении дела.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 принят отказа Бажановой Т.И. от иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, распределены судебные расходы.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятый судом апелляционной инстанции отказ от иска нарушает положения НК РФ, статьи 138 АПК РФ.
От УФНС по Тульской области в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве лица, участвующего в деле, с МИФНС N 10 по Тульской области на УФНС по Тульской области, в связи с реорганизацией МИФНС N 10 по Тульской области путем присоединения к УФНС по Тульской области (OГPH 1047101138105, ИHH 7107086130), с приложением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на 14.01.2021.
Суд, исследовав и оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении МИФНС N 10 по Тульской области, следует, что внесены записи о её реорганизации в форме присоединения к УФНС по Тульской области, о котором так же внесена запись как о правопреемнике.
Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646) его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области (OГPH 1047101138105, ИHH 7107086130).
В судебном заседании представители истца, ООО Научно производственная фирма "Восход фарм", Новикова Г.И. поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, Черепенников О.Е. возражали против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.
В таких случаях суд не принимает отказ от иска и рассматривает спор по существу.
В силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Заявление с дополнением к нему о полном отказе от иска подписано лично Бажановой Т.И., в тексте заявления указано, что истцу известны правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.
Апелляционный суд в судебном заседании разъяснил представителям ответчиков и третьих лиц указанные правовые последствия и они подтвердили высказанные правовые позиции о наличии правовых оснований для принятия судом отказа от иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО НПО "Восход фарм" также подтвердил, что возражений относительно прекращения производства ими не заявлялось.
С учетом правовой позиции всех участвующих в деле лиц, руководствуясь, статьями 41 и 49 АПК РФ, учитывая, что истец понимает, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие такого отказа судом влечет прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, с ограничением именно его в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в возможности повторно обратиться за судебной защитой в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям, суд пришел к правильному выводу о принятии отказа Бажановой Т.И. от иска в полном объеме, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Нарушение прав истца, вопреки мнению заявителя жалобы, судом не установлено и не доказано подателем жалобы.
На основании изложенного апелляционный суд обоснованно принял отказ от иска, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 306-ЭС19-26059 по делу N А57-2634/2019.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у апелляционного суда не было оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции несостоятельна, поскольку основана на неверном понимании норм процессуального права.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.
Частью 6.1. статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость распределения судебных расходов в связи с применением примирительных процедур несостоятельная и основана на неверном понимании норм права, поскольку в рассматриваемом споре мировое соглашение или другие примирительные процедуры применены не были, мировое соглашение суду апелляционной инстанции сторонами для утверждения представлено не было.
К тому же с учетом разъяснений пунктов 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
В рассматриваемом случае, заявлен отказ истца от иска, который освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку производство по делу прекращено и решение не в пользу ответчика не принято, в силу чего государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646) его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области (OГPH 1047101138105, ИHH 7107086130).
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А68-1437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
