Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5547/2020, А68-13755/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А68-13755/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Тулачермет-Сталь"
от ответчика:
ООО "Трансдорстрой"
Ротарь С.Г. (дов. от 20.08.2020 N 123/20);
Буравцовой М.В. (дов. от 04.12.2018);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А68-13755/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь", ОГРН 1137154026701, ИНН 7105519283 (далее - ООО "Тулачермет-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой", ОГРН 1117154036230, ИНН 7118504816, (далее - ООО "Трансдорстрой") о взыскании 1 517 221,98 руб. стоимости невозвращенных материалов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Тулачермет-Сталь" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Трансдорстрой" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2016 между ООО "Тулачермет-Сталь" (заказчик) и ООО "Трансдорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N ТЧМС-02237, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы по укреплению откосов с юго-западной стороны площадки Литейно-прокатного комплекса ООО "Тулачермет-Сталь", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, 1, а заказчик - создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.
В соответствии с п. 6.1 договора сроки начала и окончания строительных работ, а также отдельных этапов строительных работ (при их наличии), определены Календарным графиком (приложение N 6), согласно которому срок выполнения работ определен 01.09.2016.
В силу п. 3.1, п. 3.2 договора цена строительных работ установлена протоколом согласования договорной цены (приложение N 4), сметой (приложение N 5) и составляла 8 735 724,52 руб.
Согласно п. 4.4 договора материалы и оборудование, необходимые для производства работ, предоставляются заказчиком. Наименование, количество материалов, сроки их предоставления согласованы в приложении N 3 к договору "Перечень и график предоставления материалов и оборудования заказчика" и приложении N 5 "Смета (калькуляция)". Материалы и оборудование не поименованные как поставка заказчика в приложении N 5 "Смета (калькуляция)" поставляются подрядчиком. Все использованные материалы отражаются в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые составляются в порядке, предусмотренном п. 8.1 договора.
Приложением N 3 "Перечень и график предоставления материалов и оборудования заказчика" стороны согласовывают сроки поставки материалов и оборудования заказчиком.
Подрядчик обязался возвратить неиспользованное оборудование и остатки материалов, предоставленных заказчиком, при передаче результата выполненных строительных работ. Риск случайной гибели или случайного повреждения представленных заказчиком материалов и оборудования с момента подписания акта сдачи-приемки несет подрядчик.
В соответствии с п. 4.8 договора ответственность за сохранность всех поставленных для выполнения строительных работ материалов и оборудования, а также строительных механизмов до полного выполнения строительных работ по настоящему договору несет подрядчик.
Согласно п. 5.2.24 договора подрядчик обязался передать заказчику неиспользованные материалы и оборудование, а в случае невозврата - выплатить их стоимость.
Письмом от 25.05.2016 N 12-01/1456 заказчик уведомил подрядчика, что работы по устройству щебеночной дороги в железнодорожном тупике выполнены ориентировочно на 50%, строительная готовность для начала производства работ по устройству откосов обеспечена. Для принятия решения о замене дренажных шпор на сплошную отсыпку будет выполнена геодезическая съемка фактического состояния откосов ж/д тупика, направлена в адрес генерального проектировщика ОАО "Магнитогорский Гипромез".
Письмом от 07.07.2016 N 207 подрядчик уведомил заказчика о необходимости поставки к 11.07.2016 комплекта материалов для укрепления земляных откосов.
20.07.2016 ООО "Трансдорстрой" сообщило заказчику (письмо N 235) о прохождении в районе площадки производства работ линии электроснабжения и нахождении одной из опор на откосе в зоне производства работ, что препятствует выполнению работ по укреплению откосов, в связи с чем просило решить вопрос о переносе опоры электроснабжения.
Также подрядчик проинформировал заказчика, что в районе площадки производства работ по укреплению откосов на объекте: "ООО Тулачермет-Сталь.ЛПК" по откосам происходит фильтрация воды (верховодки), что вызывает сползание грунта и невозможность проведения работ по укреплению откосов, в связи с чем просил дать решение по выполнению работ или согласовать отсыпку щебнем откоса на всю высоту в местах фильтрации воды (письмо N 237).
21.07.2016 подрядчик обратился к ООО "Тулачермет-Сталь" с просьбой в целях эффективной работы дренажной канавы в период залповых атмосферных осадков и экономии средств заказчика утвердить и согласовать предложенный подрядчиком вариант узла основания откосов, внести изменения в Проект М39469.38.05-ГП Литс3 и выдать в производство работ.
26.07.2016 подрядчик направил заказчику письмо N 253, указав на выявленные несоответствия в технической документации и предложив варианты решения.
О замечаниях подрядчика к технической документации ООО "Тулачермет-Сталь" уведомило ОАО "Магниторгорский Гипромез" (письмо от 27.07.2016 N 13- 05/838 ).
02.08.2016 ООО "Трансдорстрой" сообщило заказчику об освидетельствовании выполненных работ по устройству выемок под подошвенный дренаж и дренажные шпоры.
Письмами от 03.08.2016 N 270, N 271 подрядчик уведомил заказчика о выдаче фактических геодезических замеров, выполненных специалистами геодезической службы, выемок под подошвенный дренаж и дренажные шпоры для внесения в акты выполненных работ и в исполнительные геодезические схемы.
04.08.2016 исполнительная геодезическая съемка в районе тупика железнодорожного путепровода направлена заказчиком в адрес ООО "Трансдорстрой".
Письмом от 08.08.2016 N 281 подрядчик указал заказчику на несоответствие проектной документации (в части уклона откоса) действующим строительным нормам и правилам, уведомив о приостановке работ до устранения выявленных несоответствий в проектной документации.
Аналогичное письмо 08.08.2016 направлено подрядчиком в адрес руководителя проекта ЗАО "Штрабаг".
17.08.2020 заказчик письмом N 12-01/2406 направил подрядчику документацию (письмо ОАО "Магнитогорский Гипромез") для производства работ по устранению последствий разрушения откосов выемки под железнодорожный вытяжной тупик N 9 М39469.27.00.ПЖ.
22.08.2016 подрядчик сообщил заказчику, что в письме ООО "Магнитогорский Гипромез" от 16.08.2016 о реализации проекта укрепления откосов представлена проектная документация, которую ответчик просил выдать в производство работ с подписью ответственного лица заказчика, а также обязать ООО "Магнитогорский Гипромез" внести коррективы относительно укрепления откосов.
15.09.2016 ООО "Тулачермет-Сталь" письмом N 12-01/2662 направило в адрес подрядчика проектное решение по усилению откосов участка железнодорожных путей.
В связи с изменением проекта и выявленными в ходе производства дополнительными работами по дренажу, письмом от 06.10.2016 N 350 ООО "Трансдорстрой" уведомило заказчика о приостановлении деятельности на объекте до утверждения нового проекта и сметы на дополнительные работы.
12.10.2016 ООО "Тулачермет-Сталь" направило в адрес подрядчика письмо N 12-01/2951 об утверждении нового проекта, указав, что работы по неизмененным частям проекта можно и необходимо выполнять.
11.11.2016 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 25.05.2016 N ТЧМС-02237 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора (не выход на строительную площадку).
Ссылаясь на то, что стоимость переданного ответчику с целью выполнения строительных работ по договору давальческого материала (щебня) не возвращена заказчику в добровольном порядке, ООО "Тулачермет-Сталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
На основании пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно локальной смете N М39469.38.05-ГП.ЛС к договору все материалы, необходимые для выполнения работ, находятся в поставке заказчика.
По утверждению истца, с целью выполнения строительных работ по договору им передан ответчику давальческий материал в общем объеме 4 100,60 тонн (щебень шлаковый св.20 до 40 мм ГОСТ 5 3344-83 в количестве 509,9т, щебень шлаковый св.50 до 250 мм ТУ 14-127-307-00 в количестве 2113,72т, щебень шлаковый св.40 до 70 мм ГОСТ 3344-83 в количестве 1 476,98т) общей стоимостью 1 517 221,98 руб.
Несмотря на отсутствие соответствующей первичной документации, на которую ссылался заказчик в подтверждение передачи давальческого материала подрядчику по накладным, последний факт получения давальческого материала не оспаривал.
В подтверждение использования полученного материала (щебня) для выполнения работ по укреплению откосов в рамках спорного договора сторон подрядчиком представлен односторонний акт приемки выполненных работ от 19.08.2016 N 1, который заказчиком не был подписан.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Факт получения от ответчика акта приемки выполненных работ от 19.08.2016 N 1 истцом не оспорен.
При этом мотивированный отказ от подписания данного акта в предусмотренном законом порядке заказчиком не заявлялся, и документальные доказательства обратного истцом не были представлены.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал вышеуказанный акт приемки выполненных работ, полученный истцом, в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком указанных в нем строительных работы по укреплению откосов, в том числе по заполнению щебнем прорези экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата", и использования при их выполнении спорного объема давальческих материалов.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие, что работы, предусмотренные договором подряда N ТЧМС-02237, указанные в спорном акте, не были выполнены ответчиком, либо выполнены в ином объеме и не соответствовали требованиям, указанным в договоре, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.
Акты об использовании давальческого материала подрядчиком в адрес заказчика были представлены, однако возвращены заказчиком без подписания на том основании, что подрядчиком не представлены и не подписаны заказчиком акты выполненных работ (формы КС-2).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что мотивированные возражения относительно подписания спорного акта приемки были заявлены им в письме от 12.10.2016 N 12-01/2951, верно отклонен судом, поскольку из содержания данного письма не усматривается, что оно касается спорного акта от 19.08.2016 N 1.
В указанном письме ООО "Тулачермет-Сталь" в ответ на письмо подрядчика от 06.10.2016 N 350 сообщило об утверждении нового проекта, о чем с 22.09.2016 неоднократно сообщалось по электронной почте, о необходимости получения рабочей документации, указывая, что работы по неизмененным частям проекта можно и необходимо выполнять, поскольку дальнейшее промедление работ по укреплению откосов может грозить оползанием грунта и разрушением шпор.
Ссылка заявителя на направление в адрес подрядчика письма от 30.09.2016 с мотивированным отказом от приемки выполненных работ отклоняется судебной коллегией, поскольку какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Факт частичного выполнения подрядчиком работ на спорном объекте подтверждается также письмом от 02.08.2016 (т. 1 л. д. 96), в котором подрядчик просил заказчика освидетельствовать выполненные работы по устройству выемок под подошвенный дренаж и дренажные шпоры, письмом от 03.08.2016 (т. 1 л. д. 99), которым подрядчик просил заказчика выдать фактические геодезические замеры, выполненные специалистами геодезической службы, выемок под подошвенный дренаж и дренажные шпоры для внесения в акты выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникшими разногласиями сторон относительно необходимости внесения изменений в проектную документацию, по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".
Согласно экспертному заключению от 23.09.2019 N 319-110-08/19 работы, указанные в письмах ООО "Магнитогорский Гипромез" от 16.08.2016 N 604-7214 с приложением (М39469.35.01) и N 226-7209, требуют внесения в проект выполнения работ по укреплению откосов с юго-западной стороны площадки литейно-прокатного комплекса ООО "Тулачермт-Сталь" М39469.38.05-ГП, подготовленный ОАО "Магнитогорский Гипромез".
В ситуации возникших оползней выполнение работ в районе вытяжного тупика ж/д пути 9 и частично вдоль пути 7 не представлялось возможным. В случае выполнения работ по проекту М39469.38.05-ГП (при отсутствии оползней), возможно возникновение неблагоприятных последствий для ООО "Тулачермет-Сталь", а именно: отсутствие в дальнейшем надлежащей эксплуатации железнодорожного полотна по причине деформации основания в результате воздействия на основание неотведенных вод посредством дренажной системы.
Выполнение работ по проекту М39469.38.05-ГП без выдачи в производство работ проекта М39469.38.05-ДР1 не представлялось возможным.
Таким образом, выполнение работ по проекту М39469.38.05-ДР1 являлось одним из способов избежать возникновения неблагоприятных последствий для ООО "Тулачермет-Сталь" при выполнении работ по проекту М39469.38.05-ГП;
Оценив данное экспертное заключение по правилам ст.ст. 64, 86 АПК РФ, не усмотрев каких-либо нарушений при проведении экспертом исследования спорных объектов, указав на отсутствие сомнений в обоснованности и объективности выводов эксперта, арбитражный суд признал данное экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" от 23.09.209 надлежащим доказательством по делу.
Документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не были представлены и в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Трансдорстрой" возможность исполнить спорный договор до внесения соответствующих изменений в проект, в связи с чем приостановление работ со стороны подрядчика, о котором заказчик был уведомлен надлежащим образом, признано правомерным и целесообразным.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что переданный заказчиком щебень использован подрядчиком при производстве работ по укреплению откосов до их приостановления и дальнейшего одностороннего отказа заказчика от договора подряда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания стоимости давальческого материала с ООО "Трансдорстрой".
Довод заявителя о выполнении всех работ по проекту М39469.38.05-ГП иной подрядной организацией (ЗАО "Штрабаг") на основании дополнительного соглашения от 08.12.2016 N 72/СМР к договору генерального подряда от 09.06.2014 N 00039, был предметом ислледования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку судом было установлено, что привлечение указанного подрядчика вызвано необходимостью выполнения работ в связи с изменением проектной документации уже после завершения работ на спорном объекте ответчиком.
При этом необходимость изъятия новым подрядчиком уложенного ответчиком щебня вызвана необходимостью устройства дренажной системы в подошве железнодорожного тупика, не предусмотренной проектной документацией, переданной ответчику в рамках спорного договора подряда с истцом.
Таким образом, утрата потребительских качеств щебня, использованного истцом, на что ссылался истец, не являлась следствием совершения ответчиком виновных действий, а вызвана недостатками проектной документации, переданной заказчиком подрядчику.
Судом также принято во внимание, что в данном случае дальнейшая реализация щебня новым подрядчиком и невозможность использования щебня, извлеченного ООО "Штрабаг", не имеют существенного значения, поскольку ответчиком работы были приостановлены в порядке ст. 716 ГК РФ, а после одностороннего расторжения договора заказчиком именно на истца возлагалось бремя сохранности результата работ, ему же принадлежало право распоряжаться этим результатом по своему усмотрению.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что выполнение ООО "Штрабаг" работ на основании измененной документации после одностороннего отказа истца от договора с ООО "Трансдорстрой", связано с некачественным выполнением работ ответчиком, в материалы настоящего дела не представлено.
Ссылка заявителя на дело N А68-14455/2019 по иску ООО "Трансдорстрой" к ООО "Тулачермет-Сталь" о взыскании убытков отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном порядке данный спор не разрешен, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах по настоящему делу, не затрагивают вопросов о наличии или отсутствии каких-либо убытков подрядчика, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению в рамках самостоятельного искового производства.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А68-13755/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
