Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2021 года №Ф10-5545/2020, А68-100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N А68-100/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ипатова А.Н.
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ловцова Николая Андреевича Якунина Артема Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 по делу N А68-100/2020,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Тульского отделения N 8604 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора к Ловцову Николаю Андреевичу (далее - должник) в размере 2 017 035 руб. 21 как., как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 к участию в обособленном споре привлечена Российская Федерация в лице Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека").
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020 (судья Шиндин М.В.) установлены требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 2 017 035 руб. 21 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - квартира общей площадью 66, 6 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 71:30:010223:5495, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Максимовского, д. 25, кв. 7.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 (судьи: Мосина Е.В., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Ловцова Н.А. Якунина А.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Ловцова Н.А. Якунин А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно при рассмотрении настоящего обособленного спора руководствовались правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1208-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 302-ЭС20-9896 по делу N А78-18485/2018, от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 по делу N А45-10450/2017, поскольку фактические обстоятельства настоящего обособленного спора отличаются от фактических обстоятельств других дел. Финансовый управляющий полагает, что оснований для включения требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника не имелось, так как обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника - участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, ФГКУ "Росвоенипотека" осуществляет платежи в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита, задолженности не имеется.
Определением от 30.12.2020 кассационная жалоба принята к производству судьи Канищевой Л.А. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Ивановой М.Ю.
ФГКУ "Росвоенипотека" в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ловцовым Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 317888 от 09.08.2017, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит "Военная ипотека" - "Приобретение готового жилья" в размере 2 218 064 руб. 45 коп. Целью предоставления кредита была покупка недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 66, 6 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 71:30:010223:5495, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Максимовского, д. 25, кв. 7, стоимостью 3 220 000 руб.
Также между Ловцовым Н.А. и ФГКУ "Росвоенипотека" заключен договор целевого жилищного займа N 1706/00268492 от 09.08.2017, в соответствии с которым возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом банку осуществляется за должника данным юридическим лицом.
На основании заключенного договора N 1706/00268492 от 09.08.2017 ФГКУ "Росвоенипотека" были перечислены денежные средства, учтенные на именном накопительном счете для жилищного обеспечения Ловцова Н.А., для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) в размере 1 001 935 руб. 55 коп.
В силу п. 10 кредитного договора N 317888 от 09.08.2017 надлежащим обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог объекта недвижимости, указанного в данном договоре, который будет находиться в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.
20.09.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произведена государственная регистрация права собственности должника на указанную выше квартиру и ипотеки в силу закона. Залогодержателями указаны ПАО "Сбербанк России" и Российская Федерация в лице ФГКУ "Росвоенипотека".
Ловцов Н.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и определением суда от 20.01.2020 заявление должника принято к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2020 заявление Ловцова Н.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Якунин А.Н.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2020.
Ссылаясь на то, что в отношении Ловцова Н.А. введена процедура банкротства, в связи с чем срок исполнения обязательств по кредитному договору N 317888 от 09.08.2017 считается наступившим, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 2, 4, 16, 71, 138, 213.8, 213.11, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ст. 329, 334, 337, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
На основании п. 2. ст. 213.8 указанного закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 данного закона.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.
Положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты введения реструктуризации долгов гражданина срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Вышеуказанная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1208-О.
При этом отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору, на что ссылается финансовый управляющий Якунин А.Н., по смыслу ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает права на обращение банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим. Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 указанного закона).
Таким образом, как верно указали суды, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов кредитора.
Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на погашение кредита в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета "Военная ипотека", либо со счета заемщика или третьего лица означает лишь определение источника финансирования, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу кредитных обязательств.
По смыслу положений ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к ФГКУ "Росвоенипотека" на основании договора целевого жилищного займа, по отношению к банку на основании кредитного договора.
Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реструктуризации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.
Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства и срок исполнения обязательств по кредитному договору от 09.08.2017 N 317888 считается наступившим, суды пришли к верному выводу, что кредитор законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Аналогичный подход изложен, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983.
Рассмотрев представленные кредитом документы, учитывая положения ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды пришли к выводу, что кредитором представлены доказательства сохранения возможности обращения взыскания на заложенное имущество (наличия заложенного имущества в натуре).
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 по делу N А68-100/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка