Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5544/2020, А36-8404/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А36-8404/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "СУ-1 Трест Центрметаллургремонт" (ОГРН 1024840826801, ИНН 4823017575) - Назарова Д.Н. по доверенности от 10.09.2020, Пряхина В.И. по доверенности от 27.06.2020, копии дипломов;
от государственного учреждения Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024840842850, ИНН 4826002979) - Гусевой И.А. по доверенности от 30.12.2020 N 46, копия диплома;
от государственного учреждения здравоохранения "Липецкая районная больница" (ОГРН 1024800690023, ИНН 4813004947); Канина Александра Владимировича - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-1 "Трест Центрметаллургремонт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А36-8404/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Липецкое региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-1 Трест Центрметаллургремонт" (далее - ООО "СУ-1 Трест Центрметаллургремонт", общество, ответчик) о взыскании в порядке регресса 1 481 381 руб. 75 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение здравоохранения "Липецкая районная больница", Канин Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По-прежнему, кассатор полагает, что у истца отсутствовали фактическое и юридическое основание для выплат денежных средств, так как Фонд был обязан их производить на основании надлежаще оформленных больничных листов и иных документов, служащими основанием для выплат; принятые же судом в качестве доказательств по делу документы оформлены с нарушением; расчет заявленных требований надлежащим образом судами не проверен, при том, что сведений, свидетельствующих о превышении обеспечения по страхованию произведенных работодателем утраченного заработка и всех выплат, исковое заявление не содержало; размер заявленных требований включает выплаты Хижняк В.И., что не охватывается предметом спора. Процессуальные нарушения кассатор усматривает в неверном распределении бремени доказывания, нарушении порядка исследования доказательств (исследование копий документов); несоответствии принятых решения и постановления требованиям, предъявляемым соответственно к решению и постановлению (их недостаточной мотивировке), а также не рассмотрении повторного заявления об отводе судьи.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее доводов, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель учреждения возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08. 2016 около 07 часов 50 минут на 45 км федеральной автодороги Хлевное-Липецк А133 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак Е025ЕЕ/48, под управлением Канина Александра Владимировича, принадлежащего ООО "СУ-1 трест Центрметаллургремонт" и автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак С057ТЕ/48, принадлежащим ГУЗ "Липецкая районная больница".
В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ 322132 р.з. С057ТЕ/48 Хижняк В.И. была причинена смертельная травма, водителям Балыбину В.В. и Канину А.В., а также пассажирам автомобиля ГАЗ 322132 Насоновой В.В., Уколовой Н.Н. и Мешковой Л.В. - телесные повреждения различной степени тяжести.
Постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным 22.07.2017 старшим следователем по ОВД ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку Акаткиным А.М. установлено, что на момент аварии ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред.
Несчастные случаи с пассажирами квалифицированы как страховые, в отношении Хижняк В.И., Балыбина В.В., Канина А.В., Насоновой В.В., Уколовой Н.Н. и Мешковой Л.В. составлены акты по форме Н-1 о несчастных случаях на производстве.
Указанные обстоятельства повлекли возникновение у застрахованных лиц права на обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем, из средств Фонда социального страхования Российской Федерации пострадавшим произведены страховые выплаты пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи со страховым случаем, единовременные страховые выплаты, в связи с несчастным случаем на производстве, а также возмещены расходы за оказанные медицинские услуги: Балыбину С.В. в сумме 502 826 руб. 10 коп., Насоновой В.В. в сумме 573 221 руб. 46 коп., Уколовой Н.Н. - 240 461 руб. 80 коп., Мешковой Л.В. - 164 872 руб. 39 коп. Всего на сумму 1 481 381 руб. 75 коп.
Полагая, что в связи с выплатой страховой суммы у истца возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, Фонд, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 1 481 381 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" и Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В соответствии Законом N 165-ФЗ страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).
Выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возмещает убытки за лицо, ответственное в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.
Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов для органов социального страхования предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ. Присуждаемые денежные средства по таким искам являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 названного закона).
Участие общества в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает его от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию общество не является.
Следовательно, обращение истца с регрессным иском к ответственному за вред обществу, являющемуся работодателем непосредственного причинителя вреда и владельцем источника повышенной опасности, основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат. Примененный судами правовой подход соответствует сформировавшейся судебной практике о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств с причинителя вреда: пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011 (Определение N 48-В11-6), Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5162/09, Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 N 302-ЭС18-20233, от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11915, от 02.10.2017 N 307-ЭС17-5401 и от 29.01.2018 N 352-ПЭК17.
В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Липецкая область с 01 июля 2016 года участвует в реализации пилотного проекта "Прямые выплаты", согласно которому региональное отделение назначает и выплачивает работающим гражданам пособия по двум видам обязательного социального страхования.
Согласно п. 3, 4, 7, 9 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2011 года N 294, страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты пособия, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации акт о несчастном случае на производстве либо акт о случае профессионального заболевания (или копии материалов расследования - в случае продолжения расследования), поступившие к нему заявление, а также документы, определяемые в соответствии с Законом N 125-ФЗ, необходимые для назначения и выплаты застрахованному лицу пособия.
Изложенное означает, что зачетная система расходов на обязательное социальное страхование с 01.07.2016 не действует.
Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).
Коллегия отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы, правильность произведенных выплат включена судами в предмет исследования при рассмотрении настоящего дела, что отражено в обжалуемых судебных актах. Заявитель кассационной жалобы не был лишен возможности при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представить свои возражения относительно произведенных выплат. Однако, мотивированного контррасчета в разрезе по видам спорных выплат обществом не было представлено. При этом, очевидно, что размер заявленных требований (его математическая составляющая) сформирована исключительно из выплат потерпевшим Балыбину С.В. в сумме 502 826 руб. 10 коп., Насоновой В.В. в сумме 573 221 руб. 46 коп., Уколовой Н.Н. - 240 461 руб. 80 коп., Мешковой Л.В. - 164 872 руб. 39 коп. (всего на сумму 1 481 381 руб. 75 коп.) и не включает выплаты наследникам погибшей Хижняк В.И.
Коллегия отмечает, что именно суды первой и апелляционной инстанций определяют необходимость и достаточность доказательств для защиты конкретного материально-правового интереса. Определив данный объем, предложив сторонам представить доказательства, разъясняя и соблюдая принцип состязательности, суд приступает к оценке материалов дела.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2599-О, установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 481 381 руб. 75 коп. в счет возмещения вреда потерпевшим Балыбину В.В., Насоновой В.В., Уколовой Н.Н., и Мешковой Л.В., подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, договорами на оказание медицинских услуг застрахованным лицам, справками-расчетами пособия по временной нетрудоспособности, договорами об оплате расходов на лечение застрахованных лиц, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Повторяющиеся доводы кассационной жалобы о том, что принятые судом в качестве доказательств по делу финансовые и юридические документы оформлены с нарушением и оплате не подлежали, а кроме того, исследованы заверенные копии, а не подлинники документов, были предметом оценки судов и правомерно отклонены как необоснованные.
Так, судами учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9383/13, согласно которой не любое нарушение порядка выдачи листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию.
Указанные же ответчиком нарушения при оформлении листков нетрудоспособности не опровергают факты наступления страховых случаев, не влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, являются незначительными и носят устранимый характер. Данный вывод суда согласуются с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9383/2013, от 11.12.2012 N 10605/12, Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 306-КГ17-22369 по делу N А12-3283/2017.
Указанные ответчиком недостатки актов о несчастном случае также расценены судами, как не порождающие их ничтожность.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в материалы дела копий документов, не установлено. Ходатайство о фальсификации указанных документов не заявлено. При этом положения пункта 8 статьи 75 АПК РФ прямо допускают представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.
Иные процессуальные нарушения, как их понимает кассатор, к числу процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не относятся.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства общества об отводе суду, подлежит отклонению кассационной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку 30.01.2017 обществом заявлен отвод суду на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, который рассмотрен в этот же день и вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе. Однако, 04.06.2020 общество повторно обратилось с заявлением об отводе суду на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при оставлении повторного заявления общества об отводе суду без рассмотрения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, сформулированные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А36-8404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Т.В. Лукашенкова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
