Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф10-5543/2021, А08-3233/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А08-3233/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Гладышевой Е.В.,
Ипатова А.Н.,
судей
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савина Антона Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А08-3233/2019,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Сергеев Сергей Геннадьевич в рамках дела о банкротстве Савина Антона Алексеевича (далее - должник) представил в Арбитражный суд Белгородской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 (судья Дударикова О.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.), процедура реализации имущества, открытая в отношении Савина А.А., завершена, полномочия финансового управляющего Сергеева С.Г. прекращены, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Сергеева С.Г. в размере 44 333 руб. 31 коп., вопрос об установлении судебных расходов финансовому управляющему Сергееву С.Г. в размере 13 500 руб. выделен в отдельное производство, Савин А.А. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО "Плюс Банк", включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 17.12.2020.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, Савин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части неприменения правила об освобождении от обязательств в отношении требований кредитора - ПАО "Плюс Банк", включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 17.12.2020, в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об освобождении Савин А.А. от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов. В жалобе должник указывает, что раскрыл сведения о кредиторах и размере задолженности, имеющемся имуществе, сотрудничал с финансовым управляющим, не уклонялся от передачи документов и не совершал действий по сокрытию имущества, при этом финансовым управляющим не было выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также сделок подлежащих оспариванию, а требования ПАО "Плюс Банк" были включены в реестр не как обеспеченные залогом имущества должника, кроме того, должник не получил никаких преимуществ вследствие выбытия транспортного средства из его владения, напротив обращался в правоохранительные органы с целью возврата переданного третьему лицу транспортного средства, кроме того, согласно п. 3 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.
В заявлении от 30.11.2021 должник просит рассмотреть кассационную жалобу в своё отсутствие.
Участвующие в делоре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2019 заявление должника - Савина А.А. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 22.08.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долов, финансовым управляющим утверждён Сергеев С.Г.
Определением от 17.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Савина А.А. включены требования ПАО "Плюс Банк" в сумме 1 110 755 руб. 75 коп. - основного долга, 286 052 руб. 56 коп. - процентов, пени в сумме 2 263 руб. 74 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов Савина А.А. (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Решением от 30.01.2020 Савин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Сергеев С.Г.
Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника в отношении Савина А.А. и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий Сергеев С.Г. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, однако, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО "Плюс Банк" отсутствуют.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.
Как предусмотрено ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета, а также, в соответствии с п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принять решение об освобождении либо не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.
Также на основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно п. 42, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Судами двух инстанций установлены следующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от его обязательств перед ПАО "Плюс Банк".
Разрешая вопрос о включении требований ПАО "Плюс Банк" в реестр требований кредиторов Савина А.А. суды исходили из того, что согласно п. 7.1 условий кредитования исполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору N 45-00-140278-АПН от 22.07.2018 обеспечивается залогом автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, VIN Z94K241CBJR048927, серого цвета.
Между тем, при определении обстоятельств, свидетельствующих о том, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что вышеназванное транспортное средство у Савина А.А. отсутствует, и в настоящий момент нахождение автомобиля не определено.
Так, согласно ответам от ГИБДД за должником данное транспортное средство не зарегистрировано, каких-либо регистрационных действий на указанный автомобиль не производилось. Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2018, свидетельствующее об обстоятельствах выбытия спорного транспортного средства из владения должника.
Из пояснений Савина А.А., полученных в ходе проверки (КУСП 24122 от 21.10.2018), следует, что он предоставил третьему лицу - Ашурову Р.З. в пользование автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, VIN Z94K241CBJR048927, ключи и полный комплект документов, указав, что имел задолженность перед третьим лицом в размере 50 000 руб. При этом регистрация в ГИБДД спорного транспортного средства Савиным А.А. не производилась. Впоследствии Ашуров Р.З. отказался возвращать транспортное средство, сославшись на то, что передал транспортное средство другому лицу. При рассмотрении заявления МВД России по району Соколиная гора г. Москвы было установлено, что в данном случае отсутствует противоправное изъятие имущества, а имеет место добровольная передача имущества.
Между тем, указанный выше автомобиль должником при заключении кредитного договора был передан в залог кредитору - ПАО "Плюс Банк", требования которого включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал Савину А.А. представить пояснения относительно обстоятельств передачи спорного транспортного средства. Однако каких-либо пояснений, а также доказательств того, что должником принимались меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено судами, должник не имел права без согласия залогодержателя передавать указанное имущество в пользу третьих лиц, поскольку передав спорное транспортное средство, должник фактически лишил кредитора возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации указанного имущества должника.
Так, вопреки доводам должника о том, что согласно п. 3 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам, в п. 7.6 общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" от 17.07.2018, а также п. 6 индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" от 22.07.2018, представленных в материалы дела, следует, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога, а также передавать в безвозмездное пользование, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что при исполнении обязательства перед ПАО "Плюс Банк", на котором конкурсный кредитор основывал свое требование, Савин А.А. действовал незаконно, добровольно передав заложенное имущество в пользование третьего лица в отсутствие согласия залогодержателя, не обеспечив его сохранность и поддержание в исправном состоянии, в связи с чем освобождению от исполнения данного обязательства должник не подлежит.
Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от обязательств не является единственной целью процедуры банкротства и применяется судом в исключительных случаях, при невозможности исполнения должником имеющихся обязательств, в связи с объективными затруднениями и жизненными обстоятельствами (болезнь, потеря работы, утрата кормильца и др.).
В рассматриваемом же случае в результате недобросовестных действий Савина А.А. причинен значительный ущерб кредитору - ПАО "Плюс Банк" в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества.
В случае применения в данной ситуации к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, произойдет фактическое ущемление прав кредитора, а недобросовестный должник будет поставлен в привилегированное положение.
Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 N 307-ЭС21-15202.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А08-3233/2019 в части завершения процедуры реализации имущества, открытой в отношении Савина А.А., а также освобождения должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не обжалуется, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А08-3233/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Е.В. Гладышева
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
