Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2021 года №Ф10-5542/2018, А68-11450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А68-11450/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
судей
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего
ЗАО "Никольское" Случевского А.М.
от иных лиц, участвующих в деле,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Никольское" Случевского Александра Михайловича, г.Курск, на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А68-11450/2017,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ЗАО "Никольское" Случевский Александр Михайлович обратился 26.06.2019 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 17.03.2017 N 1 и N 2, заключенных между ЗАО "Никольское" и ООО "Тулаславпром", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости трактора К-701, 1990 г.в., заводской N 9004274, в размере 550 000 рублей и трактора Т-150К, 1986 г.в., заводской N 82505, в размере 340 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.1, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Агроторг Товарково", временный управляющий ООО "Тулаславпром" Сафронова Е.Г.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2020 (судья Гнездовский С.Э.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 (судьи: Григорьева М.А., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Никольское" Случевского А.М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Никольское" Случевский А.М., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.
Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.
По мнению кассатора, представленное в материалы дела заключение экспертов содержит сведения о фактах имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, получено сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства, отвечает понятию письменных доказательств, в связи с чем вывод судов о том, что представленное заключение эксперта является недопустимым доказательством, является ошибочным.
Указывает, что представленное заключение эксперта подтверждает, что отчуждение имущества должника было произведено по цене существенно ниже его рыночной стоимости, и привело к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; текст спорных договоров купли-продажи и актов приема-передачи не содержит ссылок, что имущество передавалось в разукомплектованном и не рабочем состоянии.
Кассационная жалоба передана в доклад судье Канищевой Л.А. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Ахромкиной Т.Ф.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От конкурсного управляющего ЗАО "Никольское" Случевского А.М. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что на основании договоров купли-продажи от 17.03.2017 N 1 и N 2 ЗАО "Никольское" (продавец) реализованы ООО "Тулаславпром" (покупатель) тракторы К-701 за 30 000 руб. и Т-150К за 25 000 руб.
АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ЗАО "Никольское" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 в отношении ЗАО "Никольское" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Случевский А.М.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 ЗАО "Никольское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Случевский А.М.
Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 17.03.2017 N 1 и N 2, заключенные между ЗАО "Никольское" и ООО "Тулаславпром", являются недействительными сделками на основании пункта 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущество по оспариваемым сделкам отчуждено ответчику по цене ниже действительной рыночной стоимости и без достоверных доказательств предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий ЗАО "Никольское" Случевский А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 3, 6, 20.3, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку конкурсным управляющим не доказаны неравноценность полученного должником по спорной сделке встречного исполнения и обстоятельства причинения этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Разрешая спор, суды установили, что заявление о признании банкротом ЗАО "Никольское" принято арбитражным судом 26.10.2017, оспариваемые сделки совершены 17.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Тулаславпром" является "Торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы" (код ОКВЭД 46.61.1).
В числе дополнительных видов деятельности ООО "Тулаславпром" также указаны "Производство машин и сельскохозяйственного оборудования для обработки почвы" (код ОКВЭД 28.30.3), "Производство машин для уборки урожая" (код ОКВЭД 28.30.5), "Производство механических устройств для разбрасывания или распыления жидкостей или порошков, используемых в сельском хозяйстве или садоводстве" (код ОКВЭД 28.30.6), "Ремонт машин и оборудования" (код ОКВЭД 33.12), "Торговля автотранспортными средствами" (код ОКВЭД 45.1), "Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств" (код ОКВЭД 45.20.2), "Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" (код ОКВЭД 45.3), иные виды деятельности, связанные с ремонтом и производством техники, ее обслуживанием, торговлей техникой.
В обоснование возражений ООО "Тулаславпром" ссылалось на то, что техника по спорным договорам не была получена в виде единого целого, так как она находилась в разукомплектованном, нерабочем состоянии. Фактически в адрес ООО "Тулаславпром" были переданы отдельные номерные агрегаты и документы на указанную технику. Данная техника более 10 лет уже не проходила технический осмотр, что также свидетельствует о ее ненадлежащем состоянии. Подобная техника в таком же разукомплектованном состоянии и по таким же ценам приобреталась обществом и у других лиц. ООО "Тулаславпром" был произведен капитальный ремонт указанной техники, на нее были установлены новые детали и запасные части, после чего она была продана третьим лицам.
В материалы дела представлены акты на списание материалов N 117 от 22.05.2017 в отношении трактора К-701 зав. N 9004274 и N 21 от 28.03.2017 в отношении трактора Т-150К зав. N 82505, которые свидетельствуют о расходовании запасных частей для ремонта соответствующей техники.
При этом представленная ООО "Тулаславпром" счет-фактура от 22.04.2016 подтверждает приобретение тракторов у иного покупателя по цене за каждый 20 000 руб.
Доказательственное значение и достоверность представленных ООО "Тулаславпром" документов иными лицами, участвующими в деле не оспорены и под сомнение не поставлены, заявленные возражения не опровергнуты.
По результатам изучения и анализа приведенных выше сведений из ЕГРЮЛ и представленных ООО "Тулаславпром" документов, суды пришли к верному выводу, что заключение договоров, подобных спорным, соответствует как указанным в ЕГРЮЛ видам деятельности ответчика, так и практике его хозяйственной деятельности с иными контрагентами. Более того, приведенные выше виды деятельности ООО "Тулаславпром" подтверждают, что профилю его деятельности соответствует не только приобретение бывшей в употреблении сельскохозяйственной техники и ее ремонт, но и торговля ею, что в свою очередь, подтверждает обоснованность пояснений генерального директора (в ходе наблюдения) и и.о. конкурсного управляющего ООО "Тулаславпром" о том, что такого рода техника приобреталась данным предприятием для ремонта и последующей продажи.
При этом ссылки на взаимную заинтересованность должника и его контрагента по спорным сделкам не заявлены, доказательства подтверждающие ее, в дело не представлены. Выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО "Тулаславпром" свидетельствуют об отсутствии совпадений в составе участников этих лиц и их исполнительных органов.
Конкурсный управляющий должником сослался на то, что в ходе расследования уголовного дела N 1.19.01700015280005 было подготовлено заключение эксперта N 2019-015, из которого следует, что тракторы, в числе прочих объектов, проданы не по рыночной цене. В частности, в заключении указано на то, что трактор К701 продан по цене 30 0000 руб. вместо 550 000 руб., трактор Т-150К по цене 25 000 руб. вместо 340 000 руб. Заявитель сослался также на вступивший в законную силу приговор Щекинского районного суда Тульской области от 30.09.2019 в отношении Куркова Н.С., осужденного по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Между тем, вступившим в законную силу приговором установлено, что подсудимый использовал полномочия руководителя должника вопреки законным интересам должника в интересах третьих лиц, не подозревавших о совершаемом преступлении (обвинение было предъявлено по статье 196 УК РФ - преднамеренное банкротство). В числе указанных лиц, "не подозревавших о совершаемом преступлении", названо и ООО "Тулаславпром". Также в приговоре суда указано на то, что согласно заключения эксперта реальная стоимость спорных в настоящем деле тракторов была выше той, за которую они были отчуждены.
Вместе с тем, констатируя установление в заключении эксперта факта продажи тракторов по заниженной стоимости, судом не указано в приговоре на установление этого обстоятельства или факта получения должником неравноценного исполнения от контрагента самим судом. Выводы экспертизы в отношении цены продажи тракторов приведены судом не как сведения о получении должником неравноценного исполнения, а как свидетельства направленности действий подсудимого на преднамеренное банкротство, в числе которых были действия по срочной распродаже имущества должника.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для применения преюдиции в отношении указанного выше приговора суда при рассмотрении настоящего обособленного спора об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания на основании пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, об установлении данным приговором обстоятельств неравноценности полученного должником исполнения и (или) обстоятельства реализации спорных тракторов по заниженной цене.
При этом, как верно указали суды, заключение эксперта, на которое ссылается конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований, не является доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость спорного имущества и, соответственно, неравноценность полученного должником встречного исполнения, поскольку, учитывая положения пунктов 3, 4, 5 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 20.05.2015 N 298, пункта 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, пункта 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 8, 10, 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.20 N 299, представленное конкурсным управляющим должником заключение эксперта не является отчетом об оценке и не соответствует приведенным требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и приказами Министерства экономического развития Российской Федерации к такому документу.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку в соответствии с нормами пункта 1 статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости составляется именно отчет об оценке объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленное конкурсным управляющим должника заключение по уголовному делу, составленное на стадии предварительного следствия с иными целями и при постановке перед исследователем иных вопросов, не является допустимым доказательством рыночной стоимости спорного имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд, в числе прочего, оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суды оценили представленное конкурсным управляющим должником заключение эксперта по уголовному делу как документ, не содержащий достоверных сведений о рыночной стоимости отчужденного должником транспортного средства.
Более того, изучив заключение эксперта, судебные инстанции установили следующее.
В качестве задачи экспертизы по результатам которой на стадии предварительного следствия было составлено заключение N 2019-015, является установление наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, а не оценка рыночной стоимости того или иного имущества (пункт 2.3 заключения).
В качестве объектов исследования указаны исключительно документы, поименованные в 14 подпунктах пункта 2.4 заключения, какие-либо объекты имущества, в том числе спорные тракторы, данном перечне отсутствуют.
В заявленных возражениях ООО "Тулаславпром" ссылалась на то, что заключение эксперта было дано на основании только имеющегося в его распоряжении договора купли-продажи, без осмотра техники (так как это было уже невозможно осуществить). Цена в заключении определена как цена исправной техники, без учета того, что данная техника фактически на момент продажи представляла собой уже набор б/у запасных частей.
Данные ссылки контрагента должника не получили опровержения со стороны иных лиц, участвующих в деле, в том числе, заявителя.
Вместе с тем, ООО "Тулаславпром" представлены документы, подтверждающие расходование запасных частей для ремонта индивидуально определенной техники - спорных тракторов, техническое состояние которых также индивидуально.
Более того, в заключении эксперта указано, что "Натуральная экспертиза (осмотр объекта) не проводилась, так как дата оценки находится в прошлом. Настольная экспертиза проводилась по месту нахождения эксперта..." (пункт 2.6 заключения).
В заключении эксперта исследованию спорных сделок посвящен раздел 2.2 (стр. 16 - стр. 29 заключения). Перед экспертом был поставлен вопрос о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях руководства ЗАО "Никольское" в связи с осуществлением сделок купли-продажи двух тракторов К-701 и Т-150. Вопрос о среднерыночной стоимости этих объектов перед экспертом не ставился.
Экспертом были сделаны выводы именно по поставленному перед ним вопросу.
Согласно пункту 2.2.3 экспертиза направлена на определение рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество. Между тем имущество, в отношении которого экспертом сформулированы выводы, недвижимым не является.
При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что конкурсным управляющим должником не представлено надлежащих доказательств совершения спорных сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны контрагента (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ).
При этом спорные сделки купли-продажи тракторов предусматривали получение должником встречного исполнения в виде денежных средств. Доказательства получения должником от ООО "Тулаславпром" договорной стоимости тракторов представлены в материалы дела.
Лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем, данные документы (приходные кассовые ордера) не оспорены, их достоверность под сомнение не поставлена, ходатайства о фальсификации документов не заявлены.
В настоящем случае из спорных договоров неравноценность встречного исполнения не следует. Предусмотренное сделками встречное исполнение должником получено.
Кроме того, в настоящем случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, создающие в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правовые основания для применения презумпции информированности контрагента должника по спорной сделке о наличии у последнего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Иных доказательств информированности контрагента должника о наличии у последнего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе без использования указанных презумпций, в материалы дела не представлено. О наличии у контрагента должника такой цели не заявлено.
Суды также пришли к правильному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделок должника недействительными по указанному основанию.
На основании изложенного, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
При подаче настоящей кассационной жалобы ЗАО "Никольское" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ЗАО "Никольское" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А68-11450/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Никольское" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка