Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5540/2020, А14-6646/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А14-6646/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "СВК Стандарт"
от ответчика
казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области"
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А14-6646/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СВК Стандарт" (далее - ООО "СВК Стандарт") (ОГРН 1033600153498, ИНН 3662084368) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к казенному предприятию Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (далее - КП ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области") (ОГРН 1113668051551, ИНН 3664115854) о взыскании 1 081 315 руб. задолженности по контракту N Ф.2019.65817/68 от 25.02.2019.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С КП ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" в пользу ООО "СВК Стандарт" взыскано 667 706, 40 руб. задолженности и 14 704, 40 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, казенное предприятие Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований по взысканию 667 706, 40 руб. суммы задолженности, составляющей сумму выполненных дополнительных работ по контракту N Ф.2019.65817/68 от 25.02.2019 по устройству черновой стяжки и сверлению дополнительных отверстий, указанных в письмах подрядчика N 129 от 04.04.2019, N 199 от 16.05.2019 N 123 от 02.04.2019, N 137 от 06.04.2019, поскольку подрядчик, в нарушение п. 6.6, 6.7, 7.3.5 контракта, не уведомил о необходимости выполнения скрытых работ, соответствующего разрешения на их проведение не получал, акты освидетельствования скрытых работ с заказчиком не подписывал, доказательств осуществления дополнительных работ не представил.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2019 между КП ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (заказчик) и ООО "СВК Стандарт" (подрядчик) был заключен контракт N Ф.2019.65817/68, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Плехановская, д.8 в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2) и Объектным сметным расчетом (приложение N 3), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п.3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2019 цена подлежащих выполнению работ по контракту определяется согласно объектному сметному расчету с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем аукциона и составляет 48 718 057, 20 руб., в том числе НДС.
В силу п. 4.2 контракта срок выполнения работ установлен в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренные контрактом работы были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.
Между тем, как установлено судами, в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, о чем подрядчик уведомил заказчика письмами N 129 от 04.04.2019, N 199 от 16.05.2019 N 123 от 02.04.2019, N 137 от 06.04.2019.
Ссылаясь на выполнение дополнительных работ по акту б/н б/д на сумму 1 081 315, 20 руб. и отказ заказчика от их оплаты, истец претензией от 30.12.2019 потребовал оплатить образовавшуюся сумму задолженности в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления претензии.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 667 706, 40 руб., судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Правилами части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
На основании изложенного фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.
Вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе, в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за дополнительные работы, выполненные подрядчиком по акту б/н б/д на сумму 1 081 315, 20 руб., которые не были оплачены заказчиком, оспаривающим факт надлежащего согласования выполнения дополнительных работ и увеличения цены контракта.
При этом, согласно правовой позиции изложенной в п. 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.
Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не установлен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Таким образом, под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.
В обоснование заявленных требований истец представил письма N 129 от 04.04.2019, N 199 от 16.05.2019, которыми подрядчик известил заказчика о необходимости выполнения работ по устройству черновой стяжки на 1, 2, 3, 4 этажах, указав, что стоимость данного вида работ составляет 522 571, 20 руб.
При этом, как установлено судами, из ответов заказчика от 08.04.2019 N 12-1-867, на исх. N 199 от 16.05.2019 за подписью директора предприятия следует, что работы по устройству чернового пола согласованы.
Кроме того, письмами N 123 от 02.04.2019, N 137 от 06.04.2019 подрядчик сообщил заказчику о том, что для выполнения работ по монтажу отопления, водоснабжения и канализации необходимо выполнить работы по сверлению отверстий, а также необходимо увеличить объем трубы до 90м/п (тексты писем идентичны). Стоимость выполненных подрядчиком работ определена в размере 145 135, 20 руб.
В свою очередь, из ответного письма исх. N 137 от 08.04.2019 следует, что заказчик просит использовать существующие отверстия в стенах с указанием на то, что работы, не учетные в сметных расчетах будут учтены в дополнительном соглашении.
При разрешении настоящего спора суды обоснованно руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, согласно которой при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Учитывая буквальное толкование вышеуказанных ответов заказчика, суды сделали правомерный вывод о необходимости оплаты заказчиком дополнительных работ в сумме 667 706, 40 руб.
При этом суды обоснованно указали, что положения пунктов 3.8, 13.1 контракта, предусматривают возможность соответствующего изменения цены работ, увеличение объема работ рамках настоящего спора не превышает 10% объема установленного контрактом, в связи с чем формальное отсутствие подписанного ответчиком с истцом дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ при условии их необходимости, так как они технически неразрывно связаны с основными работами и имеют для ответчика потребительскую ценность, а также учитывая фактическое согласование данных работ ответчиком, не освобождает заказчика от обязанности по оплате спорных работ.
Согласно положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Довод ответчика о том, что подрядчик не уведомил, в нарушение п.6.6, 6.7, 7.3.5 контракта, о необходимости выполнения скрытых работ, соответствующего разрешения на их проведение не получал, акты освидетельствования скрытых работ с заказчиком не подписывал, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Положениями п. 8.3.1 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) предусмотрено, что по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания и сооружения и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (технического заказчика) и представителей авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия в виде оформления актов освидетельствования скрытых работ.
По смыслу изложенного, акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают выполненный подрядчиком объем работ.
Между тем, судами установлено, что заказчик, получив от подрядчика акты КС-2, составленные в отношении спорных работ, возражений относительно не выполнения работ не заявил. В возражениях на акты заказчик ссылался лишь на то, что работы контрактом не предусмотрены.
При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что оплата спорных дополнительных работ не создает незаконные имущественные выгоды для подрядчика в обход Закона о контрактной системе (ФЗ-44), не нарушает принципы целевого и эффективного использования бюджетных средств, учитывая установленный факт их выполнения подрядчиком и согласования заказчиком при наличии доказательств их потребительской ценности для последнего.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А14-6646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
