Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02 февраля 2021 года №Ф10-5539/2020, А08-2636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N А08-2636/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Ахромкиной Т.Ф.,
Гладышевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А08-2636/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аккредитив" (далее - истец, 308023, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 25, этаж 2, пом. 1, ОГРН 1083123003920, ИНН 3123174732) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в лице Белгородского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 367 956, 87 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Аккредитив" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 361 982, 13 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 (судья Киреев В.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 (судьи: Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.), иск ООО "Аккредитив" удовлетворен, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Аккредитив" взыскано 1 367 956, 87 руб. страхового возмещения. В удовлетворении встречного иска АО "СОГАЗ" отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Аккредитив" и об удовлетворении встречного иска страховой компании. В жалобе заявитель указывает, что им предприняты все необходимые меры для определения размера причиненного ущерба, истцу ответчиком было выплачено 3 020 954 руб. 20 коп., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, не соглашается с выводами судебной экспертизы от 31.01.2020, считает, что выплата страхового возмещения с учетом НДС приведет к неосновательному обогащению истца. Также ответчик не согласен с отказом судов в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку, по мнению кассатора, неосновательное обогащение со стороны ООО "Аккредитив" подтверждается заключением судебной экспертизы N Н 1905059.
Кассационная жалоба передана в доклад судье Канищевой Л.А. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Ивановой М.Ю.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.12.2015 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Аккредитив" (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий N 4615 РТ 0183, предметом которого является страхование встроенного нежилого помещения, площадью 620,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, д. 2Б. Общая страховая сумма на весь срок действия договора страхования - 17 700 000 руб. Расчет страховой выплаты производится на основании имеющихся у страховщика данных о затратах и расходах на восстановление застрахованного по настоящему договору имущества (или его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая с учетом фактического износа.
19.06.2016 застрахованное по договору страхования имущество было повреждено в результате пожара.
Данное происшествие признано АО "СОГАЗ" страховым случаем и платежным поручением N 410 от 30.06.2017 страховщик перечислил на расчетный счет страхователя денежные средства в размере 3 020 654, 29 руб. с указанием назначения платежа: "Выплата страхового возмещения по договору 4615 РТ 0183 от 26.12.2015 в связи с событием от 19.07.2016 Сумма 3020654-29 руб. НДС не облагается".
Не согласившись с размером выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения, ООО "Аккредитив" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
АО "СОГАЗ", в свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта помещения, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 2, 8, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 963, 964, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 166, 168, 171, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований ООО "Аккредитив" и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО "СОГАЗ".
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 и 2 ст. 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения (внутренняя отделка, инженерные коммуникации), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, д. 2Б, поврежденного в результате пожара 19.07.2016, по состоянию на 19.07.2016 судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Лотковой Н.А. Согласно заключению экспертизы N 9750/10-3 от 10.12.2018 не представляется возможным достоверно и в полном объеме определить стоимость восстановительного ремонта помещения (внутренняя отдела, инженерные коммуникации), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, д. 2Б, поврежденного в результате пожара 19.07.2016, по состоянию на 19.07.2016, в связи с тем, что в спорном помещении были выполнены ремонтно-восстановительные работы с заменой поврежденных материалов, а также из-за невозможности достоверно определить степень повреждения, загрязнения, отделки помещений, необходимость замены тех или иных строительных материалов.
Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АЙСЛЭБ" Кондакову С.С. и Кузьминой С.Б. Согласно заключению экспертизы N Н 1905059 стоимость восстановительного ремонта помещения (внутренняя отделка и инженерные коммуникации), поврежденного в результате пожара, произошедшего 19.07.2016, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская д. 2Б, по состоянию на дату события, на основе легального и легитимного акта совместного осмотра от 20.07.2016 N 4615 РТ 0183DN 002, определяющего объем повреждений, подписанного страховщиком и страхователем, а также по фотоматериалу, составляет 2 658 672, 16 руб.
Суд первой инстанции на основании ходатайства истца, установив наличие в заключении экспертов ООО "АЙСЛЭБ" N Н 1905059 недочетов не позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов и соответственно сделать объективный вывод об обоснованности и достоверности проведенных экспертами расчетов, назначил по делу еще одну повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБОУВО "БГТУ им. В.Г. Шухова" Жарикову И.С., Шараповой А.В. и Маминой Т.Ю. Согласно заключению экспертизы от 31.01.2020 стоимость восстановительного ремонта помещения (внутренняя отделка, инженерные коммуникации), расположенного по адресу:
г. Белгород, ул. Гостенская, д. 2Б, поврежденного в результате пожара 19.07.2016, составляет 4 388 611, 16 руб. в ценах 2016 года на III квартал, с учетом НДС.
Исследовав заключение экспертов ФГБОУВО "БГТУ им. В.Г. Шухова" от 31.01.2020, рассмотрев возражения АО "СОГАЗ" относительно выводов экспертов, оценив письменные ответы экспертов по проведенной судебной экспертизе, суд области, с выводом которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что эксперты произвели все необходимые для дачи заключения исследования с применением предусмотренных законодательством об оценке методов исследования, способов и приемов, ответили на поставленный перед ними вопрос, а экспертное заключение является ясным, понятным, мотивированным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в выводах не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, участвующими в деле лицами не представлено, заключение экспертов в установленном законом порядке не опровергнуто.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, таких доказательств страховщиком суду не представлено.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Аккредитив" 1 367 956 руб. 87 коп. недоплаченного страхового возмещения и об отказе в удовлетворении встречного иска АО "СОГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения.
Довод страховой компании о том, что из суммы страхового возмещения неправомерно не исключен НДС со ссылкой на п. 3.2 договора, из содержания которого следует, что страховая выплата не будет включать в себя суммы НДС, предъявленные или исчисленные страхователем, если страхователь имеет право на их возмещение (зачет, возврат) из бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом правовых подходов, поддержанных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 N 307-ЭС17-6584, от 06.09.2017 N 310-ЭС17-11979, от 16.11.2018 N 305-ЭС18-18364.
Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 166, 168, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае предъявленные ООО "Аккредитив" его контрагентами суммы НДС не были и не могут быть приняты к налоговому вычету, то есть, представляют собой его некомпенсируемые расходы (убытки). Истец не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следовательно, не имеет права на соответствующий налоговый вычет.
Все доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая выше изложенное, судебные акты полежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А08-2636/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Т.Ф. Ахромкина
Е.В. Гладышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка