Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5538/2020, А14-16308/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А14-16308/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНОВ МОСТ" (Воронежская область, г. Воронеж, ул. Циолкоского, д. 123, оф. 1, ОГРН 1083668022492, ИНН 3662134682): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от акционерного общества "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" (г. Москва, пер. Большой Кисловский, д. 1, стр. 2, комн. 35, ОГРН 1077764121412, ИНН 7704672467): Пирог Ю.Л. - представителя по доверенности от 15.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 мая 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А14-16308/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" (далее - АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ", истец), обратившись в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИНОВ МОСТ" (далее - ООО "КАЛИНОВ МОСТ", ответчик) и уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило со ссылкой, в частности на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о взыскании с ответчика 969 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" просит отменить состоявшиеся решение и постановление судов, как не соответствующие требованиям закона.
Представитель АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ООО "КАЛИНОВ МОСТ", извещенные о судебном разбирательстве, в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения участника процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО "ЭКСИСТ-М" (цедент) и АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" (цессионарий) был заключен договор цессии N ЭМ-2 в соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования к указанным в этом договоре должникам, в том числе к ООО "КАЛИНОВ МОСТ" о взыскании с последнего задолженности в размере 969 000 руб. (пункт 1.1). В пункте 1.3 упомянутого договора его стороны предусмотрели, что при переходе требования к новому кредитору в полном объеме переходят все связанные с ним права по обязательствам должника.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 указанного договора подтверждающие требования судебные акты отсутствуют, акты сверки взаимных расчетов и иные подтверждающие документы отсутствуют частично. Стороны договора уведомлены, что согласно инвентаризационным описям, приложенным к сообщению N 2880827 от 20.07.2018 в ЕФРСБ, выявленная дебиторская задолженность является не подтвержденной дебиторами; подтверждающие право требования документы отсутствуют частично.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в адрес ООО "КАЛИНОВ МОСТ" конкурсным управляющим ООО "ЭКСИСТ-М" 30.04.2019 было направлено уведомление об уступке права требования цедентом; а также в адрес ООО "КАЛИНОВ МОСТ" направлялась претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на оплату в период с 01.08.2017 по 30.09.2017 цедентом обществу "КАЛИНОВ МОСТ" 969 000 руб. и неоказание последним услуг в связи с получением денежных средств, истец, обратившись в суд рассматриваемым иском, просил взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.
Суды двух инстанций оставили заявленные требования без удовлетворения.
Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, суть доводов которой сводится к утверждениям о недоказанности при разрешении дела возникновения между ООО "ЭКСИСТ-М" и ООО "КАЛИНОВ МОСТ" договорных отношений и предоставления исполнения ответчиком в связи с получением 969 000 руб., о неправильном распределении судами обязанностей по доказыванию, о подтверждении обстоятельств дела ненадлежащими доказательствами, об ошибочном отказе во взыскании денежных средств при отсутствии соответствующего встречного предоставления.
Суд округа полагает, что при разрешении дела судами не были нарушены правила, предусмотренные статьями 64, 71, 75 АПК РФ.
При соблюдении норм процессуального законодательства судами был верно разрешен по существу возникший между сторонами спор.
Как видно из материалов дела, ответчик, не оспаривая получение суммы 969 000 руб., указывал, что эти денежные средства были перечислены за выполнение им услуг по договору с ООО "ЭКСИСТ-М" от 25.07.2017 N 170725, предусматривавшему обязанность ООО "КАЛИНОВ МОСТ" оказывать рекламно-информационные услуги. Суду ответчиком была представлена копия данного договора, по условиям которого оказание услуг производится на основании направляемых обществу "КАЛИНОВ МОСТ" заявок.
Также ответчиком суду были представлены копии бланков заказов со стороны ООО "ЭКСИСТ-М" на отправку рекламных сообщений; копии счетов N 187 от 25.07.2017, N 18 от 14.08.2017, N 185 от 16.08.2017, N 78 от 24.08.2017, выставленных обществу ООО "ЭКСИСТ-М" со стороны общества "КАЛИНОВ МОСТ" на оплату рекламно-информационные услуг по договору от 25.07.2017 N 170725 на суммы 69 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб.; копии актов о согласовании обществами ООО "ЭКСИСТ-М" и "КАЛИНОВ МОСТ" оплаты на эти суммы и фактического оказания услуг по договору от 25.07.2017 N 170725.
Со стороны самого истца были представлены в суд документы, из которых следует, что ООО "ЭКСИСТ-М" произведена оплата обществу "КАЛИНОВ МОСТ" 01.08.2017 - 69 000 руб., 16.08.2017 - 300 000 руб., 24.08.2017 - 300 000 руб., 21.09.2017 - 300 000 руб.
Также со стороны истца были представлены в суд выписки из Сбербанка о движении средств по счету ООО "ЭКСИСТ-М", согласно которым данным обществом на основании вышеуказанных счетов, выставленных ООО "КАЛИНОВ МОСТ", в адрес последнего перечислялись 01.08.2017 - 69 000 руб., 16.08.2017 - 300 000 руб., 24.08.2017 - 300 000 руб., 21.09.2017 - 300 000 руб.
О фальсификации представленных ответчиком доказательств в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено, как и не представлено доказательств, опровергающих представленные документы об оказании услуг.
Сделанное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации актов выполненных работ в последующем представителем АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" не было поддержано (протокол судебного заседания от 15.09.2020).
Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, на которых истец основывал свои требования, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При разрешении спора применительно к установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормативным положениям суды правильно исходили из того, что со стороны истца не представлено при разбирательстве дела фактическое обоснование заявленных требований, которое бы давало повод для взыскания в счет неосновательного обогащения с ответчика истребуемой суммы 969 000 руб., а ответчиком, напротив, опровергнуты доводы истца, положенные в основу иска.
Бремя доказывания по делу распределено судами правильно.
Процессуальные нарушения, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов, не допущены.
Приводимые в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании законодательства и переоценке обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 мая 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А14-16308/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
