Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5535/2020, А14-21913/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А14-21913/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ИС - Сервис" (ОГРН 1094823011360, ИНН 4825065373, ул.Желябова, д.2, офис 307, г.Липецк, 398050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, пр.Революции, 21, г.Воронеж, 394000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Воронежской области "Институт развития образования им. Н.Ф. Бунакова" (ОГРН 1153668004490, ИНН 3666162666, Березовая роща, 54, г.Воронеж, 394043) - Смикалова Р.А. (дов. от 14.12.2020, диплом),
от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 1093668028299, ИНН 3666159455, проспект Революции, 29В, г.Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Офисная техника" (ОГРН 1033600008903, ИНН 3666084023, ул.Карла Маркса, 67, офис 216, г.Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Воронежской области "Институт развития образования им. Н.Ф. Бунакова" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А14-21913/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 12.11.2019.
Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Воронежской области "Институт развития образования им. Н.Ф. Бунакова" (далее - Учреждение), Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Офисная техника".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 признан недействительным пункт 1 решения УФАС России по Воронежской области от 12.11.2019.
28.09.2020 Учреждение обжаловало решение суда от 25.06.2020 в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство было обосновано невозможностью своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с осуществлением сотрудниками Учреждения трудовой деятельности вне места нахождения работодателя по причине введенных дополнительных мер по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 Учреждению восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 производство по апелляционной жалобе Учреждения на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-21913/2019 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Определение суда мотивировано тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено отсутствие уважительности причин пропуска подателем жалобы процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку Учреждением не представлено доказательств наличия ограничительных мер в период с 26.06.2020 по 28.09.2020, не установлено причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как вынесенный с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, Учреждение не могло должным образом реализовать свое право на квалифицированную юридическую защиту и право на представительство в суде лицом, имеющим высшее юридическое образование, в связи с переводом сотрудников на удаленный режим работы и отсутствием возможности согласовать правовую позицию по делу с представителем.
Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе после того, как жалоба была принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в результате восстановления пропущенного процессуального срока, тем самым судом приняты два определения, которые противоречат друг другу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИС-Сервис" считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы жалобы не являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Учреждения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 25.06.2020 по настоящему делу была подана Учреждением 28.09.2020 (согласно штемпелю на конверте), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 113, 114, 259 АПК РФ, однако было заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.
Абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 апелляционная жалоба Учреждения принята и возбуждено производство по жалобе, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11.11.2020 в 14 часов 40 минут. В мотивировочной части данного определения указано на обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и восстановление срока.
В судебном заседании 11.11.2020, проверив обоснованность указанных Учреждением причин пропуска срока на подажу апелляционной жалобы, с учетом поступившего от ООО "ИС-Сервис" отзыва на апелляционную жалобу учреждения, в котором общество указывало, в том числе, на пропуск срока на подачу жалобы без уважительных причин, судебная коллегия с учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, пришла к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт наличия введенных в связи пандемией коронавируса ограничений еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу, заявитель не представил доказательства того, что ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий.
Суд установил, что Указом Губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 26.06.2020) сняты следующие ограничения: обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания); необходимость наличия справки от работодателя или служебного удостоверения при передвижении граждан.
Решением Оперативного штаба по координации мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Воронежской области от 06.08.2020 N 36 (п. 5) предписано до 28.08.2020 обеспечить подготовку к началу нового 2020/2021 учебного года образовательных организаций в условиях распространения новой коронавирусной инфекции при строгом соблюдении санитарно-эпидимиологических правил и нормативов.
Суд, принимая во внимание, что наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель, пришел к выводу, что уважительность причин восстановления срока на подачу апелляционной жалобы опровергается материалами арбитражного дела и представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы на перевод сотрудников Учреждения на удаленный режим работы и отсутствие возможности согласования правовой позиции по делу с квалифицированным представителем, имеющим высшее юридическое образование, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Учреждение не представило доказательств того, что в результате реализации мероприятий по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции оно было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в электронном виде с использованием информационной системы "Мой арбитр", которая размещена на сайте суда в разделе "Подать документ" или по адресу https://my.arbitr.ru, или направить процессуальные документы посредством почтовой связи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что, прекращая производство по апелляционной жалобе Учреждения, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, приведшие к принятию неверного судебного акта, поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие совершению Учреждением юридических действий в установленный процессуальным законом срок, нашли опровержение в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях ООО "ИС-Сервис" на доводы жалобы, и в связи с этим отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока было установлено только в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Учреждения на решение суда от 25.06.2020.
Суд округа считает доводы кассационной жалобы необоснованными, правовые основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А14-21913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Л.В. Леонова
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
