Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5534/2020, А09-835/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А09-835/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
при участии в судебном заседании:
Сорокиной И.В.,
от истца - ООО "Брянская мясная компания"
Свиридов П.А. (дов. N 2172 от 15.03.2018);
от ответчика - ООО "Копакинг Центр"
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брянская мясная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А09-835/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - истец, ООО "Брянская мясная компания", ОГРН 1083252000501, ИНН 3252005997) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Копакинг Центр" (далее - ответчик, ООО "Копакинг Центр", ОГРН 1077762939539, ИНН 7702658322) о признании дополнительного соглашения от 26.11.2019 к договору поставки N Д0501-24760 от 18.09.2019 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснованное доводов жалобы кассатор ссылается на то, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора поставки, а именно о количестве каждого подлежащего поставке товара, определенном в дополнительном соглашении, а также о сроке поставки. По мнению заявителя, такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ и п. 3 ст. 455 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Ответчик, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Копакинг Центр".
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N Д0501-24760, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификациях, а покупатель принимать и оплачивать данный товар в порядке и на условиях настоящего договора и прилагаемых к нему спецификаций (п. 1.1 договора).
26.11.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, пункт 4 которого определяет ассортимент и стоимость подлежащего поставке товара: топпер с "сухариками пшеничными" 15 г. по цене 10 руб. 86 коп./шт.; топпер с "сухариками бородинскими" 15 г. по цене 11 руб. 26 коп./шт.
Полагая, что, подписав дополнительное соглашение стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения от 26.11.2019 к договору незаключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апеллционной инстанций исходили из того, что дополнительным соглашением была изменена спецификация N 1 к договору, в связи с чем посчитали согласованными условия договора.
Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов двух инстанций в силу нижеизложенного.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. ст. 455, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара, а также срок поставки.
В п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.14 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, спецификацией N 1 от 14.10.2019 к договору стороны согласовали наименование, цену и количество товара.
При этом, оспариваемым дополнительным соглашением сторонами были изменены и конкретизированы условия договора и спецификации к нему: был установлен срок поставки первой партии товара - 8-я неделя 2020 года (п. 6), предельный срок поставки-приобретения товара - до 25.05.2020 (п. 2), увеличено количество товара (п. 1), снижена стоимость товара (п. 4), в то время как ассортиментный перечень и его соотношение (5 000 штук каждого наименования) остались прежними в соответствии со спецификацией N 1/СП1 к договору.
Доказательств того, что при заключении договора сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами в материалы дела не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе спорный договор поставки N Д0501-24760 от 18.09.2019 и дополнительное соглашение к нему от 26.11.2019, суды установили, что оспариваемое дополнительное соглашение является заключенным, при его заключении злоупотребления правом на основании статьи 10 ГК РФ со стороны ответчика и истца суды двух инстанций не установили.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения от 26.11.2019 незаключенным.
Ссылка заявителя на то, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора поставки, а именно о количестве каждого подлежащего поставке в определенном в дополнительном соглашении товара, а также о сроке поставки, подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными судами двух инстанций обстоятельствами, основанными на материалах дела.
Более того, из представленной в материалы дела последующей переписки сторон следует, что неясности в условиях дополнительного соглашения от 26.11.2019 стороны не усматривали и не пытались внести ясность в данное соглашение до момента одностороннего уведомления истца от 28.01.2020 о расторжении договора поставки от 18.09.2019.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А09-835/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
А.П. Морозов
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
