Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5533/2020, А09-3738/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А09-3738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Гладышевой Е.В.
Андреева А.В.
Ивановой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 N А09-3738/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Акулича Николая Тимофеевича несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Акулича Н.П. применены правила, предусмотренные параграфом 4 главы Х Закона о банкротстве (правила о банкротстве умершего гражданина).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 Акулич Н.Т. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Гусляков Валерий Григорьевич.
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11.02.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении требования в размере 2 353 367 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества последнего, заявив о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении ходатайства АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра отказано, требование в размере 2 353 367 руб. 55 коп. установлено в качестве подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет оставшегося имущества должника с преимуществом при удовлетворении требования за счет залогового имущества перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на введение в отношении заявителя процедуры банкротства, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты полностью отменить.
Представители участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (банк) и ИП Решетневым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 30.09.2008 N 22065/1-810/08мп, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. под 27 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (банк) и Акуличем Н.Т. (поручитель) заключен договор поручительства от 30.09.2008 N 22065/1-810/08мфп.
Кроме того, исполнение обязательств заемщика также обеспечено залогом имущества Акулича Н.Т. (залогодатель) по договорам:
залога от 30.09.2008 N 22065/1-810/08мпа - предмета залога - трактор "Беларус-82.1" 2008 года выпуска, цвет: синий, заводской N машины (рамы) 80868191, двигатель N 359219, регистрационный знак код 32 серии ЕУ N 3059;
залога от 30.09.2008 N 22065/1-810/08мфи - предмета залога - рама к станку СЛП-6,5 (с наборов столов, зажимов, выравнивателем); САЗ-127 N 2688 станок заточный; - УР-1 N 2492 с набором пил ленточных WМ ОН 4100, кругом заточным, роликом отжимным, ремнями и пилами дисковыми; - карета к станку СЛП-6,5 с дебаркер. эл. двигателем.
Ввиду нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита решением Клетнянского районного суда Брянской области от 30.12.2010 по делу N 2-294/2010 с Решетнева А.А. и Акулича Н.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" солидарно взыскано 2 128 326 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 156 руб. 31 коп.
Наличие взысканной и непогашенной задолженности, солидарный характер ответственности заемщика и поручителя (должника Акулича Н.Т.), наличие обеспечительных залоговых обязательств, а также введение в отношении поручителя (залогодателя) процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в суд.
Признавая обоснованным предъявление кредитором требований к должнику в заявленном размере суды на основании положений статей 329, 330, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ исходили из доказанности факта нарушения заемщиком Решетневым А.А. обязательств по кредитному договору, существования солидарной ответственности должника Акулича А.А. по указанным обязательствам Решетнева А.А. перед кредитором, верности расчета заявленных требований и наличия вступившего в законную силу решения Клетнянского районного суда Брянской области от 30.12.2010 по делу N 2-294/2010 о взыскании с Решетнева А.А. и Акулича А.А. задолженности по спорным обязательствам.
При этом кредитором в связи с пропуском срока закрытия реестра в порядке пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве заявлено ходатайство о его восстановлении, в обоснование которого кредитор ссылается на непринятие финансовым управляющим мер к уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, отсутствие объективной возможности без такого уведомления обратиться с заявлением в пределах установленного срока для включения в реестр.
Суды, рассматривая указанное ходатайство, пришли к выводу об отсутствии объективных причин для его удовлетворения.
Так, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в процедуре реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества). Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
При исчислении предусмотренного указанной нормой срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.
Кредитор с рассмотренным требованием обратился в суд 11.02.2020, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Исключением из такого порядка уведомления кредиторов должника-гражданина о введении в отношении него процедуры банкротства, предполагающим специальное уведомление арбитражным управляющим кредитора, является случай, когда кредитор, имевший правопритязания к должнику, основанные на судебном акте, до наступления банкротства должника поручил исполнение судебного акта государственной службе, специально созданной для этих целей.
В подобной ситуации для целей определения объективной возможности кредитора стать осведомленным о введении в отношении должника процедуры банкротства, судам предписано исходить из того, что такой кредитор подлежит индивидуальному незамедлительному извещению о невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника, а ожидание взыскателем данного уведомления, носит разумный и оправданный характер (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
При указанном подходе исчисление срока закрытия реестра требований кредиторов ставится в зависимость от соответствующего уведомления кредитора. Во всех иных случаях, поскольку кредитор считается уведомленным об открытии процедуры банкротства должника путем включения сведений в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании, двухмесячный срок открытого реестра считается начавшимся в соответствующие даты.
Требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) основаны на решении Клетнянского районного суда Брянской области от 30.12.2010 по делу N 2-294/2010. Для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист.
При этом судами установлено, что указанный исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта в службу судебных приставов не предъявлялся, в связи с чем, индивидуальное уведомление такого кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства не могло предполагаться в силу отсутствия соответствующих условий и обязанности финансового управляющего.
Таким образом, основания для распространения описанного исключения из общего правила расчета срока закрытия реестра на спорные правоотношения отсутствуют, а пропущенный заявителем срок для включения в реестр требований кредиторов должника восстановлению не подлежит.
С учетом изложенных обстоятельств судами обоснованно отклонено ходатайство кредитора о восстановлении срока закрытия реестра.
Заявленный довод о неизвещении кредитора финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства противоречит перечисленным положениям. Заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, порождающих возникновение обязанности финансового управляющего в индивидуальном порядке уведомить кредитора о банкротстве должника (то есть, факта передачи исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта в соответствующую государственную службу).
Кассационная жалоба не содержит доводов в обоснование заявленного требования об отмене принятых судебных актов. Кроме того, кассатор, требуя отменить судебные акты полностью, не указывает на несогласие с ними в части признания требований обоснованными.
Проверяя обоснованность требования в части признания за кредитором статуса залогового, суды наряду с существованием просроченной задолженности установили наличие залоговых обязательств должника перед кредитором, наличие залогового имущества в собственности должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Предъявив требование к должнику после закрытия реестра требований кредиторов, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" утратил специальные права, предоставляемые Законом о банкротстве залогодержателям, однако не лишен права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.
С учетом изложенного признание обоснованным требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и подлежащим установлению в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, соответствует фактическим обстоятельствам спора и установленному порядку предъявления и рассмотрения требований кредиторов.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 N А09-3738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
А.В. Андреев
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
