Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5531/2020, А08-9445/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А08-9445/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Крафт"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРЕЙТ"
от третьих лиц:
индивидуального предпринимателя Епанчинцев Владислава Викторовича
общества с ограниченной ответственностью "Софт-Юнион"
Шабалиным И.А.
Скрипниченко И.О. - представитель по доверенности от 01.09.2020;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А08-9445/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРЕЙТ" (далее - ООО "ИНТЕГРЕЙТ", ответчик) о взыскании 67 500 рублей неосновательного обогащения, 541 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 25.09.2019, с последующим начислением до фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель Епанчинцев Владислав Викторович (далее - ИП Епанчинцев В.В, третье лицо - 1); общество с ограниченной ответственностью "Софт-Юнион" (далее - ООО "Софт-Юнион", третье лицо - 2).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "Крафт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, отменить решением и постановлением, приняв по делу новый судебный акт ссылаясь на то, что свои обязательства истец выполнил, оплатив ответчику цену. Не выполнение же ООО "Интегрейт" обязательств, послужило основанием для отказа ООО "КРАФТ" от договора в одностороннем порядке и требования о возврате суммы предварительной оплаты. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии обучающих занятий с сотрудниками истца.
ООО "ИНТЕГРЕЙТ" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Иные стороны отзывов, либо пояснений, не представили.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные.
Иные стороны в судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами 14.05.2019 ООО "ИНТЕГРЕЙТ" направило в адрес ООО "Крафт" счет на оплату N УТ-142, согласно которому ответчик обязался выполнить: комплексную настройку ПП 1С: УТиВК (CRV) под нужды заказчика, 8 часов, по цене 1 500 рублей в час, на сумму 12 000 рублей; обучение всех пользователей по работе в ПП 1С: УТиВК, 20 часов, по цене 1 500 рублей в час, на сумму 30 000 рублей; написание рабочих инструкций по каждому блоку обучения, 12 часов, по цене 1 500 рублей в час, на сумму 18 000 рублей; разработка функционала по запрету на изменение документов у разных пользователей, 5 часов, по цене 1 500 рублей в час, на сумму 7 500 рублей, всего на сумму 67 500 рублей.
Платежным поручением N 252 от 16.05.2019 ООО "Крафт" перечислило на счет ООО "ИНТЕГРЕЙТ" 67 500 рублей суммы оплаты по выставленному счету.
Ответчиком представлен план обучения, согласно которому оказанные услуги производятся по следующим направлениям: введение нормативно-справочной информации (с 20.05 - по 24.05); продажи (03.06-07.06); обеспечение потребностей и закупка товаров (10.06-14.06); склад (27.0531.05); отчеты и мониторинг (24.06-28.06); финансовый блок (17.06-21.06); CRM (03.06-07.06).
Ссылаясь на неоказание услуг, претензией от 05.08.2019, истец требовал возвратить неосновательно полученные денежные средства в течение пяти дней с момента ее получения, так же уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 оставлено без изменения, поскольку истцом не был соблюдён порядок отказа от договора при утрате интереса в его исполнении, на акт оказания услуг не было представлено обоснованных возражений отказа в его подписании, при наличии доказательств их оказания.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "Крафт" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Оценив представленные в материалы дела счет на оказания услуг N УТ-142 от 14.05.2019, платежное поручение N 252 от 16.05.2019, переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия оказания услуг были согласованы сторонами.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 5-В09-100, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N 309-ЭС19-13664 по делу N А76-11164/2017 отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.
В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены: акт приемки выполненных работ N УТ-121 от 26.07.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.07.2019, подписанные им в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика, а также электронный носитель с аудиозаписями обучающих встреч, инструкцией по работе.
Как правомерно указано судами по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.
Таким образом, отклоняется довод кассационной жалобы о том, что именно ответчиком не доказан факт оказания услуг, и договор был правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).
Поскольку между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, в отсутствие письменной формы договора, регулирующей процедуру приемки оказанных услуг, мотивированные возражения, по смыслу статьи 753 ГК РФ, должны быть заявлены заказчиком в разумные сроки.
Со стороны судов получили оценку ссылки истца, повторно изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчик уведомлялся им о неоказании услуг, посредством электронной переписки (л.д. 143), а претензия от 05.08.2019 сообщала об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения договора.
Так, в электронном письме от 25.07.2019 (л.д. 143) истец лишь указывал, что направит письмо о возврате денежных средств, так как ничего не получил кроме потери большого количества времени.
Поэтому по своему содержанию письмо от 25.07.2019, направленное до составления акта оказанных услуг, не позволяет сформировать вывод о мотивированном отказе в подписании акта исполнителя от 26.07.2019.
Довод кассационной жалобы о том, что прекращение договора имело место ещё до получения акта в результате одностороннего отказа истца от его исполнения, в силу утраты интерес к его дальнейшему исполнению, подлежит отклонению как противоречащий статьям 307, 309, 310, 408, п. 1 статьи 782 ГК РФ, а также в связи тем, что по состоянию на 25.07.2019 по мнению ответчика никаких услуг уже не оказывалось.
Так, в силу пункта 1 статья 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает реализацию данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. По смыслу указанной нормы, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств (акт выполненных работ, диск с материалами оказания услуг, переписка сторон) подтверждают, что услуги оказывались ответчиком и принимались истцом.
Показания свидетелей Кротова Е.П., Драгона А.С., со стороны истца, а также свидетеля Гетьмана Н.С., со стороны ответчика, также подтверждают факт оказания услуг со стороны исполнителя.
Таким образом, как верно указано судами, не соглашаясь с объемом и фактом оказания услуг, истец не был лишен права заявить мотивированное возражение, в обоснование отказа от подписания акта выполненных работ от 26.07.2020, однако своим правом не воспользовался (статья 9 АПК РФ).
Акт выполненных работ от 26.07.2020 содержит весь перечь услуг, согласованный сторонами на основании счета N УТ-142 от 14.05.2019.
Следовательно, в отсутствие отказа в подписании данного акта полностью или частично, последний, в силу статьи 753 ГК РФ, является принятым истцом в полном объеме.
Доказательств того, что принятый результат услуг не представил потребительской ценности заявитель в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).
Заключение истцом с индивидуальным предпринимателем Епанчинцевым В.В. договора оферты на оказание почасовых услуг от 26.09.2019 не свидетельствуют о том, что предусмотренные счётом N УТ-142 от 14.05.2019 услуги были оказаны ответчиком не в полном объеме и с существенными и неустранимыми недостатками.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований и возврата перечисленной суммы аванса не имеется.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А08-9445/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
