Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5530/2020, А83-17925/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А83-17925/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
Проненко Даниила Евгеньевича
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский
картонно-тарный комбинат"
публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк"
от третьего лица:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым
Яскевич Анастасии Игоревны
Шульгиной А.Н.
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
представитель Попович И.Я. (дов. от 29.10.2019, диплом);
представитель Лякишев М.В. (дов. от 21.10.2019);
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
Яскевич А.И. (паспорт);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский картонно- тарный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А83-17925/2019,
УСТАНОВИЛ:
Проненко Даниил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" (далее - ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат", Общество), публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (далее - ПАО "РНКБ", Банк) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" об одобрении крупной сделки, недействительным кредитного договора, заключенный между ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" и ПАО "РНКБ".
Также Проненко Даниил Евгеньевич обратился с исковым заявлением к ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат", ПАО "РНКБ", согласно которого просит признать недействительным договор залога движимого имущества между ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" и ПАО "РНКБ", заключенного в обеспечение исполнения договора кредита N 24.260/18-НКЛ от 12.12.2018.
Указанные дела объединены для совместного рассмотрения с присвоением им номера N А83-17925/2019.
Проненко Д.Е., с учетом уточнений исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" от 12.12.2018 об одобрении крупных сделок, оформленное протоколом N 1; признать недействительным кредитный договор 12.12.2018, заключенный между ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" и Банком; признать недействительным договор залога движимого имущества от 19.06.2019 между ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" и ПАО "РНКБ", заключенный в обеспечение исполнения кредитного договора.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, Яскевич Анастасия Игоревна.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания участников ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" от 12.12.2018, оформленное протоколом N 1.3 признано недействительным (ничтожным). Договор залога движимого имущества N 24.260/19-ДЗ01 от 19.06.2019, заключенный между ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" и ПАО "Российский национальный коммерческий банк" признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, приняв новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения 12.12.2018 участниками Общества общего собрания и принятия на нем оспариваемого решения; считает судебные акты приняты с нарушением пункта 1 статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В судебном заседании представитель ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" и Яскевич А.И. поддержали доводы жалобы.
Представитель истца возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно данных ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2019 ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 28.04.2014, участниками которого являются Яскевич Анастасия Игоревна и Проненко Даниил Евгеньевич с размером долей по 50%.
Единоличным исполнительным органом общества, имеющий право действовать без доверенности от имени Общества являлся Яскевич И.Е.
Согласно протокола N 1 от 12.12.2018 внеочередного общего собрания участников ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" на повестки дня были следующие вопросы:
1. Об одобрении крупной сделки - заключение Кредитного договора с РНКБ Банк (ПАО), в соответствии с Кредитным договором.
2. Об одобрении крупной сделки - заключение Договора залога с РНКБ Банк (ПАО), в соответствии с Договором залога.
3. О назначении уполномоченного лица на подписание Кредитно-обеспечительной документации.
В качестве присутствующих участников Общества указаны Яскевич А.И. и Проненко Д.Е.
Также из материалов дела усматривается, что с целью рефинансирования ссудной задолженности заемщика в ПАО "ВВБ" Банк, Российским Национальным Коммерческим Банком (публичное акционерное общество) (Кредитор) и ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" (Заемщик) был заключен 12.12.2018 кредитный договор (не возобновляемая кредитная линия) N 24.260/18-НКЛ.
По условиям которого, кредитор отрыл Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств в размере 8 579 035 руб. по кредитному договору N ТФ/00/КЛЗ/16/83 от 22.08.2016 в сумме, не превышающий остатка задолженности по рефинансируемому кредиту указанного в заявлении Заемщика, с окончательным сроком возврата кредита 11.12.2023 (п. 1.1 Договора).
Согласно пункта 9.1 Договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору являются, в том числе, залог следующего движимого имущества - автоматическая плоская высечка (включая секцию подачи и секцию удаления обрези) Dayuan MHK-1650FC, заводской номер 828788, год выпуска 2017, производитель: Dayuan Priting Machinery Со., Ltd, Компьютеризированная линия для изготовления гофротары с пятью цветами флексопечати, секцией сушки, вакуумным трансфером, листоукладчиком CLC-Q6-1228-5, заводской номер: 2166, год выпуска 2018, производитель: Foshan Changli Precision Machinery Technology Co., Ltd, согласно Договору залога движимого имущества который будет заключен между Кредитором и Заемщиком, выступающим в качестве Залогодателя (п. 9.1.1).
Исполнение обязательств перед РНКБ Банк (ПАО) обеспечивал договор залога движимого имущества N 24.260/19-Д301 от 19.06.2019, по условиям которого в соответствии с кредитным договором (не возобновляемая кредитная линия) 24.260/18-НКЛ от 12.12.2018, Залогодержатель предоставил ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" кредитную линию на условиях, изложенных в Основном договоре.
Залогодатель передал Залогодержателю согласно пункта 1.6. Договора заложенное имущество по адресу г. Евпатория, ул. Виноградная, д. 5 Б.
Согласно пункта 1.5 Договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 26 169 385 руб.
Истец, ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания Общества, одобрения оспариваемой крупной сделки, а также причинения убытков обществу в результате совершения сделок, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами только в части удовлетворения исковых требований, то с учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" от 12.12.2018 и договора залога движимого имущества N 24.260/19-ДЗ01 от 19.06.2019, заключенного между ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" и ПАО "Российский национальный коммерческий банк", суды, руководствуясь положениями статей 67.1, 166, 181.4, 181.5, 334.1, 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениями пунктов 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 9, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", установив, что решение об одобрении крупной сделки не принималось, о чем достоверно было известно Банку, правомерно исходили из следующего.
Согласно статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО), общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.
В соответствии со статьей 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Судами установлено, что собрание 12.12.2018 не созывалось Обществом, протокол не подписывался истцом и вторым участником Яскевич А.И.
Заявление о фальсификации указанного протокола в суде первой инстанции не было заявлено, поскольку все участники отрицали факт его подписания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Статьей 181.5 ГК РФ среди оснований ничтожности решений указаны принятие по вопросу, не включенному в повестку дня и при отсутствии необходимого кворума.
Согласно разъяснениям пункта 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).
Руководствуясь изложенным суды верно установили, поскольку оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии уполномоченных участников Общества, без повестки проведения собрания по рассматриваемым вопросам, при отсутствии волеизъявления истца, обладающего долей по 50%, а также и второго участника Общества, решение общего собрания участников ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" об одобрении сделки - заключения Кредитного договора, Договора залога, оформленное Протоколом N 1 от 12.12.2018 принято с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, в связи с чем оно недействительно (ничтожно).
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора залога движимого имущества N 24.260/19-ДЗ01 от 19.06.2019, заключенного между ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" и ПАО "Российский национальный коммерческий банк", суды правомерно руководствовались следующим.
В пункте 1 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее- Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно статьи 8 Закона об ООО, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Суды, установив, что стоимость переданного предмета залога составляет 26 169 385 руб., а исходя из данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимости активов Общества определена в размере 98 546 000 руб., руководствуясь положениями ст. 46 Закона об обществах, пунктом 10.2.14 Устава Общества, верно установили, что договор залога в размере 26, 56% балансовой стоимости активов общества является для него крупной сделкой.
Также оспариваемая сделка не может являться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку как установлено судами предметом сделки является движимое имущество, составляющее основной производственный фонд предприятия и участвующее в процессе изготовления продукции и оказания услуг, по производству гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары, обеспечивающее осуществление предприятием деятельности в соответствии с ОКВЭД 17.21, являющейся основным видом деятельности предприятия.
Таким образом, оспариваемый договор залога является для Общества крупной сделкой как по качественному, так и по количественному признаку.
Иного ответчиками в материалы дела не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного ФЗ "Об акционерных обществах" и Закона об ООО порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 ГК РФ.
Согласно пункту 18 Постановления N 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.
Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.
Банк был осведомлен о том, что договор залога является для Общества крупной сделкой, что подтверждается письмом от 12.12.2018 N 46, направленным ООО "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" в адрес Банка из которого прямо следует, что сделка является крупной.
Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 107 Постановления N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Из устава Общества иной способ подтверждения не усматривается, отсутствует также и соответствующий протокол участников Общества о способе подтверждения.
Банком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих проверку одобрения указанной сделки в порядке положений статьи 46 Законом об ООО, при этом нормы Закона об ООО носят обязательный характер, являются общедоступными.
Банк, как профессиональный участник рынка ценных бумаг, не проявил должной осмотрительности при заключении оспариваемого договора залога и не мог полагаться на достоверность протокола решения общего собрания участников общества от 12.12.2018 об одобрении заключения крупной сделки ввиду того, что решение общего собрания не было подтверждено в установленном пункте 3 статьи 67.1 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что договор залога является для Общества крупной сделкой, о чем другой стороне сделки - Банку РНКБ, было известно, и оспариваемая сделка не была в установленном Законе об обществах порядке одобрена общим собранием участников, суды правомерно установили, что договор залога является недействительным.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А83-17925/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
