Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5527/2020, А62-12046/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 17 февраля 2021 года Дело N А62-12046/2019
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 февраля 2021 года
Дело N А62-12046/2019
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Леоновой Л.В.
Смолко С.И.
при участии в заседании:
от ООО "Гинтари"
180006, г. Псков, Советская набережная, д.1/2, оф.67
ОГРН 1156733018419
от Смоленского областного государственного автономного учреждения "Дворец спорта "Юбилейный"
214013, г.Смоленск, ул.Черняховского, д.29
ОГРН 1136733009160
Цельмина Д.И.- представитель,
дов. от 01.07.2019 б/н
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гинтари" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А62-12046/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гинтари" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Смоленскому областному государственному автономному учреждению "Дворец спорта "Юбилейный" (далее - Ответчик) о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок и обязании Ответчика возвратить Истцу полученные по этим сделкам товары:
- щебень гранитный фр. 40-70 в количестве 33,6 тонны (по договору от 20.10.2016 N 242-П/2016);
- песок строительный в количестве 60 тонн (по договору от 26.09.2016 N 186-П/2016);
- бордюры дорожные серого цвета в количестве 45 метров (по договору от 26.09.2016 N 184-П/2016);
- стойки и знаки (по договору от 05.10.2016 N 191-П/2016);
- стройматериалы (по договору от 05.10.2016 N 194-П/2016);
- строительный бетон в количестве 5 тонн (по договору от 10.10.2016 N 197-П/2016);
- асфальт в количестве 39,4 куб. (по договорам от 05.10.2016 N 195-П/2016 и N 196-П/2016);
- мебель (по договору от 04.10.2016 N 181-П/2016).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2018 по делу N А62-2108/2017 отказано в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика стоимости товаров, поставленных по указанным выше договорам и частично оплаченных Ответчиком. Основанием для отказа в иске явилось нарушение сторонами положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическая поставка товара Истцом Ответчику не может влечь возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения.
Ссылаясь на то, что в соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, а также на то, что полученный Ответчиком по недействительным сделкам товар возвращен не был, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактическая поставка товара ответчику не может влечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения, то и правила о реституции в данной ситуации не применимы. Возможность поставки товара без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ, поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными.
Согласно п.2 ст.8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Поставляя товары без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, Истец не мог не знать, что товары поставляются им при отсутствии обязательства.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2018 по делу N А62-2108/2017 установлен факт заключения Ответчиком множественных договоров с единым контрагентом (Истцом) в короткий промежуток времени на поставку товаров с превышением установленного Законом N 44-ФЗ лимита (поставка щебня, песка, бетона и т.п., а также разовая поставка мебели на сумму 306296 руб.), и судами сделан вывод об отсутствии у Истца права требовать оплаты поставленного товара, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ у него отсутствует и право требовать возврата неоплаченного товара.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки показаний свидетеля Громова Д.С. (лица, подписывавшего документы о приемке товаров со стороны Ответчика), а также фактической поставки товара, уже оценивались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А62-2108/2017 и были отклонены судами. Повторение их в настоящем деле направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда по указанному делу.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы Истца, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 по делу N А62-12046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гинтари" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи Л.В. Леонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
