Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5525/2020, А83-6864/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А83-6864/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.
Постановление в полном объёме изготовлено 10.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Нарусова М.М.,
судей
Серокуровой У.В.,
Смирнова В.И.,
при участии в судебном заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "АЗС-сервис"
представитель не явился, извещены надлежаще;
от ответчиков:
Рыжкова Виктора Александровича
представитель не явился, извещены надлежаще;
Голайдо Ольги Анатольевны
представитель не явился, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А83-6864/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АЗС-сервис" (далее - истец, ООО "АЗС-сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Рыжкову Виктору Александровичу (далее - Рыжков В.А.), Голайдо Ольге Анатольевне (далее - Голайдо О.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Крымэкофрукт" (далее - ООО "Крымэкофрукт") в размере 300 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с непринятием ответчиками всех мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Кроме того, ответчики с 2017 года были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляли деятельность аналогичную деятельности должника - ООО "Крымэкофрукт".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Крымэкофрукт" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2016, его участником с момента создания являлась Голайдо О.А., а генеральным директором - Рыжков В.А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 по делу N А08-10667/2017 с ООО "Крымэкофрукт" в пользу ООО "АЗС-сервис" взыскана задолженность, пени и судебные расходы в размере 300 600 рублей.
В связи с неисполнением указанного решения суда постановлением ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым 30.01.2018 в отношении ООО "Крымэкофрукт" возбуждено исполнительное производство N 1817/18/82005-ИП; 10.10.2018 исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.02.2020 была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Крымэкофрукт" в связи с исключением указанного юридического лица из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО "Крымэкофрукт".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков отвечают критериям разумности и добросовестности, и не привели к невозможности взыскания задолженности с ООО "Крымэкофрукт" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности у общества имущества - в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из материалов дела следует, что ООО "Крымэкофрукт" исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства: на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам заявителя бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, применительно к спорным правоотношениям - на общество.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Наличие задолженности, не погашенной ООО "Крымэкофрукт", как и само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Как верно отметили суды, само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.
При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ устанавливают, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО "Крымэкофрукт", повлекших неисполнение обязательств, истцом в дело не представлено.
Доводы кассатора о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков суд округа отклоняет, поскольку они направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанных на ее основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Аргумент заявителя о том, что вина Рыжкова В.А. заключается в том, что он, как директор должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), был предметом исследования судов и правомерно отклонен.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А83-6864/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
