Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-5524/2019, А68-8490/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А68-8490/2017
Резолютивная часть постановления изготовлена 11.03.2020
Постановление в полном объеме изготволено 13.03.2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.
Ивановой М.Ю
Смотровой Н.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акопяна Джоника Тиграновича на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А68-8490/2017,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" 21.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Акопян Ц.А. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.08.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Акопян Ц.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Акопян Цогик Андраниковны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.
Кроме того, требования ПАО "Сбербанк России" в размере в размере 12 939 132 руб. 64 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Акопян Ц.А., из них 6 861 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
В отношении Акопян Цогик Андраниковны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, супруг должника Акопян Д.Т. 02.12.2019 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 05.02.2018 изменить в части установления за требованиями банка статуса залоговых; отказать во включении в реестр требований кредиторов его супруги требования ПАО "Сбербанк России" 6 681 000 руб. как обеспеченных залогом, жилого дома с встроенным нежилым помещением общей площадью 224,6 кв. м, адрес объекта: Тульская область, г. Алексин, ул. Радбужская, дом 39, включив общую сумму задолженности в размере 12 939 132 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов как необеспеченную залогом.
Одновременно с апелляционной жалобой Акопян Д.Т. представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение ходатайства Акопяна Д.Т. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 в удовлетворении ходатайства Акопяна Д.Т. о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2018 по делу N А68-8490/2017 отказать.
Производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом Акопян Д.Т. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Кассационная жалоба мотивированна уважительностью причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.
Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции.
В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указал, что не является участником дела о банкротстве, о нарушении своих прав узнал только из определения арбитражного суда от 07.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы супружеской доли, в связи с чем считает, что процессуальный срок для его обжалования пропущен по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Акопяном Д.Т. ходатайство, отказал в его удовлетворении, производство по апелляционной жалобе прекратил.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в виду следующего.
В соответствии ч с. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Из положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), срок обжалования определения Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2018 составляет десять дней.
Обжалуемое определение вынесено 05.02.2018, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 223 АПК РФ, срок для его обжалования истек 19.02.2018.
Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 29.10.2019, то есть с пропуском установленного срока более чем на полтора года.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Положениями ч. 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Акопян Д.Т. и Акопян Ц.А. состоят в браке с 10.05.1977, зарегистрированы по одному адресу места проживания.
При рассмотрении заявления о признании Акопян Ц.А. несостоятельным банкротом, она была надлежащим образом извещена как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.
При этом рассмотрение заявления длилось с 21.08.2017 (дата поступления заявления в суд) по 29.01.2018 (дата объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта).
Кроме того, апелляционным судом установлено, что сама Акопян Ц.А. (должник) и ее представитель принимали участие в судебных заседаниях.
По смыслу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законодатель в силу семейных отношений установил презумпцию осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которые могут повлиять на объем их общей совместной собственности.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, Акопян Д.Т., являющийся супругом должника - Акопян Ц.А., зарегистрированный с ней по одному адресу и получающий по этому адресу почтовую корреспонденцию, должен был знать о наличии судебных притязаний к супруге и наличии спора, длящегося уже 2,5 года.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Банком в деле о банкротстве Акопян Ц.А. утверждены начальная продажная цена, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.
Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, назначены повторные торги по продаже залогового имущества должника в форме открытого аукциона. Дата начала периода подачи заявок с 26.04.2019.
Кроме того, определением арбитражного суда от 09.09.2019 судом области было принято к производству заявление Акопяна Д.Т. об исключении из конкурсной массы 1/2 доли от полученных от продажи находящихся в совместной собственности супругов объектов. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что супруг должника участвовал в деле о банкротстве супруги, в связи с чем, должен был знать и знал о наличии обременения в отношении имущества, включенного в конкурсную массу.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что приведенные Акопяном Д.Т. доводы уважительности причин пропуска процессуального срока не могут расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.
Акопян Д.Т. не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, не позволивших ему знать о судебном разбирательстве по делу о банкротстве супруги и о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, апелляционный суд, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Акопяна Д.Т. неуважительными и отклонив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, правомерно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были известны апелляционному суду и учтены им при принятии обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А68-8490/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи М.Ю. Иванова
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
