Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5521/2020, А62-2130/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А62-2130/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Бессоновой Е.В.
cудей
Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Смолград" (ОГРН 1156733005681; ИНН 6732104168) - директора Анисимова В.М. приказ от 28.04.2015, копия диплома; Танаевой Н.А. по доверенности от 02.12.2020, копия диплома,
от Администрации г. Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070), общества с ограниченной ответственностью "Дора" (ОГРН 1156733008849; ИНН 6732106493) - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолград" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А62-2130/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дора" (далее - ООО "Дора") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Смоленска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Смолград" (далее - ООО "Смолград") о признании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 3 (извещение N 271119/35600036/01) ничтожными и применить к ним последствия ничтожности сделок, признать договор управления от 01.02.2020 N 1/20 недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и не применение норм материального права, подлежащих применению, ООО "Смолград" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дора" возражало против доводов кассационной жалобы, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представитель ООО "Смолград" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Дора", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей ни в Арбитражный суд Смоленской области, ни в суд округа не обеспечило; заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Администрация также явку своих представителей не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2019 администрацией на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://torgi. gov.ru размещено информационное сообщение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 3 (лот N 1).
Конкурс проводился в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для правления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Согласно извещению о проведении конкурса дата начала подачи заявок: 28.11.2019; дата и время окончания подачи заявок: 09.01.2020, 09 часов 00 минут; дата и время вскрытия конвертов: 09.01.2020 09 часов 30 минут; дата рассмотрения заявок: 10.01.2020; дата проведения конкурса: 13.01.2020.
На участие в открытом конкурсе поданы две заявки от ООО "Смолград" и ООО "Дора".
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 10.01.2020 N 2 конкурсная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Дора" по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Правил N 75, а именно в представленном платежном документе о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на счет, указанный в конкурсной документации, плательщиком является физическое лицо без представления документа, подтверждающего полномочия лица, действующего от имени ООО "Дора".
ООО "Смолград" признан победителем конкурса (Протокол от 13.01.2020 N 3), а 01.02.2020 между Администрацией и ООО "Смолград" подписан договор управления многоквартирным домом N 1/20.
При обжаловании действий конкурной комиссии, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 12.02.2020 N 386/03 жалоба ООО "Дора" признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение пунктов 17,18,20 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для правления многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что спорный конкурс проведен с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании результатов конкурса и договора заключенного по итогам конкурса, ничтожным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Пунктом 4 Правил N 75 предусмотрено, что конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения.
Конкурс является открытым по составу участников и по форме подачи заявок (пункт 12 Правил N 75).
В соответствии с пунктами 52, 55 Правил N 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по установленной форме в письменном виде.
Пункт 13 Правил N 75 предусматривает, что в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе претендент вносит средства на указанный в конкурсной документации счет.
Пунктом 15 Правил N 75 установлены требования к претенденту, в том числе внесение на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации (подпункт 6 пункта 15).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 названных Правил N 75 (пункт 70 Правил).
Пунктом 18 Правил N 75 установлены основания для отказа допуска к участию в конкурсе, к которым относятся: непредставление определенных пунктом 53 названных Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 названных Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 названных Правил. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судами на основе материалов дела установлено, что ООО "Дора" в составе заявки представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 05.12.2019, согласно которому плательщиком выступает физическое лицо Майорова Н.Н. В назначение платежа указано "Оплата обеспечения заявки на участие в конкурсе за ООО "Дора". Факт поступления денежных средств по указанному платежному документу на счет, указанный в конкурсной документации, доказан и администрацией не отрицался.
По мнению представителей ООО "Смолград", совокупные положения Правил N 75 исключают возможность принимать денежные средства в качестве обеспечения заявки за претендента от физических лиц в отсутствие подтвержденных полномочий физического лица.
Тем не менее, верно применяя совокупность вышеприведенных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование администрации об обязанности претендента подтвердить полномочия плательщика - физического лица, действующего от имени ООО "Дора", противоречит условию подпункта 6 пункта 15 Правил N 75. Сам факт поступления денежных средств по приложенному к представленной в порядке пунктов 52, 53 Правил N 75 заявке документу, является достаточным для признания претендента соответствующим требованию подпункта 6 пункта 15 Правил. Другими словами при решении вопроса о допуске к участию в конкурсе правовое значение имеет факт поступления денежных средств на счет заказчика по приложенному претендентом платежному документу об оплате, а не личность лица, осуществившего платеж, поскольку совокупные положения пунктов 13, 52, 53 Правил N 75 не содержат требований о личном перечислении денежных средств в качестве обеспечительного взноса для участия в конкурсе, а также необходимости представлении в составе заявки документов, подтверждающих полномочия на перечисление таких средств от лица претендента. При этом в соответствии с требованиями пункта 17 Правил N 75 конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие требованиям, указанным подпунктом 5 пункта 15 названных Правил.
Кроме того, суды обоснованно сослались и на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что необоснованный отказ в допуске к участию в конкурсе сужает круг потенциальных участников и нарушает права и законные интересы ООО "Дора", так как не позволило ему участвовать в конкурсе и возможно стать победителем.
По мнению кассатора, при решения вопроса о признании недействительным договора судами неверно применены нормы материального права и неполном исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).
Принимая во внимание, что по результатам проведения конкурса победителем признано ООО "Смолград" и между администрацией и ООО "Смолград" подписан договор управления многоквартирным домом от 01.02.2020 N 1/20, последнее обоснованно привлечено к участию в деле в качестве одного из ответчиков по заявленному иску.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В силу положений статьи 449 ГК РФ необоснованное отстранение от участия в торгах является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.
Как справедливо отмечает кассатор, для признания недействительным результата конкурса истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен не только доказать факт нарушения, но и его решающее влияние на результат оспариваемого конкурса, то есть на результат торгов и определение их победителя, обстоятельства нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя, а также наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Данные обстоятельства входили в круг исследования судами, которыми были учтены: статус ООО "Дора" как потенциального участника конкурса; конкретные причины отказа в допуске к участию в конкурсе, отраженные в протоколе от 10.01.2020 (фактически единственное основание, связанное с внесением денежных средств в качестве обеспечения заявки); установленный антимонопольным органом факт нарушения конкурсной комиссией пунктов 17,18,20 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для правления многоквартирным домом. Как следствие, судами сделан вывод о том, что не обоснованное отстранение ООО "Дора" от участия в конкурсе могло повлиять на его результат и определение победителя, а проведенные с нарушением установленного порядка торги нарушают права и законные интересы общества.
Одновременно судами верно применена правовая позиция, закрепленная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 по делу N А29-506/2014, согласно которой признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованным лицам (в частности, участникам торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания названных торгов и договора, заключенного по результатам проведения указанных торгов, недействительными.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки ошибочным доводам кассатора, судебные расходы по результатам рассмотрения спора распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А62-2130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Бессонова
М.Н. Ермаков
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
