Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-55/2021, А68-1436/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А68-1436/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Морозова А.П.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ПАО "НПО "Стрела"
Унжакова В.А. (доверенность от 01.12.2020 N 17-5/538)
от ответчика
ИП Бирука Игоря Петровича
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Стрела" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А68-1436/2020,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Стрела", ОГРН 1027100517256, ИНН 7103028233 (далее - ПАО "НПО "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бируку Игорю Петровичу, ОГРНИП 318682000016836, ИНН 682964317504 (далее - ИП Бирук И.П.) о взыскании 186 494 руб. 19 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 15.03.2019 N 14/06/2019, начисленной за период с 08.05.2019 по 31.12.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Делу присвоен номер А68-1436/2020.
Также ИП Бирук И.П. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ПАО "НПО "Стрела" о взыскании 157 379 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.03.2019 N 14/06/2019 и 131 411 руб. 47 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по их оплате. Делу присвоен номер А68-3367/2020.
Определением суда от 18.05.2020 дела N А68-1436/2020 и N А68-3367/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А68-1436/2020.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении исковых требований ПАО "НПО "Стрела" отказано.
Встречные исковые требования ИП Бирука И.П. удовлетворены в полном объеме. С ПАО "НПО "Стрела" в пользу ИП Бирука И.П. взыскано 157 379 руб. 06 коп. задолженности и 131 411 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.
Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО "НПО "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает обоснованность вывода суда о передаче результата выполненных работ заказчику, поскольку, по утверждению заявителя, 08.05.2019 ответчиком (исполнителем) в адрес истца (заказчика) были направлены только акты выполненных работ без передачи самого результата работ в виде паспортов на три газоочистительные установки в комплекте. Направление проекта одного паспорта на ГОУ (цех 570 корпус 28) на электронную почту заказчика 14.05.2019 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств.
Кроме того, заявитель указывает, что в силу пункта 4.2 договора ответчик обязан предъявить к приемке результат работ без каких-либо недостатков.
По мнению заявителя кассационной жалобы суд не установил существенное для разрешения настоящего спора обстоятельство, а именно, момент надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором обязательств и передачи их результата заказчику.
По утверждению заявителя фактически надлежащим образом оформленные паспорта были переданы заказчику только 18.02.2020, то есть после расторжения договора в связи с чем были возвращены.
Истец оспаривает также вывод суда об отсутствии заявленного ходатайства о снижении размера неустойки за просрочку оплаты работ, предъявленной по встречному иску.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ИП Бирук И.П. с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.
Ответчик не соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о непредставлении паспортов, ссылаясь на то, что из содержания писем от 05.06.2019 и 16.12.2019 следует указание заказчика об оформлении предоставленных паспортов в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 N 498 (далее - Правила N 498) и ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (далее - ГОСТ Р 7.0.97-2016).
ИП Бирук И.П., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ИП Бирука И.П. и его представителя.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ПАО "НПО "Стрела", арбитражный кассационный суд приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, 15.03.2019 между ИП Бируком И.П. (подрядчик) и ПАО "НПО "Стрела" (заказчик) был заключен договор подряда N 14/06/2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по разработке паспортов на газоочистные установки (ГОУ) в корпусе 28 цеха 570, корпусе 28 цеха 650, корпусе 19 цеха 655 площадка 2 по адресу: г. Тула, ул. Арсенальная, 2, в соответствии с согласованным сторонами локальным сметным расчетом N 1-2019 (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), а заказчик обязался оплатить эти работы.
Пунктом 1.2 договора установлено, что результатом работ, указанных в пункте 1.1 договора, являются паспорта ГОУ в корпусе 28 цеха 570, корпусе 28 цеха 650, корпусе 19 цеха 655 на бумажном носителе в твердом переплете в 2-х экземплярах с предоставлением копии в электронном виде в формате PDF.
Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с даты подписания договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и требованиями законодательства Российской Федерации (подпункт 2.1.1); выполнить работы в порядке и сроки, установленные договором (подпункт 2.1.2); передать заказчику результат работ по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором (подпункт 2.1.3); безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от сметы (подпункт 2.1.4).
Исходя из пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 157 379 руб. 06 коп.
Согласно пункту 3.4 договора сдача-приемка и оплата выполненных по договору работ производится по акту приема-передачи выполненных работ.
Оплата работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании выставленного счета (пункт 3.5 договора).
В силу пункта 4.2 договора подрядчик обязан предъявить к сдаче результаты работ по договору без каких-либо недостатков. Обнаруженные в документации недостатки и дефекты, произошедшие по вине подрядчика устраняются за его счет в срок, установленный сторонами.
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена разделом 6 договора.
Для приемки выполненных работ по спорному договору ИП Бирук И.П. сопроводительным письмом от 07.05.2019 направил в адрес ПАО "НПО "Стрела": акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 07.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 07.05.2019, счет на оплату N 5 от 07.05.2019 и акт приема-передачи выполненных работ от 07.05.2019.
Отказавшись от приемки выполненных работ и подписания соответствующего акта заказчик письмом от 05.06.2019 обратился к подрядчику с просьбой откорректировать паспорта ГОУ в соответствии с Правилами N 498.
16.12.2019 ПАО "НПО "Стрела" направила в адрес ИП Бирука И.П. письмо N 14-5/279, в котором просило оформить представленные в его адрес паспорта на ГОУ N 1, 5, 6 и 7 в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016.
Вместе с тем, претензией от 18.12.2019 N 79 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести оплату выполненных работ.
В ответе на претензию от 09.01.2020 N 17-5/7 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии оснований для удовлетворения его претензионных требований, поскольку по состоянию на 09.01.2020 паспорта на ГОУ не разработаны, а направление актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости в отсутствие самого результата работы не является основанием для их оплаты.
Более того, ввиду невыполнения работ по разработке паспортов на ГОУ, ПАО "НПО "Стрела" применило к ИП Бируку И.П. гражданско-правовую ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по договору в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, а также уведомило о расторжении договора с 09.01.2020.
Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ПАО "НПО "Стрела" и ИП Бирука И.П. в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП Бирука И.П., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 51), установив, что работы подрядчиком выполнены, результат передан заказчику на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 1 от 07.05.2019, подписанных в одностороннем порядке при отсутствии каких-либо замечаний и мотивированного отказа от их подписания со стороны заказчика, оплата в полном объеме не произведена, пришли к выводу об обоснованности заявленных по встречному иску требований ИП Бирука И.П. о взыскании 157 379 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ и пени за просрочку исполнения денежного обязательства по их оплате в размере 131 411 руб. 04 коп.
Установив, что подрядчиком результат работ по договору фактически был передан заказчику в установленный договором срок 08.05.2019, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "НПО "Стрела" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 08.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 186 494 руб. 19 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учли следующего.
Судами указано, что правоотношения сторон, возникшие из договора подряда от 15.03.2019 N 14/06/2019, регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Порядок оплаты и приемки выполненных работ регламентирован нормами статей 711 и 720 ГК РФ.
В силу изложенного, по смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству. То есть заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым и полученным результатом.
Как следует из пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке паспортов на ГОУ в корпусе 28 цеха 570, корпусе 28 цеха 650, корпусе 19 цеха 655 площадка 2 по адресу: г. Тула, ул. Арсенальная, 2, в соответствии с согласованным сторонами локальным сметным расчетом N 1-2019 (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2).
При этом пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что результатом работ, указанных в пункте 1.1 договора, являются паспорта ГОУ в корпусе 28 цеха 570, корпусе 28 цеха 650, корпусе 19 цеха 655 на бумажном носителе в твердом переплете в 2-х экземплярах с предоставлением копии в электронном виде в формате PDF.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику лежит на подрядчике.
В подтверждение факта передачи результат выполненных работ заказчику в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 07.05.2019, направленное подрядчиком в адрес заказчика для приемки выполненных работ и содержащее в приложении ссылку исключительно на подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 07.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 07.05.2019, счет на оплату N 5 от 07.05.2019 и акт приема-передачи выполненных работ от 07.05.2019 в отсутствие указания на передачу самого результата работ, а именно паспортов на ГОУ в отношении 3-х объектов как то предусмотрено пунктом 1.2 договора и в надлежащем оформлении - в твердом переплете в 2-х экземплярах с предоставлением копии в электронном виде в формате PDF.
В свою очередь, как следует из утверждений заказчика, паспорт на ГОУ был передан подрядчиком 14.05.2019 в электронном виде и только по одному объекту (л.д. 100-101 т.2), в отношении остальных объектов паспорта переданы не были ни на бумажном носителе, ни в электронном виде.
Вместе с тем, проверив представленный паспорт, ПАО "НПО "Стрела" в письме от 14.05.2019 просило ИП Бирука И.П. дополнить его в соответствии с требованиями, установленным Правилами N 498.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Подпунктом 2.1.1 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик обязан предъявить к сдаче результат работ по договору без каких-либо недостатков.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом следует отметить, что односторонний акт приема-передачи в силу статьи 753 ГК РФ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ N 51 подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Как видно из материалов дела, письмами от 14.05.2019, 05.06.2019 и 16.12.2019 заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой оформить представленные в его адрес паспорта на ГОУ N 1, 5, 6 и 7 в соответствии с требованиями, установленными Правилами N 498, а также ГОСТ Р 7.0.97-2016.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Вместе с тем, суды не дали правовой оценки письмам ПАО "НПО "Стрела" от 14.05.2019, 05.06.2019 и 16.12.2019 с точки зрения обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ с учетом требований законодательства о необходимости соблюдения при выполнении предпринимателем работ обязательных требований, установленных законом или иными правовыми актами и возможности использования для указанной в договоре цели.
Кроме того, суды, удовлетворяя встречные исковые требования ИП Бирука И.П., не учли особенность предмета спорного договора, исходя из условий пунктов 1.1, 1.2 и 4.2 которого, результатом работ являются паспорта ГОУ без каких-либо недостатков, и, по сути, не осуществили их надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также с учетом поведения сторон, в связи с чем обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Довод заявителя о не рассмотрении судом ходатайства и снижении размера неустойки за просрочку оплаты работ на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела - аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания от 12.03.2020 не следует, что заказчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции обращался с соответствующим ходатайством.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А68-1436/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
А.П. Морозов
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
