Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5519/2020, А83-4745/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А83-4745/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 12 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:
при участии в заседании:
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
Жигунова Н.А. - представитель ИП Бойко А.Б., доверенность от 14.02.2020, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А83-4745/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бойко Анна Борисовна (далее - истец, предприниматель, ИП Бойко А.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек" (далее - ответчик, ФГБОУ "МДЦ "Артек", центр) о взыскании 1 723 448,96 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 (судьи: Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.) решение суда республики оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ФГБОУ "МДЦ "Артек" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках рассматриваемого спора в полной мере получил свое подтверждение довод ФГБОУ "МДЦ "Артек" о выполнении истцом условий контракта не в полном соответствии с его условиями. По мнению ответчика, предприниматель, требуя снижения размера предусмотренного законом штрафа до 5 000 руб., фактически освобождает себя от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта.
В судебном заседании суда округа представитель ИП Бойко А.Б. возразилл против доводов кассационной жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) посредством электронного аукциона заключен контракт N 0375100001219000035 (далее - контракт) на оказание услуг по санитарному содержанию комплекса детских лагерей "Прибрежный" ФГБОУ "МДЦ "Артек" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).
Исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией N ЭГ001643 от 17.05.2019, выданной ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк", и предусматривающей условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта. Согласно условиям указанной банковской гарантии по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому требованию бенефициара сумму, указанную в требовании бенефициара, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате в пользу бенефициара всех предусмотренных контрактом неустоек (штрафов, пеней).
По требованию заказчика (бенефициара) 01/10-61 от 28.01.2020 к банковской гарантии N ЭГ001643 от 17.05.2019 ПАО РНКБ (гарант) произведено перечисление денежных средств заказчику (бенефициару) в размере 1 728 448,96 руб., что подтверждается банковским ордером N 13631 от 12.02.2020.
Полагая, что сумма в размере 1 728 448,96 руб. взыскана ответчиком с нарушением процедуры, установленной условиями контракта, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), обоснованно исходили из следующего.
Заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров, содержащимися в главе 39 ГК РФ, а также Законом о контрактной системе.
В статье 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 6.10. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе просрочки исполнения обязательств исполнителем), предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с частью 6 настоящего контракта.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).
В рассматриваемом случае сторонами при заключении контракта избрано обеспечение его исполнения в виде банковской гарантии N ЭГ001643 от 17.05.2019, выданной Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО), списанное по требованию заказчика по банковскому ордеру N 13631 от 12.02.2020.
Основанием данного списания явились выявленные несоответствия качества и количества (объема) оказываемых услуг предпринимателем, о чем составлены соответствующие акты. Заказчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что все замечания были оперативно устранены.
Исполнитель направил в адрес банка письменные возражения относительно исполнения банком требований по банковской гарантии, в которых сослался на то, что в соответствии с условиями контракта на 2019 год все имевшиеся в процессе оказания услуг замечания заказчика рассматривались исполнителем в оперативном режиме и по итогам их проверки на соответствие претензий условиям контракта и Технического задания решений о необходимости начисления штрафных санкций заказчиком не принималось, о чем свидетельствуют подписанные ежемесячные акты за май - декабрь 2019 года.
Впоследствии предпринимателем возмещены банку денежные средства в размере выплаченной бенефициару банковской гарантии.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе, не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.
Суд, рассматривая требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По мнению суда округа, судами обеих инстанций правомерно отмечено, что фактически штраф был начислен за два замечания в рамках спорного контракта, замечания до конца срока действия контракта устранены. Дальнейшие разногласия сторон в отношении установленных замечаний отсутствовали. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не оспаривалось.
В пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.
Приняв во внимание отсутствие последующих замечаний со стороны ответчика к исполнителю до окончания срока исполнения контракта, добросовестное исполнение его условий, суды двух инстанций, оценив явную несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы штрафа до 5 000 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А83-4745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
