Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5518/2020, А09-7586/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А09-7586/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
представитель не явился, извещен,
от ответчиков:
ООО "Эталон-Групп"
АСО "Брянское объединение строителей"
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
от третьих лиц:
ГБУ "Жилищник района Северное Тушино"
Дугина Татьяна Викторовна
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А09-7586/2020,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559 (далее - ФКР Москвы) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Групп", ОГРН 1123256016201, ИНН 3250533180 (далее - ООО "Эталон-Групп") и ассоциации саморегулируемой организации "Брянское объединение строителей", ОГРН 1083200000740, ИНН 3250075678 (далее - АСО "Брянское объединение строителей") о взыскании в солидарном порядке 50 000 руб. 00 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковое заявление ФКР Москвы возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как указывает заявитель, судами неверно определен предмет исковых требований.
Считает, что требования истца основаны не на договорных правоотношениях, возникших на основании договора от 03.11.2017 N КР-002571-17, а заявлены в рамках деликтных обязательств, связанных с причинением ущерба имуществу собственника, соответственно соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не требуется, так как такой порядок не установлен ни законом, ни договором.
В письменном отзыве на жалобу ООО "Эталон-Групп" с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты, а также просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Эталон-Групп" (подрядчик) был заключен договор N КР-002571-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Героев Панфиловцев, 1 к. 5.
Собственник квартиры N 275 Дугина Т.В. 06.02.2020 обратилась с заявлением к ФКР Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу в связи с залитием квартиры.
Работы по устранению недостатков, выполненных в рамках договора подрядных работ от 03.11.2017 N КР-002571-17, исполнены подрядчиком надлежащим образом.
ООО "Эталон-Групп" в гарантийном письме (л.д.56 т.1) гарантировало выплату 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного имуществу собственника квартиры ущерба.
Поскольку указанные обязательства ответчиком исполнены не были и ущерб собственнику квартиры подрядчиком не возмещен, ФКР Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Суд указал, что предметом иска является материально-правовое требование, возникшее в результате ненадлежащего исполнения ООО "Эталон-Групп" обязательств по договору подряда от 03.11.2017 N КР-002571-17, соответственно в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка, заявленное исковое требование не входит. Однако истцом не приложено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, как и не содержится такой информации в тексте искового заявления.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Как следует из материалов дела, собственник квартиры N 275 Дугина Т.В. обратилась к ФКР Москвы с требованием о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в следствии залития квартиры.
Учитывая данные обстоятельства, ФКР Москвы обратился к ООО "Эталон-Групп" и АСО "Брянское объединение строителей" с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного собственнику квартиры, поскольку на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ ФКР Москвы несет ответственность перед собственником за подрядную организацию.
Таким образом, исковые требования истца заявлены на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (деликтные обязательства) о возмещении вреда, причиненного имуществу собственника квартиры в порядке регресса (1081 ГК РФ). Следовательно, требование ФКР Москвы основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).
Следовательно, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось в следствие чего законные основания для возвращения искового заявления в данном случае отсутствовали.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неправильное применение судами норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А09-7586/2020 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
С.Г. Егорова
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
