Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5517/2020, А09-269/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N А09-269/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 13.01.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Л.В.Леоновой
судей
Е.В. Бессоновой
Г.А. Стрегелевой
при участии в заседании:
от заявителя:
Акционерное общество "Брянскпиво"
ОГРН 1023201098458
ИНН 3233002454
Бекезин В.А. - представитель по доверенности от 11.01.2021;
от заинтересованного лица:
Брянского городского Совета народных депутатов
ОГРН 1023202735302
ИНН 3201004674
от третьих лиц:
Министерство культуры Российской Федерации
Правительство Брянской области
Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Галкина Е.И. - представитель по доверенности от 25.12.2020;
Беликов И.А. - представитель по доверенности от 09.04.2019.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Брянскпиво" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А09-269/2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Брянскпиво" (далее - АО "Брянскпиво", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Брянского городского Совета народных депутатов (Малый Совет) от 17.02.1993 N 16 "Об утверждении перечня Правил охраны и использования памятников природы, истории и культуры" (далее - Решение N 16) в части включения объекта "Сухарный завод" в Перечень памятников архитектуры и градостроительства (Приложение N 2) и обязании Брянского городского Совета народных депутатов исключить сведения об объекте "Сухарный завод" из Перечня памятников архитектуры и градостроительства (Приложение N 2).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Правительство Брянской области, управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Брянскпиво" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит - отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьих лиц - Правительства Брянской области и Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям официального сайта Министерства культуры Российской Федерации народов Российской Федерации" https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-еgrkn 15.10.2019 в отношении объекта "Сухарный завод" (номер в реестре 321711291280005) в разделе "Документы о постановке на охрану" Министерством культуры внесена запись, содержащая сведения о Решении Брянского городского Совета народных депутатов (Малый Совет) от 17.02.1993 N 16 "Об утверждении перечня Правил охраны и использования памятников природы, истории и культуры".
Согласно Приложению N 2 Решения N 16 объект "Сухарный завод" включен в Перечень памятников архитектуры и градостроительства.
Общество, полагая, что Решение N 16 нарушает его право на свободное пользование принадлежащим ему недвижимом имуществом, поскольку включение объекта недвижимости "Сухарный завод" в Перечень памятников архитектуры и градостроительства возлагает на него обязанность по сохранению объекта, ограничивает предпринимательскую и иную экономическую деятельность, выражающуюся в невозможности осуществления строительства на прилегающей территории, препятствует использованию земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры, в период принятия оспариваемого Решения N 16 являлся Закон РСФСР от 15.12.1978 (в редакции от 18.01.1985) "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Закон РСФСР об охране памятников), в соответствии со статьей 7 которого государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры в РСФСР осуществляется в соответствии с Законом СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" Советом Министров СССР, Советом Министров РСФСР, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.
Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов в пределах прав, предоставленных законом, обеспечивают охрану, использование, выявление, учет, реставрацию и пропаганду памятников истории и культуры, находящихся на территории автономной республики или на территории соответствующего Совета, привлекают общественность к проведению мероприятий по охране, использованию и пропаганде памятников, организуют над ними шефство предприятий, учреждений и организаций, обеспечивают соблюдение законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры (статья 8).
Из положений статьей 16, 18 и 39 Закона РСФСР об охране памятников следует, что Государственный учет памятников истории и культуры осуществлялся в порядке, определяемом Советом Министров СССР. Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР (статьи 16, 18 и 39 Закона РСФСР об охране памятников).
Статьей 66 Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" в рассматриваемый период времени к полномочиям городского Совета отнесено объявление природных и иных объектов местного значения, представляющих собой экологическую, историческую или научную ценность, памятниками природы, истории и культуры, определение правил их охраны и использования.
Малым Советом Брянского городского Совета народных депутатов 17.02.1993 принято Решение N 16, согласно Приложению N 2 которого объект "Сухарный завод" включен в Перечень памятников архитектуры и градостроительства г. Брянска.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 26.10.1993 N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" деятельность городских Советов народных депутатов прекращена с 26.10.1993. Брянский городской Совет народных депутатов после проведенной реформы местного самоуправления сформирован в декабре 1996 года.
Поскольку Малый Совет Брянского городского Совета народных депутатов являлся органом Брянского городского Совета народных депутатов, в полномочие которого входило, в том числе, и объявление объектов местного значения представляющих собой историческую или научную ценность, памятниками истории и культуры, то спорный объект поставлен на государственную охрану в качестве памятника культурного наследия с соблюдением норм действовавшего законодательства.
В соответствии с пунктами 11, 13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, а также пунктами 9, 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры Союза Советских Социалистических Республик от 13.05.1986 N 203, оспариваемое решение принято и подписано специалистами различного профиля, что свидетельствует об участии в принятии Решения N 16 экспертов, обладающих соответствующими компетенциями в культурной сфере, и о подтверждении историко-культурной ценности спорного объекта.
Объект "Сухарный завод" включен в Реестр в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) с последующей регистрацией данного объекта в Реестре в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.
Следовательно, Решение N 16 принято компетентным органом, является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку наличие соответствующего статуса объекта не препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе при освоении территории, без ущерба самому объекту.
Отклоняя доводы заявителя о том, что на момент вынесения Решения N 16 проведение экспертизы, подтверждающей историческую, научную, художественную или иную культурную ценность объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), являлось обязательным, суд обоснованно указал, что в 1993 году на момент издания оспариваемого решения отсутствовало утвержденное положение о государственной историко-культурной экспертизе, а также отсутствовал порядок проведения указанной экспертизы, Положение о государственной историко-культурной экспертизе утверждено 15.07.2009 постановлением Правительства Российской Федерации N 569.
Вместе с тем, Решение N 16 принято в коллегиальном составе, в том числе с участием эксперта в сфере культуры, является законным и принято компетентным органом.
Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что Решение N 16 в части, касающейся объекта "Сухарный завод", имеет неопределенности, неточности, не позволяет определить объект культурного наследия, не позволяет определить его местонахождение, и принадлежность объекта определенному собственнику, то есть объект на дату вынесения оспариваемого решения не идентифицирован, ввиду следующего.
На основании пункта 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ приказом Министерства культуры Российской Федерации от 18.12.2017 N 13656-р "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения" "Сухарный завод", 1899 г. (Брянская область), в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации вышеназванный объект культурного наследия как памятник истории и культуры регионального значения, в том числе, как принятый под государственную охрану в соответствии с ранее действующим Законом РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", зарегистрирован в качестве объекта культурного наследия регионального значения за регистрационным номером: 321711291280005.
Решение Малого Совета Брянского городского Совета народных депутатов от 17.02.1993 N 16 в перечне памятников содержит объект "Сухарный завод", однако, не определяет адрес объекта.
05.11.2019 Общественным советом проведен анализ вышеуказанных материалов, в результате чего выявлено, что объект культурного наследия регионального значения, находящийся на территории, занимаемой заявителем, а именно на земельном участке по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Пушкина, д. 16а, расположен в исторических границах территории завода, обозначенных на планах города Брянска от 1901 и 1906 гг.
Кроме того, в спорном Решении N 16 в качестве правообладателя объекта культурного наследия указано АО "Брянскпиво", история которого согласно информации, опубликованной на официальном сайте заявителя в сети "Интернет", начинается с 1971 года.
Вышеуказанные сведения и историческую значимость объекта "Сухарный завод" подтверждены Государственным архивом Брянской области.
Факт наличия на территории общества исторического объекта подтвержден фотофиксацией, имеющейся в паспорте объекта, датированной 12.08.1985, а также актом осмотра состояния объекта культурного наследия от 29.05.2018.
Исключение объектов культурного наследия из Реестра осуществляется на основании особой административной процедуры, установленной Федеральным законом N 73-Ф3.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 73-ФЗ исключение из Реестра объекта культурного наследия регионального значения осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления).
Исключение объекта культурного наследия из Реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения (пункт 2 статьи 23 Закона N 73-Ф3).
При этом исключение объекта культурного наследия из Реестра возможно только при осуществлении особой административной процедуры, которая АО "Брянскпиво" не проводилась.
Статья 28 Федерального закона N 73-ФЗ содержит перечень оснований для проведения историко-культурной экспертизы, в том числе, в целях исключения объекта культурного наследия из Реестра.
Отсутствие решения об исключении объекта культурного наследия из Реестра, принятое компетентным органом, не позволяет суду сделать вывод об утрате статуса объекта культурного наследия.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания правва, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посреством которых производится восстановление (признание) нарушенных (спариваемых) прав.
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя привести к восстановлению его нарушенных или оспрариваемых прав.
По мнению суда, удовлетворение требования о признании незаконным Решения N 16, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение N 16 является законным и вынесенным в полном соответствии с действующим законодательстовом.
Учитывая вышеизложенное суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А09-269/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Брянскпиво" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 7497 от 13.11.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи Е.В. Бессонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
