Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5516/2020, А83-10689/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А83-10689/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Махнюка Сергея Александровича (ИНН 910306285210, ОГРНИП 315910200323316)
от ответчиков:
частного предприятия "Консалтинговая фирма Д.Р.Б."
индивидуального предпринимателя Кучер Юрия Павловича
общества с ограниченной ответственностью "Вольт Март Крым"
от третьих лиц:
предпринимателя Махнюка Сергея Александровича (идентификационный номер 2793405417)
арбитражного управляющего Вернигоры Владимира Петровича
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнюк Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А83-10689/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Махнюк Сергей Александрович (далее - истец, ИП Махнюк С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к частному предприятию "Консалтинговая фирма Д.Р.Б." (далее - ЧП "Консалтинговая фирма Д.Р.Б.", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилых помещений первого этажа с N 1-1 по N 1-5 общей площадью 43, 9 м?, нежилых помещений первого этажа в лит. А с N 1-6 по N 1-9 общей площадью 23,1 м? и нежилых помещений (пункт проката) общей площадью 73,1 м?, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Калинникова, д.2.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 в иске отказано полностью.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 оставлено без изменений.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Махнюк С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель в жалобе пояснил, что им заявлен виндикационный иск, поскольку он является собственником спорного имущества на основании определения хозяйственного суда Харьковской области (Украина) от 05.02.2019 по делу N 5023/5401/11. В силу международных соглашений указанный судебный акт не требует какого-либо дополнительного признания со стороны органов власти Российской Федерации. Кроме того, предприниматель полагает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, лишив представителя права на участие в судебном заседании, так как представитель присутствовал в момент судебного разбирательства в здании суда, но не был приглашён в судебное заседание.
Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Определением от 21.01.2021 Арбитражным судом Центрального округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 25.02.2021.
Стороны в судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, Махнюк Сергей Александрович (идентификационный номер 2793405417, далее - Махнюк С.А.) на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 18.05.2006, реестровый N 1314, удостоверенного Высоцкой И.Я., частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа (том 2 л.д.39-40, перевод на русский язык - том 2 л.д.43-46), приобрел у открытого акционерного общества "Крымбытрадиотехника" (идентификационный код 03051995) нежилые помещения, находящиеся в доме 2 по ул.Калинникова в г.Ялта Автономной Республики Крым (пункт 1.1), имеющие общую площадь - 73, 1 м?, состоящие из помещений: 3-1 пункт проката площадью 67,6 м?, 3-2 кабинет площадью 5,5 м? (пункт 1.3).
Согласно извлечению в Государственном реестре сделок (здесь и далее Украины) от 18.05.2006 N 2396330 (том 2 л.д.41, перевод - том 2 л.д.47-48) на основании данного договора 18.05.2006 зарегистрирована сделка N 1312862, а 22.05.2006 - право частной собственности Махнюка С.А. на нежилые помещения, пункт проката, что подтверждается выданным 22.05.2006 коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество N 10705386 (том 2 л.д.42, перевод - том 2 л.д.49-50).
На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2011, зарегистрированного в реестре за N 1955, удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Липинской И.Э. (копия дубликата от 10.01.2012, зарегистрированного в реестре за N 38 - том 3 л.д.23-24, перевод - том 3 л.д.27-29) ликвидатор банкрота физического лица - предпринимателя Махнюка С.А. - арбитражный управляющий Богомазов Павел Сергеевич как продавец в порядке, установленном для исполнения постановления хозяйственного суда Харьковской области от 18.07.2011, дело N 5023/5401/11 вх. N 5401/11, продал в собственность ЧП "Консалтинговая фирма Д.Р.Б." (покупатель), а покупатель на основании протокола N 10 проведения аукциона на Товарной бирже "Правопорядок" от 07.10.2011 приобрел в собственность вышеуказанное имущество, состоящее из нежилого помещения (пункт проката) общей площадью 73, 1 м?, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г.Ялта, ул.Калинникова, д.2 (пункты 1.1, 1.2). Сделка купли-продажи зарегистрирована в Государственном реестре сделок 08.10.2011 за N 4676523, что подтверждается извлечением из Государственного реестра сделок от 10.01.2012 N 10919483 (том 3 л.д.25, перевод - том 3 л.д.29 (на обороте)-30). На основании вышеуказанного дубликата договора купли-продажи от 10.01.2012 N 38 коммунальным предприятием Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации" 20.01.2012 зарегистрировано право частной собственности ЧП "Консалтинговая фирма Д.Р.Б.", регистрационный N 12105804, что подтверждается извлечением о государственной регистрации прав от 20.01.2012 N 329031 8 (том 3 л.д.26, перевод -том 3 л.д.30 (на обороте)-31).
28.06.2016 указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 90:25:010103:1418 и 22.12.2016 на основании дубликата договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2011, регистрационный номер N 1955, от 10.01.2012, в реестре нотариуса Липинской И.Э. N 38 в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЧП "Консалтинговая фирма Д.Р.Б.", что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 28.06.2016 (том 3 л.д.12), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от 22.12.2016 (том 3 л.д.10) и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.03.2019 (том 1 л.д.128-129).
Кроме того, на основании договора купли-продажи от 19.03.2008, зарегистрированного в реестре за N 3-1589, удостоверенного Луговской Е.В., государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы (том 2 л.д.18-19, перевод - том 2 л.д.22-24), Махнюк С.А. приобрел у ООО "ДАК-СЕРВИС" (код ЕГРПОУ 22280922) нежилые помещения, которые находятся по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г.Ялта, ул.Калинникова, д.2, а именно: нежилые помещения первого этажа с N 1-1 по N 1-5 общей площадью 43, 9 м? (пункт 1). Согласно извлечению из государственного реестра сделок от 19.03.2008 N 5625160 (том 2 л.д.20, перевод - том 2 л.д.23 (на обороте)-25) на основании данного договора 19.03.2008 зарегистрирована сделка N 2768805, а 20.03.2008 - право частной собственности Махнюка С.А. на нежилые помещения первого этажа. Последнее подтверждается выданным коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 20.03.2008 N 18175543, (том 2 л.д.21, перевод - том 2 л.д.24 (на обороте)-25).
На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2011, зарегистрированного в реестре за N 1960, удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Липинской И.Э. (копия дубликата от 10.01.2012, зарегистрированного в реестре за N 43 - том 3 л.д.41-42, перевод - том 3 л.д.45-47) ликвидатор банкрота физического лица - предпринимателя Махнюка С.А. - арбитражный управляющий Богомазов П.С. в порядке, установленном для исполнения постановления хозяйственного суда Харьковской области от 18.07.2011 по делу N 5023/5401/11 вх. N 5401/11, на основании протокола N 8 проведения аукциона на Товарной бирже "Правопорядок" от 07.10.2011 продал в собственность ЧП "Консалтинговая фирма Д.Р.Б." (покупатель) вышеназванные нежилые помещения первого этажа с N 1-1 по N 1-5 общей площадью 43, 9 м?, расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, г.Ялта, ул.Калинникова, д.2 (пункты 1.1, 1.2).
Сделка купли-продажи зарегистрирована в Государственном реестре сделок 08.10.2011 за N 4676462, что подтверждается извлечением из Государственного реестра сделок от 10.01.2012 N 10919505 (том 3 л.д.43, перевод - том 3 л.д.47 (на обороте)-48). 20.01.2012 коммунальным предприятием Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации" на основании вышеуказанного дубликата договора купли-продажи от 10.01.2012 N 43 зарегистрировано право частной собственности ЧП "Консалтинговая фирма Д.Р.Б.", регистрационный N 3762971, что подтверждается извлечением о государственной регистрации прав от 20.01.2012 N 32921744 (том 3 л.д.44, перевод -том 3 л.д.48 (на обороте-49). Отметка о регистрации в электронном реестре прав на недвижимое имущество 20.01.2012 имеется и на вышеуказанной копии дубликата от 10.01.2012 договора купли-продажи нежилого помещения от 08.10.2011.
28.06.2016 указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 90:25:010103:1420 и 22.12.2016 зарегистрировано право собственности ЧП "Консалтинговая фирма Д.Р.Б.", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.03.2019 (том 1 л.д.125-127).
Также 19.03.2008 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в реестре за N 3-1592, удостоверенного Луговской Е.В., государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы (том 2 л.д.26-27, перевод -том 2 л.д.31-33), Махнюк С.А. приобрел у ООО "ДАК-СЕРВИС" (код ЕГРПОУ 22280922) находящиеся по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г.Ялта, ул.Калинникова, д.2 нежилые помещения первого этажа с N 1-6 по N 1-9 общей площадью 23, 1 м? (пункт 1). Согласно извлечениям из Государственного реестра сделок от 19.03.2008 N 5624946 и N 5625176 (том 2 л.д.28, 29, перевод - том 2 л.д.34-36) на основании данного договора 19.03.2008 зарегистрирована сделка N 2768774, а 20.03.2008 - право частной собственности Махнюка С.А. на нежилые помещения первого этажа в лит. "А" с N 1-6 по N 1-9, что подтверждается выданным 20.03.2008 Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество N 18175930 (том 2 л.д.30, перевод - том 2 л.д.37-38).
Далее на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2011, зарегистрированного в реестре за N 1965, удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Липинской И.Э. (копия дубликата от 10.01.2012, зарегистрированного в реестре за N 33 - том 3 л.д.32-33, перевод - том 3 л.д.36-38), ликвидатор банкрота физического лица - предпринимателя Махнюка С.А. - арбитражный управляющий Богомазов П.С. в порядке, установленном для исполнения постановления хозяйственного суда Харьковской области от 18.07.2011, дело N 5023/5401/11 вх. N 5401/11, продал в собственность ЧП "Консалтинговая фирма Д.Р.Б." (покупатель) на основании протокола N 9 проведения аукциона на Товарной бирже "Правопорядок" от 07.10.2011 вышеуказанные нежилые помещения первого этажа в лит. А с N 1-6 по N 1-9 общей площадью 23, 1 м?, расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, г.Ялта, ул.Калинникова, д.2 (пункты 1.1., 1.2).
Сделка купли-продажи зарегистрирована в Государственном реестре сделок 08.10.2011 за N 4676504 (извлечение из Государственного реестра сделок от 10.01.2012 N 10919454 (том 3 л.д.34, перевод - том 3 л.д.38 (на обороте)-39). На основании вышеуказанного дубликата договора купли-продажи от 10.01.2012 N 33 коммунальным предприятием Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации" 20.01.2012 зарегистрировано право частной собственности ЧП "Консалтинговая фирма Д.Р.Б.", регистрационный N 7810949, что подтверждается Извлечением о государственной регистрации прав от 20.01.2012 N 32920497 (том 3 л.д.35, перевод - том 3 л.д.39 (на обороте)-40). Отметка о регистрации в Электронном реестре прав на недвижимое имущество 20.01.2012 имеется и на вышеуказанной копии дубликата от 10.01.2012 договора купли-продажи нежилого помещения от 08.10.2011.
Согласно кадастровому паспорту помещения от 27.06.2016 указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 90:25:010103:1415 (том 3 л.д.13) и 22.12.2016 на основании дубликата договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2011, регистрационный номер N 1965, от 10.01.2012, в реестре нотариуса Липинской И.Э. N 33 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЧП "Консалтинговая фирма Д.Р.Б.", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 22.12.2016 (том 3 л.д.11) и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.03.2019 (том 1 л.д.130-132).
Как указывает истец, хозяйственный суд Харьковской области, рассмотрев заявление ликвидатора о признании недействительным аукциона, договоров купли-продажи и признании права собственности, определением от 05.02.2019 по делу N 5023/5401/11 вх. N 5401/11 по заявлению ФЛП Шпилева В.А. к ФЛП Махнюку С.А. о признании банкротом (том 2 л.д.77-93, перевод - том 2 л.д.94-112) удовлетворил заявление ликвидатора частично.
Признал недействительными результаты аукциона по продаже имущества физического лица - предпринимателя Махнюка С.А. (код 2793405417), проведенного 07.10.2011 Товарной биржей "Правопорядок", а именно:
- нежилых помещений первого этажа с N 1-1 по N 1-5 общей площадью 43, 9 м?, местонахождение: Автономная Республика Крым, г.Ялта, ул.Калинникова, д.2;
- нежилых помещений первого этажа в лит. А с N 1-6 по N 1-9 общей площадью 23, 1 м?, местонахождение: Автономная Республика Крым, г.Ялта, ул.Калинникова, д.2;
- нежилых помещений, пункт проката, общей площадью 73, 1 м?, местонахождение: Автономная Республика Крым, г.Ялта, ул.Калинникова, д.2.
Признал недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений, заключенные по результатам проведенных открытых торгов 07.10.2011, а именно:
- договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа с N 1-1 по N 1-5 общей площадью 43, 9 м?, местонахождение: Автономная Республика Крым, г.Ялта, ул.Калинникова, д.2, удостоверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Липинской И.Э. 08.10.2011 за N 1160;
- договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа в лит. А с N 1-6 по N 1-9 общей площадью 23, 1 м?, местонахождение: Автономная Республика Крым,
г.Ялта, ул.Калинникова, д.2, удостоверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Липинской И.Э. 08.10.2011 за N 1165;
- договор купли-продажи нежилых помещений, пункт проката, общей площадью 73, 1 м?, местонахождение: Автономная Республика Крым, г.Ялта, ул.Калинникова, д.2, удостоверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Липинской И.Э. 08.10.2011 за N 1155.
Признал за физическим лицом - предпринимателем Махнюком С.А. право собственности на недвижимое имущество:
- нежилые помещения первого этажа с N 1-1 по N 1-5 общей площадью 43, 9 м?, местонахождение: Автономная Республика Крым, г.Ялта, ул.Калинникова, д.2;
- нежилые помещения первого этажа в лит. А с N 1-6 по N 1-9 общей площадью 23, 1 м?, местонахождение: Автономная Республика Крым, г.Ялта, ул.Калинникова, д.2;
- нежилые помещения, пункт проката, общей площадью 73, 1 м?, местонахождение: Автономная Республика Крым, г.Ялта, ул.Калинникова, д.2.
В материалы дела также предоставлены определение Восточного апелляционного хозяйственного суда от 01.04.2019 по делу N 5023/5401/11 (том 2 л.д.62-68, перевод -том 2 л.д.69-76), которым отказано в открытии производства по апелляционной жалобе ЧП "Консалтинговая фирма Д.Р.Б." на определение хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу N 5023/5401/11, и вводная и резолютивная часть постановления Верховного Суда Украины от 16.07.2019 по делу N 5023/5401/11 (том 2 л.д.113-114, перевод - том 2 л.д.115-117) об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы ЧП "Консалтинговая фирма Д.Р.Б." и изменении определения Восточного апелляционного хозяйственного суда от 01.04.2019 по делу N 5023/5401/11 путем изложения его мотивировочной части в редакции данного постановления. Полный текст этого определения суду не предоставлен.
Ссылаясь на вступившее в законную силу определение хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу N 5023/5401/11 вх. N 5401/11, истец обратился к ЧП "Консалтинговая фирма Д.Р.Б." с требованием (том 1 л.д.52-53) незамедлительно вернуть незаконно, в отсутствие правовых оснований удерживаемое спорное недвижимое имущество. Соответствующее требование направлялось почтой по адресу ответчика и его представителя Крижановского Владимира Петровича, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения и уведомлением о вручении почтового отправления последнему (том 1 л.д.54-56).
Представитель ЧП "Консалтинговая фирма Д.Р.Б." Крижановский В.П. 27.05.2019 отклонил требование (том 1 л.д.57-59), что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в иске отказано полностью на том основании, что право собственности предпринимателя не подтверждено надлежащими доказательствами.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Махнюк С.А. обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, в рамках виндикационного иска заявителю необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество, либо владение имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором.
Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность определенных обстоятельств, в т.ч. наличие у истца соответствующего права на имущество, незаконность владения этим имуществом ответчиком.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единый государственный реестр недвижимости (в настоящее время - ЕГРН).
Как обоснованно установлено судами по материалам дела в ЕГРН внесены записи о праве собственности ЧП "Консалтинговая фирма Д.Р.Б." на спорные объекты недвижимости.
При этом, нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул. Калинникова, дом 2, общей площадью 140, 1 м? (сумма площадей спорных помещений: 23,1 + 43,9 + 73,1) передано ЧП "Консалтинговая фирма Д.Р.Б." в безвозмездное пользование ООО "Вольт Март Крым", что подтверждается договором б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 03.01.2019 (т.3 л.д.53-55), сроком действия с 03.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1), актом приема-передачи к нему от 01.01.2019 (т.3 л.д.56), по которому ЧП "Консалтинговая фирма Д.Р.Б." передало, а ООО "Вольт Март Крым" приняло в безвозмездное пользование вышеуказанное нежилое помещение.
В свою очередь, ООО "Вольт Март Крым" передало спорные нежилые помещения по договору аренды нежилого помещения N 15-01/2019 от 15.01.2019 в аренду ИП Кучеру Ю.П. (т. 3 л.д.98-102).
На этом основании определением от 29.10.2019 суд привлек к участию в деле ООО "Вольт Март Крым" и ИП Кучера Ю.П. в качестве соответчиков.
В подтверждение своего права собственности на спорное имущество истец сослался на недействительность сделок по его отчуждению в 2011 году во исполнение постановления хозяйственного суда Харьковской области от 18.07.2011 по делу N 5023/5401/11 в пользу ЧП "Консалтинговая фирма Д.Р.Б.", при этом исходит из того, что соответствующие сделки признаны недействительными и его право собственности восстановлено (признано) определением хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу N 5023/5401/11 вх. N 5401/11.
Вместе с тем, как верно отмечено судами, определение хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу N 5023/5401/11 вх. N 5401/11 является решением иностранного суда (Украины).
Согласно части 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
В силу части 1 статьи 245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
К таким международным договорам, регулирующим вопросы признания и исполнения решений судов между Украиной и Российской Федерацией, относится Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное 20.03.1992 в г.Киеве, которое ратифицировано Российской Федерацией 09.10.1992, Украиной - 19.12.1992 и вступило в силу в соответствии со статьей 13 указанного Соглашения - 08.04.1993.
Так, решения государственных судов Украины как страны - участницы указанных международных соглашений признаются на территории Российской Федерации без специального производства.
Однако, согласно буквальному содержанию вышеприведенных международных норм необходимым условием признания решения иностранного суда является выполнение условия о компетенции.
Условие о компетентности закреплено в пункте "б" части 1 статьи 52 Минской конвенции, а именно, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.
Кроме того, согласно Соглашению стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" решения, вынесенные компетентным судом одного государства-участника Содружества Независимых Государств в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства-участника Содружества Независимых Государств органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства.
Исследуя вопрос компетенции украинского суда касательно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 3 статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", иски субъектов хозяйствования о праве собственности на недвижимое имущество рассматриваются исключительно судом государства-участника Содружества Независимых Государств, на территории которого находится имущество.
Такая же исключительная компетенция установлена частью 3 статьи 20 Минской конвенции.
Указанное правило связано со взаимным признанием договаривающимися сторонами того, что государственная регистрация недвижимости (прав, сделок) носит публично-правовой характер как акт внутреннего внесудебного признания со стороны государства титула или юридического факта на недвижимую вещь (такое правовое содержание государственной регистрации в Российской Федерации отмечено в пункте52 Постановления N 10/22, пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
Более того, частью 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, отнесены дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.
Частью 1 статьи 38 АПК РФ установлено общее правило о том, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
При этом, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" к спорам, предметом которых является находящееся на территории Российской Федерации недвижимое имущество или права на него, отнесены дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости или иной государственный реестр Российской Федерации, если такие споры не отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления N 10/22, к решениям, которые являются основанием для внесения записи в ЕГРН, относятся, в частности, те, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.
При таких обстоятельствах, суд округа поддерживает вывод судебных обжалуемых актов о том, что принятие иностранным судом судебного акта, влекущего изменение содержания государственного реестра недвижимости, в данном случае ЕГРН РФ, противоречит принципу публичной значимости, достоверности реестра на недвижимое имущество как основы построения экономической системы государства и общественных отношений на территории государства, с которым неразрывно по критерию размещения связан соответствующий объект недвижимости.
Таким образом, определение хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу N 5023/5401/11 вх. N 5401/11 в той мере, в которой оно направлено на прекращение и признание права собственности, в том числе как последствия недействительности сделок в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации, и может быть основанием для государственной регистрации в Российской Федерации, принято украинским судом с нарушением исключительной компетенции, определенной международными договорами и внутренним законодательством Российской Федерации.
Поскольку имущество, которое является предметом спора, находится на территории Республики Крым Российской Федерации, спорный вопрос относится к компетенции суда по месту нахождения недвижимого имущества (Российской Федерации). Объединение различных требований не может служить основанием для преодоления правила исключительной подсудности, которое в данном случае имеет приоритет, иначе не достигается цель исключительной подсудности как в общепроцессуальном, так и в международном значении.
Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы виндикационный характер требований не может преодолеваться недостатки компетенции иностранного суда при рассмотрении спора о праве собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, решение такого суда не может влечь за собой какие-либо правовые последствия.
Вопрос недействительности сделок в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации, имеющий при рассмотрении виндикационных требований правовое значение только в части последствий такой недействительности, относится к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации.
Не влияет на правовую оценку обстоятельств и то, что вопрос рассматривался в рамках дела о банкротстве. Согласно части 6 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, поскольку не оговорено иное и поскольку определение хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу N 5023/5401/11 вх. N 5401/11 является итоговым судебным решением по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, применяются общие правила Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".
Соответственно, регистрация права собственности истца в Украине на основании определения хозяйственного суда Харьковской области от 05.02.2019 по делу N 5023/5401/11 на спорное имущество, также не является доказательством заявленных предпринимателем требований.
Довод истца о том, что судом было нарушено право ИП Махнюка С.А. на участие в судебном заседании 10.06.2020, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией.
В обоснование указанного довода, податель жалобы сослался на ответ за подписью Врио председателя Арбитражного суда Республики Крым о том, что Чугунов Вячеслав Николаевич зарегистрирован 10 июня в 14 часов 42 минуты под N 156 в качестве посетителя Арбитражного суда Республики Крым (слушание дела должно было проходить в 15-00 10.06.2020 в каб. 236). копию журнала учета посетителей Арбитражного суда Республики Крым с аналогичной записью.
Согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2020 и решению от 18.06.2020 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Вместе с тем согласно пункту 1.3 "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 обязанности по подготовке информации для судьи о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о причинах их неявки в судебное заседание; по проверке явки лиц, прибывших в судебное заседание по вызову суда, информирование судьи о неявке лиц и причинах неявки, возлагаются на секретаря судебного заседания.
Кассационная жалоба предпринимателя не содержит ссылок на доказательства, которые бы подтверждали ненадлежащее выполнение секретарём судебного заседания своих обязанностей по результатам проверки в Арбитражном суде Республики Крым. Поэтому само по себе нахождение Чугунов Вячеслав Николаевич в здании суда в период проведения судебного заседания, но не представление им по каким-либо причинам интересов предпринимателя непосредственно в судебном заседании, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении со стороны суда первой инстанции, допущенном при вынесении судебного акта.
Несогласие ответчика с выводами судов, иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А83-10689/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
