Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5515/2020, А09-12476/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А09-12476/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
при участии в судебном заседании:
Шильненковой М.В.,
от истца - ООО "Модум-Транс"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Брянский завод поглощающих аппаратов"
от третьих лиц:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А09-12476/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец, ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" (далее - ООО "БЗПА" ответчик, ИНН 3245501987, ОГРН 1083254011719) о взыскании 78 709 руб. 38 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1") в лице вагонного ремонтного депо Омск-Сортировочный, г. Москва, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "ВагонТрансГрупп", г. Москва (далее - ООО "ВагонТрансГрупп").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на представленные в материалы дела акты-рекламации, которые, по его мнению, являются неоспоримым доказательством вины ООО "БЗПА" в неисправностях спорных поглощающих аппаратов.
Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2018 грузовой вагон N 55054381, принадлежащий ООО "Модум-Транс", был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДэ Комсомольск-на-Амуре Дальневосточный ДИ по технологической неисправности поглощающего аппарата ПМКП-110 (код 348).
Истец указывает, что телеграммой от 24.12.2018 ВЧДр Комсомольск-на-Амуре АО "ВРК-2" известило ООО "БЗПА" об отцепки вагона N 55054381 из-за неисправности поглощающего аппарата и необходимости направления представителя для расследования отцепки вагона.
В первичном акте на грузовой вагон N 55054381, изготовленный 30.08.2010, работники ВЧДэ-10 Комсомольск-на-Амуре указали, что при осмотре поглощающего аппарата ПМКП-110 N 13668, 01.01.2013 года изготовления, клеймо 1346 ООО "БЗПА".
Согласно акту-рекламации N 19 от 31.12.2018, при комиссионном расследовании установлено, что при техническом осмотре в вагонном депо ВЧДэ-110 вагона цистерны N 55054381, обнаружен неисправный поглощающий аппарат N 13668, изготовитель ООО "БЗПА" (клеймо 1346). В заключении о причинах появления дефектов комиссия указала, что неисправность поглощающего аппарата N 13668 произошла из-за разрушения упругого элемента полимерного блока в гарантийный период. Нарушение ТУ 3183.002.2068031-2004. Ответственность отнесена на ООО "БЗПА".
В данном акте-рекламации также отмечено, что представитель ООО "БЗПА" к месту осмотра не прибыл, был вызван телеграммой N 330 от 24.12.2018.
В ходе деповского ремонта грузового вагона N 61319257, принадлежащего ООО "Модум-Транс", работниками ВЧДр Омск-Сортировочный АО "ВРК-1" были забракованы в гарантийный период эксплуатации поглощающие аппараты модели ПМКП - 110 NN 17841 и 18125, изготовленные в 2014 году ООО "БЗПА" (клеймо 1346).
Из правовой позиции истца следует, что письмом N Ом-Срт/865 от 15.05.2019 АО "ВРК-1" известило ООО "БЗПА" о выявленной при деповском ремонте вагона N 61319257 неисправности поглощающих аппаратов N 17841-1346-2013 и N 18125-1346-2014 (толщина стенки горловины менее 16 мм) и необходимости направления представителя для расследования отцепки вагона.
ООО "Модум-Транс" также направило письмо от 24.05.2019 в адрес ООО "БЗПА" о том, что при деповском ремонте вагона N 61319257 выявлены неисправности поглощающих аппаратов N 17841 и N 18125 и необходимости направления представителя для расследования отцепки вагона.
Представитель ООО "БЗПА" для проведения расследования отцепки вагона N 61319257 не прибыл, в связи с чем расследование и оформление рекламационных документов проведены в одностороннем порядке.
Согласно акту-рекламации N 116 от 21.05.2019, при комиссионном расследовании установлено, что при деповском ремонте в вагонном депо ВЧДр Омск-Сортировочный грузового вагона N 61319257, 14.07.2014 постройки, обнаружены неисправные поглащающие аппараты N 17841 и N 18125, изготовитель ООО "БЗПА" (клеймо 1346). В заключении о причинах появления дефектов комиссия указала, что на поглащающих аппаратах N 1346-17841-2014 и N 1346-18125-2014 толщина стенки горловины менее 16 мм. Нарушение Инструкции по ремонту автосцепочного устройства, 2011 год. Поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации. Нарушение ТУ 3183.002.2068031-2004. Ответственность отнесена на ООО "БЗПА".
В данном акте-рекламации также отмечено, что представитель ООО "БЗПА" к месту осмотра не прибыл, был вызван телеграммой N 865 от 15.05.2019.
Работы по деповскому ремонту вагона N 61319257 и замене забракованных аппаратов были выполнены ВЧДр Омск-Сортировочный АО "ВРК-1" в рамках договора N ВРК-1/46/2017 от 01.01.2017, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 470 от 15.05.2019, расчетно-дефектной ведомостью от 15.05.2019 и платежным поручением N 3221 от 24.05.2019.
Расходы по замене дефектных поглощающих аппаратов понесены в размере 68 815 руб. 32 коп., составляющих стоимость вновь установленных поглощающих аппаратов РТ- 120 N 1272-956075-2018 и РТ-120 N 1272-967168-2018.
Претензией от 17.07.2019 общество обратилось к ответчику с требованием в течение 30 дней с даты получения настоящего письма возместить понесенные убытки в виде расходов по замене поглощающих аппаратов вагона N 61319257 в размере 68 815 руб. 32 коп.
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 78 709 руб. 38 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; вину ответчика.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском общество сослалось на то, что завод является изготовителем поглощающих аппаратов N 17841 и N 18125, которые были установлены на вагон N 61319257, а также поглощающего аппарата N 13668, который был установлен на вагон N 55054381 и несет гарантийные обязательства перед ООО "Модум-Транс", а документом, подтверждающим виновность ответчика, является акт-рекламация N 116 от 21.05.2019 и акт-рекламация N 19 от 31.12.2018.
Правоотношения по поводу гарантийных обязательств по договору купли-продажи регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.
Истец указывает, что безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако, суды двух инстанций правомерно приняли во внимание, что исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, регулируются также положениями параграфа 3 главы 59 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вместе с тем, в пункте 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Как верно указано судами, в рассматриваемом случае поглощающие аппараты, учитывая их функциональное назначение, приобретались для использования в коммерческих целях не истцом, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей и положения параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Как верно установлено судами и не оспаривается сторонами, спорные изделия (поглощающие аппараты) приобретались у завода не истцом, а ООО "ВагонТрансГрупп".
Доводы заявителя о том, что документом, подтверждающим виновность ответчика, являются акты-рекламации, обоснованно не приняты судами двух инстанций во внимание в силу следующего.
Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
Согласно пункту 1.4 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.
В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41М является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.
В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за участок текущего отцепочного ремонта вагона (ТОР) с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.
В силу того, что поглощающие аппараты являются составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, перед истцом должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.
Данная позиция основана на положениях пункта 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо по которым они не производили ремонт.
Таким образом, акты-рекламации в соответствии с порядком, установленным Регламентом, являются документами, которые подтверждают наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которых затраты, связанные с заменой забракованной детали, могут быть выставлены непосредственному контрагенту (продавцу).
Между тем, судами двух инстанций установлено, что в нарушение пунктов 9, 10 Порядка взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций-собственников вагонов-цистерн и заводов-изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.02.2006 N 322р, согласно которому организация-собственник вагона-цистерны уведомляет завод-изготовитель вагона-цистерны и завод-изготовитель ЭПА о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта на ЭПА, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, по форме ВУ-41, в адрес ответчика не поступали уведомления о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта.
В отсутствие уведомления, ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта и всестороннего и объективного определения причины неисправности ЭПА, идентификации его как произведенного ответчиком, установления даты его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества.
Представленные в материалы дела телеграммы от 24.12.2018 N 330 и от 15.05.2019 N 865, (т. 1, л.д. 23), адресованные ответчику, правомерно не приняты во внимание судами двух инстанций, поскольку доказательств их направления и вручения ответчику не имеется. Сам завод отрицал факт их получения, утверждая, что уведомления об осмотре им получено не было. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, в отсутствие уведомления об обнаруженных неисправностях ответчик был лишен возможности направить своего представителя для всестороннего и объективного определения лица, изготовившего поглощающий аппарат, длящегося срока гарантии, определения причин неисправности поглощающего аппарата, а также проверки фактов эксплуатации поглощающих аппаратов несоответствующим образом, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.
Доказательств того, что неисправность детали возникла по вине ответчика, а не иных лиц в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что после реализации детали заводом она не подвергалась каким-либо негативным факторам, исключающим распространение гарантии.
С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между возникшей неисправностью и действиями завода, а также безусловной доказанностью его вины в возникновении неисправности.
Таким образом, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А09-12476/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
А.П. Морозов
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
