Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5510/2020, А09-5955/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А09-5955/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Сорокиной И.В.,
при участии в судебном заседании:
Сладкопевцевой Н.Г.,
от истца - АО "Брянский автомобильный завод"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Графит"
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Графит" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А09-5955/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Брянский автомобильный завод" (далее - АО "БАЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арвис" (далее - ООО "Арвис") о взыскании 917 556 руб. 60 коп., в том числе 855 324 руб. убытков по договору N 615/53-19 от 26.02.2019, 62 232 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по представлению транспортных средств под погрузку.
В свою очередь, ООО "Арвис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к АО "БАЗ" о взыскании 230 956 руб. 02 коп., в том числе 62 233 руб. 80 коп. штрафа за не предъявление грузов к перевозке, 58 770 руб. 96 коп. убытков в части непокрытой неустойки, 109 951 руб. 26 коп. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 исковые требования АО "БАЗ" к ООО "Арвис" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Арвис" к АО "БАЗ" удовлетворены частично.
ООО "Арвис" (после переименования ООО "Графит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "БАЗ" 60 167 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А09-5955/2019.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2020 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 13 077 руб. 98 коп. С АО "БАЗ" в пользу ООО "Графит" взыскано 12 958 руб. 96 коп. расходов на оплату услуг представителя, 119 руб. 02 коп. почтовых расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2020 изменено. С АО "БАЗ" в пользу ООО "Графит" взыскано 16 551 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о распределении судебных расходов, ООО "Графит" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав с АО "БАЗ" в пользу ООО "Графит" 60 167, 50 руб.
В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов, подлежащий взысканию в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны истца и при наличии представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по настоящему делу.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в пунктах 10, 11, 13, 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Графит" в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договоры на оказание юридической помощи, заключенные между ООО "Арвис" (ООО "Графит) (заказчик) и Климовой Ольгой Витальевной (исполнитель):
- от 09.07.2019 с актом об оказании юридической помощи от 28.11.2019 (подготовка и направление в суд и ответчику встречного иска, составление и направление в суд ходатайства на участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, участие в двух судебных заседаниях) и платежным поручением N 192 от 25.02.2020 на сумму 47 000 руб. (т. 4 л. 86 - 91);
- от 14.03.2019 с актом об оказании юридической помощи от 16.03.2019 (анализ спорных правоотношений, формирование правовой позиции для претензии, разработка текста претензии, направление претензии и документов за счет заказчика истцу) и платежным поручением N 193 от 25.02.2020 на сумму 7 000 руб. (т. 4 л. 93 - 98),
- от 13.06.2019 с актом об оказании юридической помощи от 28.11.2019 (анализ спорных правоотношений, формирование правовой позиции для предъявления отзыва, разработка текста отзыва, направление отзыва истцу, направление отзыва и документов в арбитражный суд) и платежным поручением N 194 от 25.02.2020 на сумму 15 000 руб. (т. 4 л. 100 - 105),
- почтовые квитанции об отправке почтовой корреспонденции на сумму 93 руб. 50 коп. (отправка встречного иска, т. 4 л. 92), 81 руб. (отправка претензии, АО "БАЗ", т. 4 л. 99), 92 руб. 50 коп. (отправка отзыва на иск АО "БАЗ", т. 4 л. 106).
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем исследованных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг в первой инстанции, активность процессуальной позиции сторон спора, количество, объем и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя ответчика, причины отложения судебных заседаний, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, адвокатской палатой и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел разумыми и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. 00 коп., в том числе: составление претензии - 5000 руб.; составление встречного искового заявления - 5000 руб.; участие в 2-х (двух) судебных заседаниях по 16 минут путем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области - 8000 руб. (4000х2); составление 2-х ходатайств об участии посредством видеоконференцсвязи - 1000 руб. (500х2).
При этом суд первой инстаниции указал на то, что основанием для предъявления настоящего заявления о возмещении судебных расходов явилось решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019, которым встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 230 956 руб. 02 коп.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением встречного искового заявления в первой инстанции в сумме 19 174 руб. 50 коп. подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований, что составляет 13 077 руб. 98 коп., в том числе 12 958 руб. 96 коп. расходов на оплату услуг представителя, 119 руб. 02 коп. почтовых расходов по встречному иску.
Изменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Оценив размер понесенных заявителем судебных расходов, суд счел обоснованным к присуждению ООО "Графит" судебных расходов в сумме 24 267 руб., в том числе: составление претензии - 5 000 руб.; составление отзыва - 5 000 руб.; составление встречного искового заявления - 5 000 руб.; участие в 2-х (двух) судебных заседаниях по 16 минут - 8 000 руб.; составление 2-х ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи - 1 000 руб.; почтовые расходы - 267 руб.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанци о том, что не подлежат возмещению ООО "Графит" судебные расходы, понесенные последним до принятия к производству встречного искового заявления по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются истцу по встречному иску только в случае полного или частичного удовлетворения встречных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) первоначальный иск или в его удовлетворении будет отказано.
В рассматриваемом деле АО "БАЗ" является проигравшей стороной как лицо, неоправданно инициировавшее спор.
Оставление части требований ООО "Графит" по встречному иску без удовлетворения не влияет при целостном подходе на установление лица, в пользу которого принят судебный акт, а основополагающий принцип распределения судебных расходов, установленный п. 1 указанного выше постановления, предусматривает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Следовательно, возмещению ООО "Графит" подлежат и судебные расходы, понесенные до принятия судом к производству встречного искового заявления, так как итоговым судебным актом арбитражный суд подтвердил правомерность позиции ООО "Графит", отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить требования истца в заявленном объеме.
Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2019 заявленные ООО "Графит" исковые требования были удовлетворены частично - 157 523 руб. 64 коп., из заявленных - 230 956 руб. 02 коп., что составляет 68,205%.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что с АО "БАЗ" в пользу ООО "Графит" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 551 руб. 31 коп. (24 237 руб. х 68,205%).
Довод кассатора о том, что истец не заявлял о чрезмерности судебных расходов и при их определении полностью полагался на усмотрение суда, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Так, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец заявлял о чрезмерности и необоснованности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, полагая, что сумма судебных расходов не может превышать 13 971,75 руб. (т. 4, л.д. 121-124).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, которым частично изменено решение суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены данного постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А09-5955/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
И.В. Сорокина
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
