Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5508/2020, А08-14781/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А08-14781/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "МАКСИГАЗ"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков:
СНТ "Родничок"
ТСН-ГНД "Родничок"
от третьего лица:
ОАО "Газпром газораспределение Белгород"
не явился, извещен надлежаще;
Прохина В.Г. - председатель (выписка из ЕГРЮЛ);
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости - газопровода низкого давления "Родничок" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А08-14781/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИГАЗ" (далее - истец, ООО "МАКСИГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок" (далее - СНТ "Родничок") о взыскании 998 362 руб. за выполненные работы по договору подряда N 043 от 27.07.2015.
Определением от 06.02.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников недвижимости - газопровода низкого давления "Родничок" (далее - ТСН-ГНД "Родничок").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Белгород".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ТСН-ГНД "Родничок" в пользу ООО "МАКСИГАЗ" взыскано 658 362 руб. задолженности за выполненные работы и 15 144,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к СНТ "Родничок" оказано.
ТСН-ГНД "Родничок" обратилось с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве вновь открывшегося обстоятельства на заключение эксперта N 2026010035 от 17.03.2020.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявления ТСН-ГНД "Родничок" о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 по делу N А08-14781/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Оспаривая определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ТСН-ГНД "Родничок" обратилось с кассационной жалобой, считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указал заявитель жалобы, в рамках проведенной ООО "СОЭКС-ОСКОЛ" экспертизы (заключение эксперта N 2026010035 от 17.03.2020) было установлено, что на участке газоснабжения жилых домов СНТ "Родничок" и СНТ "Родник" в границах АОЗТ "Красный Октябрь" в районе карьера Черная поляна Белгородского района протяженность газопровода не соответствует проекту и условиям договора подряда N 043 от 27.07.2015.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ТСН-ГНД "Родничок" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.
Другие лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со ст. 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В части 2 статьи 311 АПК РФ перечислены исчерпывающие основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ТСН-ГНД "Родничок" указало, что выводы экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, проведенной ООО "СОЭКС-ОСКОЛ" на основании договора N 20/01 от 13.01.2020, заключенного с ТСН-ГНД "Родничок", являются вновь открывшимися, поскольку об обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО "МАКСИГАЗ" работ по договору, несоответствии фактического объема выполненных работ условиям договора, и вследствие этого, завышении стоимости работ по договору, ему стало известно только с момента получения указанного заключения эксперта, то есть с 17.01.2020.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку данные обстоятельства могли быть известны участвующим в деле лицам при рассмотрении спора по существу и фактически представляют собой новые доказательства в обоснование заявленной по существу дела позиции и основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.
Как следует из заключения эксперта N 2026010035 от 17.03.2020, на которое заявитель ссылается в качестве вновь открывшегося обстоятельства, в результате визуально-инструментального контроля на участке газоснабжения жилых домов СНТ "Родничок" и СНТ "Родник" в границах АОЗТ "Красный Октябрь" в районе карьера Черная Поляна Белгородского района установлено отсутствие газопровода низкого давления в количестве 580,88 п. м, из них: подземная прокладка 378,88 п. м, надземная прокладка 202 п. м, что не соответствует проекту 49-15-ГСН.
В рамках рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу, что договор подряда N 043 от 27.07.2015, заключенный между ООО "МАКСИГАЗ" и СНТ "Родничок", его сторонами фактически не исполнялся. Работы ООО "МАКСИГАЗ" фактически были выполнены для ТСН-ГНД "Родничок", результат работ был сдан данному товариществу, у которого на сегодняшний момент находится во владении и пользовании, что не оспаривается представителями ТСН-ГНД "Родничок".
При этом, какого-либо дополнительного соглашения к договору подряда N 043 от 27.07.2015 его сторонами ООО "МАКСИГАЗ" и СНТ "Родничок" не заключалось, в том числе по вопросу замены стороны договора - СНТ "Родничок" на ТСН-ГНД "Родничок".
ТСН-ГНД "Родничок" стороной данного договора не являлось, также как не является правопреемником СНТ "Родничок" по данному договору.
Также суд исходил из того, что договор подряда в виде отдельного документа в письменной форме между ООО "МАКСИГАЗ" и ТСН-ГНД "Родничок" не заключался, в связи с чем, правоотношения сторон не были урегулированы заключенным между ними договором подряда. Вместе с тем, ответчик - ТСН-ГНД "Родничок" был заинтересован в выполнении истцом спорных работ, принял выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, использует результат этих работ, данные работы имеют определенную потребительскую ценность для ответчика.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд взыскал с ответчика - ТСН-ГНД "Родничок" задолженность за фактически выполненные и принятые по актам КС-2, КС-3 работы по правилам о неосновательном обогащении, а не в качестве задолженности по договору подряда N 043 от 27.07.2015.
Из представленного заявителем заключения эксперта следует, что экспертом проводилось исследование протяженности газопровода в соответствии с договором подряда N 043 от 27.07.2015 и проектом 49-15-ГСН.
Вместе с тем, судом исследование обстоятельств выполнения работ в соответствии с указанным договором подряда не проводилось, ввиду признания его незаключенным. Также судом было принято во внимание, что проектная документация шифр 49-15-ГСН "Газоснабжение жилых домов СНТ "Родничок" и СНТ "Родник" была разработана на газификацию двух садовых товариществ - СНТ "Родничок" и СНТ "Родник". При этом, предметом спора по настоящему делу было только взыскание задолженности за выполненные работы по газификации жилых домов СНТ "Родничок".
Между тем, из представленного заключения эксперта не следует, в части газификации какого из товариществ выявлено несоответствие протяженности газопровода проекту.
Кроме того, ТСН-ГНД "Родничок" в рамках рассмотрения настоящего дела оспаривало стоимость выполненных истцом работ, ссылаясь на то обстоятельство, что объем и стоимость отраженных в акте формы КС-2 работ является завышенным и не соответствует объему и стоимости фактически выполненных истцом работ. При этом, именно на заказчике, принявшем выполненные работы без замечаний, лежала обязанность по доказыванию наличия несоответствия фактически выполненных подрядчиком работ работам, отраженным в подписанном акте о приемке выполненных работ.
При этом, судом в процессе рассмотрения настоящего дела неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу с целью определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ. Однако ответчик - ТСН-ГНД "Родничок" от назначения экспертизы по делу отказался.
Исходя из вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ТСН-ГНД "Родничок" обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, вследствие чего судебные акты соответствуют требованиям процессуального законодательства и отмене не подлежат.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А08-14781/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий: Н.Г. Сладкопевцева
Судьи: С.Г. Егорова
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
