Дата принятия: 02 ноября 2021г.
Номер документа: Ф10-5508/2018, А35-10063/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 года Дело N А35-10063/2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.,
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Строймир" Бокаревой Е.А.
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймир" Бокаревой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А35-10063/2017,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ООО "Строймир", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 09.10.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Корпорация Гермес" об установлении требований в размере 100 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника - ООО "Строймир".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Курской области отменено, требования ООО "Корпорация Гермес" в размере 100 000 руб. 00 коп. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Строймир".
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 вступило в законную силу и судом кассационной инстанции не проверялось, поскольку кассационная жалоба представителей участников ООО "Строймир" Дивяниной Елены Владимировны и Смольниковой Олеси Витальевны на указанное постановление была возвращена заявителям в связи с отказом в восстановлении срока.
Конкурсный управляющий должником - Бокарева Елена Алексеевна 20.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить требования ООО "Корпорация Гермес" в размере 100 000 руб. 00 коп. основного долга из реестра требований кредиторов должника, признав их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 (судья Масютина Н.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строймир" Бокаревой Е.А. об исключении требований ООО "Корпорация Гермес" из реестра требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение суда области от 18.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Строймир" Бокаревой Е.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строймир" Бокарева Е.А., ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что заявление конкурсного управляющего не направлено на пересмотр судебного акта, которым требование кредитора включено в реестр требований кредиторов, а направлено на изменение очередности погашения требования. Отмечает, что просительная часть заявленных требований изложена в виде разрешения разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора, которые подлежат разрешению в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. По мнению кассатора, суды первой и второй инстанции при наличии оснований для внесения изменений в очередность удовлетворения требований и правового механизма для совершения таких действий неверно истолковали и применили пункт 6 статьи16 Закона о банкротстве, не применили пункт 7 статьи16, статьи 34, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Корпорация Гермес" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Строймир" в составе третьей очереди включены требования ООО "Корпорация Гермес" в размере 100 000 руб. - суммы основного долга.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А35-10063/2017 вступило в законную силу.
Ссылаясь на то, что предоставление ООО "Корпорация Гермес" должнику заемных денежных средств в размере 100 000 руб. по своей правовой природе являлось компенсационным финансированием, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), конкурсный управляющий должником Бокарева Е.А. обратилась с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что возможность изменения установленной судебным актом очередности удовлетворения требований кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена, а вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора решался в судебном заседании при рассмотрении обоснованности его требований, в том числе установлении при каких обстоятельствах предоставлялся займ и являлся ли он компенсационным финансированием.
Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не установлено указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
При обращении в суд с заявлением о субординации требования ООО "Корпорация Гермес" в реестре требований кредиторов должника конкурсный управляющий сослался на наличие признаков аффилированности с должником.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр требований кредиторов.
Также, из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий могут обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).
В данном случае конкурный управляющий Лещенко В.В. (правопредшественник Бокаревой Е.А.) не реализовал возможность предъявления возражения на заявленные кредитором требования.
Обращаясь с заявлением об изменении очередности, конкурсный управляющий не приводит каких-либо конкретных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые свидетельствовали бы о компенсационном характере финансирования. Кассационная жалоба содержит только ссылки на аффилированность ООО "Корпорация Гермес" и ООО "Строймир" и цитаты из нормативных актов.
При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для понижения очередности требований кредитора - ООО "Корпорация Гермес" в реестре требований кредиторов является верным.
Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, а указывают на несогласие конкурсного управляющего с выводами судов.
Вместе с тем, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А35-10063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
