Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5500/2020, А08-8814/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А08-8814/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "СК Гарант"
Буглеевой А.М. - представителя (доверенность N 4 от 24.05.2020);
от ответчика:
ООО "СК "Норма"
от третьего лица:
ООО "БрянскАгрострой"
Сопова Е.А. - представителя (доверенность от 25.05.2020);
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норма" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А08-8814/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (далее - истец, ООО "СК Гарант") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Норма" (далее - ответчик, ООО "СК "Норма") о взыскании основного долга по договору подряда N 05/10/18 от 05.10.2018 в сумме 500 000 руб. и пени за период с 17.12.2018 по 03.09.2019 в размере 130 500 руб.
ООО "СК "Норма" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "СК Гарант" о признании недействительными справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 09.10.2018 за период с 05.10.2018 по 09.10.2018 на сумму 1 240 000 руб. (с учетом НДС) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 09.10.2018 года за период с 05.10.2018 по 09.10.2018 на сумму 1 240 000 руб. (с учетом НДС), а также взыскании в результате зачета встречных однородных требований 740 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - третье лицо, ООО "БрянскАгрострой").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования ООО "СК Гарант" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Норма" отказано.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "СК "Норма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указал заявитель, подрядчик не выполнял работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2018 на сумму 1 240 000 руб., поскольку данные работы были выполнены ранее ООО "Крот", а в период, указанный в спорном акте с 05.10.2018 по 09.10.2018, выполнение подрядчиком работ фактически было невозможно, поскольку в данный период ООО "Русич" уже выполняло работы по бетонированию лагуны.
Заявитель со ссылкой на заключение и пояснения специалиста Лужниченко В.В. указывает, что выполнение работ по вывозу фекальной массы в объеме 7 750 куб.м невозможно, при этом ответчик полагает значимым обстоятельством, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 04.10.2018.
Заявитель жалобы также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.
ООО "СК Гарант" в письменном отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Норма" (подрядчик) и ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) был заключен договор подряда N Д0505-10349 от 22.06.2018, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по ремонту лагуны N 1 на объекте: "Зона откорма, ООО "Свинокомплекс Пристенский", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.
Для выполнения своих обязательств перед ООО "БрянскАгрострой" ООО "СК "Норма" привлекло субподрядчика ООО "СК Гарант" согласно договору на выполнение подрядных работ N 05/10/18 от 05.10.2018, работы должны быть начаты истцом не позднее 08.10.2018 и закончены не позднее 25.11.2018.
Виды комплекса работ и их объем отражены в приложении N 1 к договору (п. 1.2. договора).
Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 в течение 10-ти календарных дней после их подписания заказчиком.
В силу п.п. 2.5., 2.6. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс, окончательный расчет производится в течение 7-ми дней с момента сдачи полного комплекса работ, предусмотренного договором (п. 2.6. договора).
Согласно приложению к договору в обязанности ООО "СК Гарант" входило выполнение следующих видов работ: демонтаж геомембраны в объеме 8 960, 00 м2, вывоз фекальной массы в объеме 7569 м3, вывоз пораженного навозом грунта в объеме 3258м3, завоз грунта с уплотнением в объеме 6516 м3.
В подтверждение выполнения обязательств в полном объеме подрядчик представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на общую сумму 2 470 949, 83 руб.
Заказчик произвел частичную оплату в сумме 1 970 949, 83 руб.
02.07.2019 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием о погашении задолженности 500 000 руб. и уплате неустойки в течение 14-ти календарных дней с момента получения претензии. Претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны заказчика, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что работы по акту формы КС-2 и справки формы КС-3 N 1 от 09.10.2018 на сумму 1 240 000 руб. подрядчиком фактически не выполнялись, а спорные формы были подписаны заказчиком ошибочно и на стороне подрядчика имеется переплата за выполненные работы, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Рассмотрев спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь при этом статьями 702, 706, 711, 720, 740 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска полностью.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Как установлено судом, в подтверждение факта выполнения работ на объекте подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 09.10.2018 на сумму 1 240 000 руб., N 1 от 05.12.2018 на сумму 500 000 руб., N 3 от 27.11.2018 на сумму 730 949,93 руб., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.
При этом акты и справки N 1 от 09.10.2018 на сумму 1 240 000 руб. и N 3 от 27.11.2018 на сумму 730 949,93 руб., акт без даты за период с 25.11.2018 по 05.12.2018 подписаны сторонами без замечаний.
Из представленных в дело платежных документов с учетом указанного ООО "СК Гарант" назначения платежа следует, что ответчиком произведена в полном объеме оплата работ по акту от 09.10.2018 на сумму 1 240 000 руб., по акту от 27.11.2018 на сумму 730 949,93 руб.
Между тем, ответчик ссылается на наличие переплаты в сумме 740 000 руб., произведенной по акту о приемке выполненных работ N 1 от 09.10.2018, поскольку заказчик оспаривает факт выполнения подрядчиком работ, отраженных в указанном акте и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2018 на сумму 1 240 000 руб., указывая на ошибочность их подписания и оплаты с его стороны.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В обоснование своей позиции заказчик ссылался на то, что данные работы были выполнены ранее ООО "Крот" в сентябре 2018 года, а в период, указанный в спорном акте - с 05.10.2018 по 09.10.2018, их выполнение подрядчиком фактически было невозможно, поскольку в данный период ООО "Русич" уже выполняло работы по бетонированию лагуны, совместное выполнение поименованных работ технологически невозможно.
Как установлено судом, обстоятельства необходимости выполнения спорных работ по вывозу фекальных масс с 05.10.2018 по 09.10.2018 подтверждается фактом заключения ответчиком договора с истцом 05.10.2018, со сроком начала выполнения работ не позднее 08.10.2018.
При этом, ООО "СК "Норма" не представлено доказательств, подтверждающих включение им, как заказчиком, в предмет договора 05.10.2018 несуществующего объема работ, а также формального оформления сторонами сделки без намерения исполнения данных работ.
Доказательств, подтверждающих заключение договора с ООО "СК Гарант" в отношении уже выполненных работ другим лицом, ошибочного включения в перечень работ указанного вида работ, не представлено.
Из содержания протокола согласования договорной цены к договорам, заключенным между ООО "СК Гарант" и ООО "СК Норма" (договор от 05.10.2018), а также между ООО "СК Гарант" и ООО "Крот" (договор от 30.05.2018) следует одинаковый перечень работ по ремонту одной и той же лагуны, подлежащих выполнению: демонтаж мембраны, вывоз фекальной массы до 1 км (1 м), вывоз пораженного навозом грунта, завоз грунта с уплотнением.
Поименованными договорами с учетом ведомости согласования цены установлен объем работ по каждому виду, при этом стоимость работ является приблизительной и подлежит уточнению по фактическому объему (п. 2.1 договора, протокол согласования цены).
Таким образом, работы по ремонту лагуны ООО "Крот" выполнялись до 28.09.2018, а с 05.10.2018 работы по ремонту лагуны выполнялись истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.
Согласно спорному акту N 1 от 09.10.2018 истцом выполнены работы по вывозу фекальной массы до 1 км в объеме 7 750 куб. м.
Суд пришел к верному выводу о том, что представленные заказчиком в материалы дела договор с ООО "Крот", акты формы КС-2, КС-3 с указанием выполненных ООО "Крот" работ, не исключают и не опровергают факта выполнения работ ООО "СК Гарант", указанных в форме КС-2 N 1 от 09.10.2018, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие общий объем лагуны, подлежащей ремонту, общий объем масс, подлежащих вывозу с объекта.
Кроме того, суд обоснованно указал, что поручая выполнение работ по ремонту согласно перечню в протоколе согласовании цены, заказчик определил технологическую последовательность выполнения работ в соответствии с п. 4.6.2 договоров, по поэтапному ремонту лагуны. Из протокола согласования цены по договорам, заключенным как с истцом, так и с ООО "Крот" следует, что в каждом случае завоз нового грунта с уплотнением предусмотрен в объеме 6516 куб. м, в соотношении с вывозом масс 7 569 куб. м, вывозом пораженного навозом грунта 3 258 куб. м.
Таким образом, изложенное опровергает довод ответчика о том, что работы по ремонту части лагуны, осуществляемые ООО "Крот", одновременно обеспечивают ремонт лагуны в части, порученной истцу.
Оценив представленное ООО "СК Норма" заключение N 415 от 09.12.2019, выполненное ООО "Белгородский региональный центр судебной экспертизы", из которого следует, что возможность бетонирования днища лагуны наступает только после полного удаления (вывоза) жидкой фракции, не опровергает возможность выполнения ООО "СК Норма" работ по ремонту в соответствии с договором от 05.10.2018, учитывая поэтапный ремонт лагуны, с привлечением разных подрядчиков на разные участки лагуны, учитывая условия договора о поручении истцу выполнить новый объем работ по ремонту лагуны в определенной заказчиком последовательности, а также принятие заказчиком работ по демонтажу мембран, вывозу пораженного навозом грунта, завоза грунта с уплотнением, суд пришел к выводу о выполнении истцом полного комплекса работ по договору, включая работы по вывозу масс.
Возможность исполнения договора истцом подтверждена также рецензией от 10.01.2020 на заключение специалиста N 415 от 09.12.2019, выполненная ООО "СП "Гарант", согласно которой, поэтапная очистка площади лагуны с возведением на границе с очищенной территорией изолирующего ограждения для последующего выполнения бетонных работ (по секторам) с таким условием, чтобы на площади лагуны одновременно начинались бетонные работы на очищенной территории и заканчивались очистительные работы на противоположном участке, технологически возможно.
Довод ответчика со ссылкой на технологический цикл о невозможности вывоза фекалий после сентября 2018 года, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом, поскольку доказательствами по делу подтверждается факт выполнения аналогичных работ после заключения договора с ООО "Русич", в том числе в ноябре 2018 года.
Как правильно указал суд, указанные заключение и рецензия, являются профессиональным мнением двух специалистов, основанных на специальной литературе и нормативных актах, и для признания одного из них недостоверным у суда отсутствуют основания. Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Ошибочность подписания ответчиком акта от 09.10.2018 надлежащими доказательствами по делу не подтверждена.
Ссылки заказчика на то, что подрядчиком не представлена исполнительная документация в подтверждение выполнения спорных работ, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку в силу ст. 753 ГК РФ и п.п. 2.4, 2.6 договора на выполнение подрядных работ от 05.10.2018 оснований для их оплаты являются подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3.
Таким образом, судом установлено, что подрядчиком по спорному договору выполнены работы на общую сумму 2 470 949, 83 руб., оплачены ответчиком работы в сумме 1 970 949, 83 руб. Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, установив, что работы на сумму 1 240 000 руб., отраженные в справке о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 09.10.2018 и акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 09.10.2018, фактически выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Оснований для признания указанных акта и справки недействительными судом не установлено, факт ошибочного подписания акта и справки в отсутствие реального исполнения не подтвержден. Также отсутствуют основания для взыскания с подрядчика суммы неосновательного обогащения, поскольку заказчиком не доказано наличие факта переплаты в заявленной сумме. Напротив, доказательствами по делу подтверждено наличие задолженности ООО "СК Норма" перед ООО "СК Гарант" в связи с неоплатой выполненных работ.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 130 500 руб. за период с 17.12.2018 по 03.09.2019, суд правомерно руководствовался ст.ст. 329, 330 ГК РФ и соглашением о договорной неустойке, установленной в п. 6.8 договора.
Согласно п. 6.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании с неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
Истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судами не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция не находит законных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов, в связи с чем кассационная жалоба ООО "СК Норма" удовлетворению не подлежит.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А08-8814/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий: Н.Г. Сладкопевцева
Судьи: И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
