Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-5500/2017, А84-3430/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А84-3430/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
при участии в судебном заседании:
от КФ "Финансовый стандарт" (ООО)
от АО "ГЕНБАНК"
Ивановой М.Ю.
Лупояд Е.В.
представителя Чухина В.С. по доверенности от 10.09.2019,
представителя Батиашвили Н.А. по доверенности от 07.10.2019 N 708,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы коммерческого банка "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и акционерного общества "ГЕНБАНК" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А84-3430/2016,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ГЕНБАНК" 26.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КП "ЧИСТЫЙ ГОРОД" о взыскании 1 524 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 с КП "ЧИСТЫЙ ГОРОД" в пользу акционерного общества "ГЕНБАНК" взыскано 5 588 000 руб. задолженности по кредиту и 4 987 733 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2015 N 101-КЛЗ-54-37552, а также 70 286 руб. 68 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А84-3430/2016 произведена замена истца, АО "ГЕНБАНК" на Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (Общество с ограниченной ответственностью) в порядке процессуального правопреемства.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 по делу N А84-3430/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) 23.11.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 по делу отменено по новым обстоятельствам.
С учетом уточнения заявленных требований решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 с ООО "КП ЧИСТЫЙ ГОРОД" в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 7 877 975 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 24.02.2015 N 101-КЛЗ-54-37552. В удовлетворении иска в остальной части отказано. При этом суд указал, что задолженность по кредиту и задолженность по процентам за пользование кредитом уплачена ответчиком в полном объеме на дату принятия окончательного судебного акта по делу. Размер взыскиваемой пени пересчитан судом первой инстанции и признан подлежащим удовлетворению частично, в общем размере 7 877 975 руб. 55 коп.
Также дополнительным решением от 08.07.2019 Арбитражного суда города Севастополя с ООО "КП ЧИСТЫЙ ГОРОД" в пользу АО "ГЕНБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 251 870 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 дополнительное решение от 08.07.2019 отменено полностью, принят новый судебный акт об отказе в принятии дополнительного решения.
Впоследствии постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела по существу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 по делу отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии отказано, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 168 681 руб. возвращена истцу КБ "Финансовый стандарт".
Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на его несоответствие судебной практике, КБ "Финансовый стандарт" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение.
Также не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части распределения государственной пошлины и возвращении ее в пользу КБ "Финансовый стандарт", АО "ГЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу АО "ГЕНБАНК" государственной пошлины в размере 120 609 руб. и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 168 681 руб. АО "ГЕНБАНК".
В судебном заседании представители КФ "Финансовый стандарт" (ООО) и АО "ГЕНБАНК" поддержали доводы кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (кредитор) и ООО "КП ЧИСТЫЙ ГОРОД" (заемщик) 24.06.2015 заключили договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 101-КЗ-54-37552 в редакции дополнительных соглашений от 24.06.2015 N 1, от 09.07.2015 N 2 и N 3, от 14.07.2015 N 4, от 15.07.2015 N 5, от 20.07.2015 N 6, от 17.09.2015 N 7, от 10.11.2015 N 8 по условиям которого, кредитор оказывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 21% годовых (пункт 1.5 кредитного договора).
Согласно пункту 6.1. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование траншем/траншами, в том числе при досрочном истребовании кредитором основного долга или изменения лимита задолженности по кредитной линии в случаях, предусмотренных договором, процентная ставка, предусмотренная пунктом 1.5 кредитного договора может быть увеличена кредитором на два процентных пункта, с предварительным уведомлением заемщика, в порядке, предусмотренном пунктом 8.6 договора.
Все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются сторонами друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 договора и дополнениях к нему (пункт 8.6 кредитного договора).
Во исполнение условий договора заемщику предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет общества. Факт предоставления заемных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Впоследствии КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (цедент) по договору цессии (уступки прав (требований) N 1233-ДЦ-54-37552 передал ООО "ИнтерСтрой" (цессионарий) все права (требования) (включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту заключения договора, а также по обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем) к ООО "КП ЧИСИТЫЙ ГОРОД" (должник) по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 24.06.2015 N 101-КЛ3-54-37552.
В свою очередь ООО "ИнтерСтрой" (цедент) по договору уступки прав (требований) от 24.05.2016 передал указанные права требования АО "ГЕНБАНК" (цессионарий).
Нарушение условий кредитного договора о сроке и порядке возврата кредита, об уплате процентов за пользование ООО "КП ЧИСИТЫЙ ГОРОД" послужили основанием для обращения АО "ГЕНБАНК" в суд как лица, приобретшего право требования по кредитному договору, к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредиту и задолженности по процентам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-135644/2016 признана недействительной сделка - договор цессии от 04.05.2015 N 1233-ДЦ-54-37552, заключенный между ООО "ИнтерСтрой" и КБ "Финансовый стандарт" (ООО), применены соответствующие последствия недействительности сделки в виде восстановления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии N 101-КЛЗ- 54-37552 от 24.06.2015, заключенного с ООО "КП ЧИСТЫЙ ГОРОД".
После отмены в связи с этим решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2017 по новым обстоятельствам КБ "Финансовый стандарт" уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, дополнив рассматриваемые требования о взыскании задолженности по кредиту и задолженности по процентам также требованием о взыскании неустойки за допущенную просрочку.
В ходе рассмотрения дела ответчиком требования истца о взыскании задолженности по кредиту и задолженности по процентам полностью удовлетворены. Истцом при этом поддержаны требования к ответчику в полном объеме.
Разрешая спор в части требования о взыскании задолженности по кредиту и задолженности по процентам, установив факт оплаты, суд признал указанные требования необоснованными, отказав в их удовлетворении. Судебный акт в указанной части не обжалуется.
Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, анализируя условия кредитного договора, суд первой инстанции исходил из наличия в предусмотренном договоре (в редакции дополнительного соглашения N 1) права кредитора требовать от заемщика уплаты повышенных процентов за пользование кредитными ресурсами в случае, если им будет допущена несвоевременная уплата основного долга и несвоевременное погашение процентов. Размер процентов за пользование кредитом повышается на 2 процентных пункта и составляет 23% (21% + 2%).
Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Дальнейшее увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, процентов, кредитор может применять только с предварительного уведомления заемщика. Порядок направления такого уведомления также согласован условиями кредитного договора - в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в кредитном договоре.
В связи с этим суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств направления кредитором в адрес заемщика юридически значимого сообщения об уплате заемщиком повышенных процентов в связи с допущенной последним несвоевременной оплатой суммы основного долга или процентов по кредиту (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), отсутствие в решении суда первой инстанции соответствующих данному факту выводов, приняв во внимание, что несмотря на отсутствие уведомления заявленная ко взысканию неустойка начислена истцом с применением повышенной ставки (42 % годовых), посчитал не возникшим право истца требовать с ответчика неустойки в указанном размере в отсутствие уведомления, предусмотренного условиями кредитного договора. Применительно к указанному выводу суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца.
Ссылки истца на то, что таким уведомлением возможно считать само исковое требование подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, кассатором не заявлено.
Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции с правильным применением положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Факт уплаты истцом при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере, превышающем размер государственной пошлины, соответствующий сумме заявленных требований, в силу пункта части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит безусловному возвращению из федерального бюджета.
Довод АО "ГЕНБАНК" об отсутствии оснований для возвращения государственной пошлины КБ "Финансовый стандарт" (ООО), не уплачивавшего этой государственной пошлины и не являвшегося истцом при подаче искового заявления в суд подлежит отклонению. Права требования АО "ГЕНБАНК" и КБ "Финансовый стандарт" (ООО) к ответчику возникали попеременно в результате правопреемства.
Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, суд верно признал не подлежащей отнесению на ответчика части государственной пошлины, уплаченной истцом за требования, удовлетворенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, но от которых истец не заявил отказа.
Общий принцип распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ, предполагает отнесение судебных расходов на проигравшую сторону и взыскание их стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Поскольку истец, подтверждая факт оплаты ответчиком задолженности перед ним, продолжил настаивать на ее взыскании, а суд отказал в удовлетворении таких требований, проигравшей стороной считается истец. Оснований для взыскания судебных расходов в пользу проигравшей стороны вопреки указанному принципу у суда не имелось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А84-3430/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
М.Ю. Иванова
Е.В. Лупояд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
