Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5499/2020, А14-18409/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А14-18409/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Бессоновой Е.В.
Леоновой Л.В.
при ведении протокола
помощником судьи Смольяниновой Т.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес филиала: 394030, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д.66) - Попова Ю.А. (дов. от 01.02.2019 до 2021 г., диплом),
от заинтересованных лиц:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (394038, г. Воронеж, ул. Космонавтов, д.21а, ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) - Голикова Ю.А. (дов. от 06.03.2020 N 65/5, диплом),
Романова Андрея Вячеславовича (394068, г. Воронеж, Московский проспект, д.102, кв.371) - Облякова Т.С. (дов. от 24.09.2019 на 3 года, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А14-18409/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - управление Роспотребнадзора, управление) от 08.10.2019 N 19001652, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, о признании незаконным представления от 08.10.2019 N 1073-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Романова А.В.
Решением суда от 17.07.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на то, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор страхования с Романовым А.В. правомерно заключен на определенных Правилами N 174 комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от 20.05.2014 N 79 (далее - Правила), условиях.
В отзыве на жалобу Романов А.В. просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Кроме того, Романов А.В. просил взыскать с общества 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, представители управления Роспотребнадзора и Романова А.В. просили оставить судебные акты без изменения.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.03.2019 между Романовым А.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора был оформлен и договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 2576024-ДО-МСК-19 от 26.03.2019 (далее - договор страхования) между Романовым А.В. и обществом, по условиям которого общество является страховщиком в случае наступления страховых рисков, указанных в пунктах 1.1 - 1.3, 2.1 - 2.1.2 договора. Оплата страховой премии в сумме 84 589 руб. осуществлена за счет кредитных средств (т.1 л.д.62, 65).
Желая расторгнуть договор страхования и возвратить причиненные ему убытки в размере оплаченной страховой премии - 84589 руб., Романов А.В. обратился в общество с заявлением, датированным 25.04.2019 (т.1 л.д.62).
Письмом без даты и номера общество отказало Романову А.В. в возврате страховой премии, ссылаясь на то, что прошло более 14 дней с даты заключения договора, при этом не рассмотрело положительно вопрос о расторжении договора страхования (т.1 л.д.68).
Отказ явился основанием для обращения Романова А.В. с жалобой в управление Роспотребнадзора (т.1 л.д.59).
Установив, что в пункты 7.1, 7.1.7, 7.4, 8.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.5.2 Правил N 174 включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, определениями управления от 01.07.2019 N 613 возбуждено дело об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования и истребованы необходимые документы (т.1 л.д.88, 90).
27 августа 2019 г. главным специалистом-экспертом управления в присутствии представителя общества составлен протокол N 000336 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 08.10.2019 заместителем руководителя управления в присутствии представителя общества вынесено постановление N 19001652 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.2 л.д.13, т.1 л.д.8).
Также в адрес общества внесено представление от 08.10.2019 N 1073-05, которым обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и о принятых мерах сообщить в течение месяца в управление (т.2 л.д.45).
Не согласившись с названными постановлением и представлением от 08.10.2019, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Придя к выводу о необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении этих требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что управление Роспотребнадзора имеет полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и на внесение представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судами, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила N 174.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ также установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время.
Административный орган, а также суды пришли к выводу, что условия, изложенные в пунктах 7.1, 7.1.7, 7.4, 8.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.5.2 Правил N 174, ущемляют права потребителя по сравнению с требованиями, установленными законом или иным нормативным актом Российской Федерации в области защиты прав потребителя.
Пунктами 7.1, 7.1.7, 7.4 определено, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии; неуплата или уплата в меньшем размере страхователем страховой премии безусловно является выражением воли страхователя на односторонний отказ от договора страхования с 00 час.00 мин. даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии.
В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрен порядок одностороннего отказа от договора.
Согласно указанной норме права предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из положений статьи 450.1 ГК РФ следует, что воля лица на односторонний отказ от договора (исполнения договора) должна быть четко выражена этим лицом путем уведомления другой стороны об этом. Законом предусмотрена активная позиция стороны договора, имеющей право отказаться от договора и воспользовавшейся этим правом.
Суды пришли к выводу, что пунктом 7.4 Правил N 174 фактически право на одностороннее расторжение договора (без обращения в суд) предоставлено страховщику, а не страхователю в случае неуплаты последним страховой премии в срок, предусмотренный договором страхования, или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме.
Пунктами 8.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.5.2 Правил N 174 установлено, что при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, страхователь обязан предоставлять страховщику/сервисной компании по их требованию письменное разрешение на получение информации в медицинских и иных учреждениях и содействовать в ее получении; страхователь (застрахованный, его представитель) обязан предоставлять запрашиваемую круглосуточным центром помощи страховщика информацию и необходимые для урегулирования документы, в том числе: копии загранпаспорта, медицинских документов по лечению, проездных документов, актов компетентных органов, письменные разъяснения. В случае неисполнения страхователем без объективных причин вышеуказанных обязательств страховщик может отказать в дальнейшей организации урегулирования события, имеющего признаки страхового случая, или выплате по страховому случаю, если неисполнение обязательств влечет последствия, перечисленные в абзаце 3 пункта 8.1.5.2.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного (личного) страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Суд пришел к выводу, что условие об отказе страховщика в выплате страховой премии в случае непредоставления потребителем запрашиваемых документов, не соответствует положениям статей 961, 963, 964 ГК РФ, содержащим исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а поэтому ущемляет права потребителя.
Исходя из изложенного, суд признал положения пунктов 7.1, 7.1.7, 7.4, 8.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.5.2 Правил N 174 противоречащими гражданскому законодательству и ущемляющими права потребителя (страхователя).
Ссылка подателя кассационной жалобы на положения статьи 421 ГК РФ, которой предусмотрена свобода договора, несостоятельна. Условия договора, которые урегулированы законами, иными правовыми актами, не могут противоречить положениям этих законов, правовых актов.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обоснован.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, срок привлечения соблюден.
Так как в действиях общества установлен состав правонарушения, управление в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ обоснованно внесло в адрес общества представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.
Кроме того, Романов А.В. заявил требование о взыскании с общества 27 000 руб. судебных расходов за участие его представителя в суде кассационной инстанции. В подтверждение данного требования Романов А.В. сослался на договор оказания юридических услуг от 13.11.2019 N 13/11, заключенный с Обляковой Т.С.; представил расписку от 15.12.2020 о получении Обляковой Т.С. от Романова А.В. 31 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, подготовку ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи и за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; акт об оказании юридических услуг от 22.12.2020, согласно которому стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу составляет 10 000 руб., подготовка ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования ВКС - 3 000 руб., представление интересов Романова А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции - 18 000 руб.
В судебном заседании представитель Романова А.В. поддержала требование о взыскании судебных расходов, представитель общества полагала разумными расходы на представителя Романова А.В. за кассационную инстанцию в размере 9 000 руб.
Частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 6 названного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Представитель Романова А.В. (заинтересованное лицо) активно участвовала в рассмотрении дела, начиная с суда первой инстанции, излагая свою позицию в возражениях на заявление, апелляционную и кассационную жалобы.
Но, учитывая, что возражения на кассационную жалобу аналогичны возражениям на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС не является процессуальным документом, для составления которого необходимы правовое обоснование и затраты времени, судебная коллегия приходит к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя за кассационную инстанцию в размере 10 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 112, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А14-18409/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Романова Андрея Вячеславовича 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Е.В. Бессонова
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
