Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5495/2020, А35-4395/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А35-4395/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца
акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"
от ответчика
индивидуального предпринимателя Полина Владимира Алексеевича
от третьего лица
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго"
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель - адвокат Спицына О.Ю. (доверенность от 28.08.2020 сроком действия на 1 год)
представитель - Масленников П.В. (доверенность Д-КР/18 от 28.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полина Владимира Алексеевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А35-4395/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полину Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 315461100001290, ИНН 461101800950) о взыскании задолженности в размере 445 501 руб. 61 коп., возникшей в результате безучетного потребления электрической энергии, а также расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра").
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Полина В.А. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 445 501 руб. 61 коп. задолженности, возникшей в результате безучетного потребления электрической энергии, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда области частично отменено. С индивидуального предпринимателя Полина В.А. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 405 620 руб. 32 коп. задолженности, возникшей в результате безучетного потребления электрической энергии, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Полин В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
До начала судебного заседания от истца в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а также просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просил суд оставить жалобу без удовлетворения.
При этом представитель третьего лица заявил о наличии возражений в части отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца, в связи с наличием у ПАО "МРСК Центра" вопросов по представленной ответчиком оплате электроэнергии за ноябрь 2018 года.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и ИП Полиным В.А. (Потребитель) 25.10.2016 заключен договор энергоснабжения N 46510747, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель в свою очередь принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 5.8 договора предусмотрен порядок оплаты электрической энергии, а также установлено, что в случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующего за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
27.11.2018 в ходе проведения проверки состояния схемы измерения электрической энергии сотрудниками Курского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" был установлен факт безучетного потребления электрической энергии потребителем - ИП Полиным В.А., а именно срыв пломбы энергоснабжающей организации на испытательной коробке прибора учета электроэнергии, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-002776 от 27.11.2018.
Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении к указанному акту, объем безучетного потребления со стороны потребителя составил 59 160 кВт*ч. Стоимость потребленной электрической энергии, исходя из установленного объема безучетного потребления, составила 445 501 руб. 61 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке стоимость безучетного потребления не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Сделав вывод об обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения и установив факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате электроэнергии, и признав его арифметически верным, удовлетворил предъявленные исковые требования в заявленном истцом размере.
Отменяя решение суда области в части взысканной с ответчика суммы задолженности и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Требования о содержании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также порядок его составления установлены пунктом 193 Основных положений N 442.
Пунктом 188 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.
Согласно правилам пункта 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 27.11.2018 N 46-002776.
Доводы ответчика о том, что выявленные нарушения (срыв пломбы с крышки испытательной коробки) не связаны с нарушением работы самого прибора учета, были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
При этом, ссылаясь на вышеизложенные нормы законодательства, суды отметили, что безучетное потребление электроэнергии может выражаться не только в действиях, но и бездействии потребителя.
Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.
Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
В пункте 145 Основных положений указано, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.
Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить, в том числе содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее -НТД).
Пунктом 2.11.15 данных Правил установлено, что ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учета электрической энергии персонал должен незамедлительно сообщать подразделению, выполняющему функции метрологической службы Потребителя. Вскрытие средств электрических измерений, не связанное с работами по обеспечению нормальной записи регистрирующими приборами, разрешается только персоналу подразделения, выполняющего функции метрологической службы Потребителя, а средств измерений для расчета с поставщиками или Потребителями - персоналу подразделения совместно с их представителями.
Установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их Потребителя с разрешения энергоснабжающей организации.
Из пункта 2.11.16 вышеуказанных Правил следует, что замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и Потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. При этом время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом.
Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм и приведенных ранее условий договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность содержания в исправном состоянии компонентов измерительных комплексов, а также ответственность за их сохранность возложены на потребителя.
При этом суд сослался на представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении N 46-002776 от 27.11.2018 и акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 4618202534, в которых отражено, что в ходе проверки состояния приборов (системы) учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившейся в следующем: срыв пломбы испытательной коробки; неправильное подключение токовых цепей.
Пломбирование крышки испытательной коробки предусмотрено п.2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок от 13.01.2003 N 6.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание пояснения свидетелей Ноздрачева М.А. и Полиной Н.В., допрошенных в суде первой инстанции, которыми подтверждено, что при проведении проверки присутствовал представитель потребителя, в чьем присутствии были обнаружены отмеченные в акте нарушения.
Также суд указал, что наличие неправильной схемы подключения токовых цепей свидетельствует о вмешательстве в систему учета. При этом указанное нарушение при допуске прибора учета в эксплуатацию 10.11.2017 отсутствовало, что следует из приобщенного к материалам дела судом первой инстанции акта допуска от 10.11.2017 N 46-7206957.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выявления нарушения учета после допуска прибора учета в эксплуатацию свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу системы учета и нарушении им обязанности по надлежащей эксплуатации системы учета, что следует также из пояснений третьего лица, данных в суде первой инстанции.
Вместе с тем, ссылаясь на пункт 195 Основных положений N 442, согласно которому выявление указанных нарушений само по себе является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем, проверив расчет задолженности, представленный истцом, а также расчет, представленный ответчиком, апелляционный суд признал обоснованным довод ответчика о том, что при удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что ИП Полиным А.В. была оплачена электроэнергия за ноябрь 2018, согласно представленному в материалы дела счету за ноябрь в сумме 66 463 руб. 78 коп.
При этом, в дополнении к апелляционной жалобе и в представленном расчете ответчик указал, что за 18 дней спорного периода им оплачено 39 881 руб. 29 коп. (исходя из полной оплаты за месяц). В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 истец подтвердил оплату данной суммы за ноябрь 2018 года.
Возражения представителя третьего лица - ПАО "МРСК Центра" в части отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленной ко взысканию с ответчика суммы задолженности в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку кассационная жалоба, либо возражения на обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции третьим лицом не подавались, отзыв на кассационную жалобу ответчика в суд кассационной инстанции не поступал. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких-либо возражений по расчету ответчика третьим лицом заявлено не было, контррасчет не представлен.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А35-4395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
