Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5488/2020, А08-6755/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А08-6755/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Ахромкиной Т.Ф.,
Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А08-6755/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион-Экспорт" (далее - ООО "ТД "Регион-Экспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 67 471 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, исковые требования ООО "ТД "Регион-Экспорт" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
После принятия кассационной жалобы к производству от ИП Гусарец И.А. поступило ходатайство о замене стороны в споре - истца ООО "ТД "Регион-Экспорт" на ИП Гусарец И.А., в связи с уступкой права требования.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В обоснование ходатайства заявителем представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 13.10.2020, по условиям которого ООО "ТД "Регион-Экспорт" передается право требования задолженности, установленной судебным актом по делу N А08-6755/2019 (пункт 2 договора уступки права требования).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 48 АПК РФ произвести замену истца - ООО "ТД "Регион-Экспорт" на его правопреемника - ИП Гусарец И.А.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 62 49 N 135345 от 03.06.2017 и паспортом транспортного средства 77 УО 732007 ООО "ТД "Регион-Экспорт" являлось собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GLE-KLASSE, VIN WDC2923561A073253, регистрационный номер (далее - р/н) О776НС/31.
31.05.2015 между ООО "ТД "Регион-Экспорт" (страхователь) и АО "Альфастрахование" (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 3892W/046/3840048/7, предметом которого является вышеуказанный автомобиль MERCEDES-BENZ GLE-KLASSE, VIN WDC2923561A073253, р/н 0776НС/31, по страховому риску КАСКО полное (повреждение, хищение) с размером страховой суммы 5 545 000 руб. и выплатой страховой премии в размере 137 166 руб. 67 коп.
15.05.2018 на автомобиле были обнаружены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, расширителя арки заднего правого крыла и защитной пленки.
18.05.2018 ООО "ТД "Регион-Экспорт" было подано в АО "Альфастрахование" заявление о страховом событии.
По факту причинения вреда автомобилю правоохранительными органами была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2018, согласно которому в ходе проверки установить лиц, совершивших данное деяние, не представилось возможным ввиду отсутствия достаточных установочных данных, автомобиль мог получить механическое повреждение в результате его эксплуатации водителем, возмещение причиненного материального ущерба будет осуществляться страховой компанией в рамках заключенного страхового соглашения.
13.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью "АТБ-САТТЕЛИТ" по направлению АО "АльфаСтрахование" был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения заднего правого крыла (повреждение лакокрасочного покрытия, вмятина на задней части), расширителя арки заднего правого крыла (деформация), задний бампер (повреждение лакокрасочного покрытия, деформация в правой части, нарушение целостности), защитной пленки заднего бампера и заднего правого крыла (нарушение целостности), диска заднего правого колеса (царапины, задиры).
ООО "ТД "Регион-Экспорт" по результатам осмотра автомобиля подано заявление о выплате страхового возмещения, которое принято АО "Альфастрахование" 13.06.2018.
Письмом N 53427 от 21.06.2018 АО "Альфастрахование" уведомило ООО "ТД "Регион-Экспорт" о том, что исходя из предоставленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела повреждение транспортного средства произошло в результате события, которое не является страховым случаем, а, следовательно, не влечет обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения.
21.12.2018 по результатам дополнительной проверки правоохранительными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ООО "ТД "Регион-Экспорт" был причинен ущерб, факт умышленного повреждения автомобиля не установлен, согласно объяснению водителя поврежденного автомобиля его повреждение образовалось в результате случайного маневра неизвестного автомобиля, который был припаркован вблизи поврежденного транспортного средства.
Ссылаясь на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2018, ООО "ТД "Регион-Экспорт" направило в адрес ответчика повторное заявление о выплате страхового возмещения от 14.02.2019. Данное заявление получено ответчиком 19.02.2019.
Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.
23.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена АО "Альфастрахование" без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст. ст.ст.307, 310,927,929,930,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой природы договора имущественного страхования, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно исходили из следующего.
В рассматриваемом случае, определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором АО "Альфастрахование" 31.05.2016 (далее - Правила страхования).
Согласно пункту 2.1. приложения N 3 к Правилам страхования, касающемуся дополнительных условий страхования по рискам "Повреждение" и "Ущерб по дополнительному оборудованию", страховыми случаями признается также гибель и/или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования, произошедшее вне проезжей части дорог общего пользования, в результате столкновения транспортных средств, столкновения с различными предметами (препятствиями), опрокидывания, падения, завала грунтом или иным веществом (предметами) соскальзывания, погрузочно-разгрузочных и иных специальных работ, предусмотренных техническими характеристиками транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.
В соответствии с условиями договора страхования порядок страховой выплаты установлен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В рассматриваемом случае, факт причинения ущерба автомобилю MERCEDES-BENZ GLE-KLASSE, VIN WDC2923561A073253, р/н 0776НС/31 был установлен постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2018 и 21.12.2018, актом осмотра транспортного средства от 13.06.2018 и не оспаривается заявителем жалобы.
Как подтверждается материалами дела и указано выше, 13.06.2018 и 14.02.2019 истец обращался к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (недостающие документы были представлены истцом по запросам ответчика).
Согласно пункту 11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием Правил страхования.
В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Повреждение" осуществляется в течение 15 рабочих дней.
В установленный срок страховщик решение о направлении транспортного средства на ремонт не принял, как и не принял решение о произведении выплаты.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспорено заявителем жалобы, неисполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности неисполнения обязательства по выдаче в установленный срок соответствующего направления для ремонта автомобиля на СТОА или выплаты страхового возмещения в денежной форме, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суды правомерно исходили из следующего.
Истцом в обоснование своих требований в материалы дела была представлена ремонт-калькуляция N 21122018 от 21.12.2018, согласно которой стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составила 67 471 руб.
По ходатайству истца в рамках настоящего дела арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N 725/3 от 10.04.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 78 600 руб.
Данное заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем обоснованно принято во внимание судами. Доказательств в опровержение выводов судебного эксперта в материалах дела не имеется.
Истцом к взысканию заявлено 67 471 руб. страхового возмещения, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 67 471 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 15 000 руб., понесенных на оплату судебной экспертизы.
Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме были нарушены условия договора страхования, которым предусмотрено страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе, уклонения ответчика от надлежащего исполнения возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая.
Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, АО "Альфастрахование" фактически признает незаконность своего отказа по осуществлению страхового возмещения, что подтверждается выданным 22.05.2019 направлением на ремонт автомобиля на СТОА, реализовать которое истец не мог также в силу того, что 03.07.2018 истцом произведено отчуждение транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А08-6755/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Т.Ф. Ахромкина
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
