Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2020 года №Ф10-5488/2019, А36-3804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А36-3804/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В.
рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу арбитражного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А36-3804/2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А36-3804/2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020 суд отменил решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
При новом рассмотрении дела, заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, заявленные требования удовлетворены.
Суд привлек арбитражного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, просит обжалуемые решение и постановление отменить, отказать управлению Росреестра о привлечении его к административной ответственности. По мнению заявителя, в принятых судебных актах отсутствует правовая оценка всех доказательств, имеющихся в деле, в том числе, доводам арбитражного управляющего; судом нарушены нормы материального и процессуального права, а в действиях АУ Пелевина Д.В. отсутствует состав вменяемого правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление Росреестра просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку все вмененные эпизоды считает доказанными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2018 по делу N А36-9793/2017 (резолютивная часть от 27.03.2018) ООО "Кормет" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пелевин Д.В.
25.01.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области направлена жалоба в Управление Росреестра по Липецкой области на неправомерные действия арбитражного управляющего Пелевина Д.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управления Росреестра определения 28.01.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования 28.03.2019 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 00114819 по факту нарушения арбитражным управляющим Пелевиным Д.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:
1) нарушение пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве"), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), а именно: арбитражным управляющим несвоевременно опубликованы сведения об утверждении конкурсного управляющего должника, при надлежащем сроке опубликования в ЕФРСБ - не позднее 02.04.2018, фактически сообщение N 2575797 в ЕФРСБ опубликовано 05.04.2018;
2) нарушение пункта 2 статьи 129 ФЗ "О банкротстве", п. 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, а именно: инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим Пелевиным Д.В. единолично без создания инвентаризационной комиссии;
3) нарушение пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025), а именно: в отчете конкурсного управляющего ООО "Кормет" о своей деятельности отсутствует информация о реквизитах акта инвентаризации N 1 от 21.06.2018;
4) нарушение пункта 6 статьи 28 ФЗ "О банкротстве", п. 3.1 Порядка N 178, а именно: арбитражным управляющим несвоевременно опубликованы сведения о вынесении Арбитражным судом Липецкой области резолютивной части определения от 18.09.2018 о прекращении производства по делу N А36-9793/2017, при надлежащем сроке опубликования в ЕФРСБ - не позднее 21.09.2018, фактически сообщение N 3128024 в ЕФРСБ опубликовано 16.10.2018;
5) нарушение п. 4 ст. 61.1 ФЗ "О банкротстве", а именно: арбитражным управляющим не момент составления протокола N 00114819 от 28.03.2019 об административном правонарушении не опубликованы сведения о вынесении Арбитражным судом Липецкой области резолютивной части определения от 08.10.2018 о прекращении производства по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника по делу N А36-9793/2017, при надлежащем сроке опубликования в ЕФРСБ - не позднее 17.10.2018.
В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд области пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
По эпизодам 1,4 судами обоснованно учтено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию среди прочего подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (п.6 ст.28 ФЗ "О банкротстве").
Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.
Суды обоснованно применяли положения Порядка в совокупности с правовой позицией, закрепленной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу которой, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Сформированный арбитражной практикой подход к порядку размещения и опубликованию соответствующих сведений и определению отправной точки их размещения как даты объявления резолютивной части судебного акта закреплен в ряде судебных актов Верховного Суда РФ, в том числе Определении от 26.09.2017 N 310-АД17-12948.
Кроме того, обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего о необходимости применения к данным правоотношениям десятидневного срока, поскольку ФЗ "О банкротстве" разделяет действия по опубликованию соответствующих сведений на две самостоятельных стадии: включения в ЕФРСБ и опубликования в официальном издании. В данном случае срок для опубликования сведений в официальном источнике определен в ФЗ "О банкротстве" и составляет 10 дней, в то время как срок для внесения сведений в ЕФРСБ законом не установлен.
Равным образом, обоснованно отклонен и довод о том, что коль скоро полномочия конкурсного управляющего прекратились 18.09.2018 - у него отсутствовала обязанность по публикации сведений о прекращении производства по делу, поскольку такая обязанность не подлежит возложению на иное лицо.
При обстоятельствах настоящего дела, судами сделан обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий Пелевин Д.В. ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178.
По эпизодам 2 и 3, арбитражный управляющий ссылается на то, что приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в пунктах 2.3 и 2.3 требующий создания комиссии, носит рекомендательный характер, а также указывает на отсутствие финансовых и кадровых возможностей для создания комиссии. Кроме того, полагает, что проведение инвентаризации единолично согласуется с принципами разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязательств в деле о банкротстве.
Коллегия находит заслуживающими внимания довод о том, что названный приказ носит рекомендательный характер. Однако, суды, применяя совокупность положений пункта 2 статьи 129, статьи 131 ФЗ Закона о банкротстве исходили из целей инвентаризации, направленной на создание объективного и достоверного свода сведений об имуществе должника в целях формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами, что обеспечивается, в том числе, проведением инвентаризации комиссионно. В этой связи проведение инвентаризации единолично конкурсным управляющим не отвечает задачам конкурсного производства, позволяет отнести такого рода нарушение к нарушению законодательства о банкротстве, создающее угрозу интересам кредиторов.
Поскольку указанные выводы суда первой и второй инстанции носят оценочный характер, оснований не согласиться с ними в силу положений статьи 286 АПК РФ, у суда округа не имеется. Кроме того, коль скоро проведение инвентаризации единолично не привело к искажению, неполноте учета и т.п. (на что не указывал административный орган), это учтено судами при назначении минимального наказания.
По эпизоду 5 судами было учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 61.1 ФЗ "О банкротстве" сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О банкротстве", не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Конструкция данной нормы предполагает исполнение зеркальной обязанности, как по внесению сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, так и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре.
Действующий Закон о несостоятельности (банкротстве) содержит исключение лишь для процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908).
Принимая во внимание, что определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и определение о прекращении производства по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника по делу N А36-9793/2017 в полном объеме изготовлены в один день 12.10.2018, следовательно, информация о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника должна быть опубликована в ЕФРСБ не позднее 17.10.2018. Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 61.1 ФЗ "О банкротстве" указанная информация не была опубликована арбитражным управляющим в ЕФРСБ.
Кроме того, несогласие с выводами судов по указанному эпизоду, не свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по другим эпизодам и об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу о наличии вины в ее действиях.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено.
Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили наказание в виде предупреждения.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Коль скоро оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А36-3804/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Бессонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка