Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5486/2020, А35-2182/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А35-2182/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Дмитриева Тараса Ивановича
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Петриву Ивану Олеговичу
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Тараса Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А35-2182/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дмитриев Тарас Иванович (далее -ИП Дмитриев Т.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петриву Ивану Олеговичу (далее - ответчик, ИП Петрив И.О.) с требованием о взыскании штрафа в размере 470 000 рублей, с учётом уточнений требований принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Петрива И.О. в пользу ИП Дмитриева Т.И. неустойку в сумме 104 516 рублей 13 копеек, а также 2 757 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил ИП Дмитриеву Т.И. из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 561 рубль.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2020 оставить без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Дмитриев Т.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит, отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение. Предприниматель пояснил, что отсутствие в предварительном договоре отдельного пункта на урегулирование сложившихся фактических обстоятельств (несвоевременное оповещение стороны о вводе объекта в эксплуатацию) никак не меняет ситуации о нарушении (длящемся нарушении) ответчиком условий предварительного договора, а значит и ответственности за это длящееся нарушение, по аналогии с пунктом 4.5 того же предварительного договора. Также не согласен с тем, что суды отказали истцу во включении в предмет требований суммы убытков в размере 16 070 рублей, которые он понёс в виду нарушения ответчиком условий предварительного договора, сочтя не вынесение судом первой инстанции соответствующего определения законным, лишив истца права на обжалования в этой части, что по мнению кассатора, является необоснованным.
ИП Петрив И.О. отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 28.08.2019 между ИП Дмитриевым Т.И. (арендатор) и ИП Петривым И.О. (арендодатель, собственник) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 01/2506/2019.
В соответствии в пунктом 1.1 предварительного договора, арендодатель обязуется в будущем заключить договор аренды части нежилых помещений, входящих в состав торговой галереи N 2 с арендатором.
Характеристики объекта аренды согласованы сторонами в пункте 1.2 названного договора.
Согласно пункту 1.3 предварительного договора на момент заключения настоящего договора объект аренды находится в стадии строительства, здание торговой галереи N 2 не введено в эксплуатацию. Собственник обязуется обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию здания торговой галереи N 2 не позднее 01.12.2019, в соответствии с проектной документацией в редакции от 2018 на строительство нежилого здания торговой галереи N 2 по адресу: г.Белгород, ул.Привольная 1а.
Согласно пунктам 1.7, 1.7.1 договора стороны обязуются заключить договор аренды в течение 10 (десяти) дней с даты ввода объекта (здания торговой галереи N 2), указанного в пункте 1.3 договора аренды, в эксплуатацию.
В случае несвоевременного ввода объекта (здания торговой галереи N 2) в эксплуатацию, арендодатель, обязуется заключить договор аренды с арендатором, с предоставлением арендных каникул, на период с 01.12.2019 до 01.02.2020, в течении которого арендная плата с арендатора взиматься не будет.
Согласно пункта 3.1 названного договора в течение 5 (пяти) дней с даты ввода Здания торговой галереи N 2 в эксплуатацию арендодатель обязуется письменно уведомить об этом арендатора и предоставить арендатору заверенные копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технического плана объекта капитального строительства - здания торговой галереи N 2 в той части технического плана, которая отражает сведения об объекте аренды.
В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора в случае несвоевременного ввода в эксплуатацию объекта (здания торговой галереи N 2), указанного в пункте 1.3 предварительного договора, арендодатель компенсирует арендатору 180 000 рублей ежемесячно, до ввода объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 4.5 предварительного договора в случае несвоевременного заключения договора аренды, по вине арендатора, последний выплачивает арендодателю штраф в размере 180 000 рублей ежемесячно, до момента заключения договора аренды.
13.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате предварительного обеспечения и компенсации в порядке пункта 4.4 предварительного договора.
Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в чего истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Петрива И.О. в пользу ИП Дмитриева Т.И. неустойку в сумме 104 516 рублей 13 копеек, а также 2 757 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать. Возвратил ИП Дмитриеву Т.И. из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 561 рубль. Частично удовлетворяя требования истца суды указали на имевший место факт просрочки ввода объекта в эксплуатацию и безосновательность расширительного толкования условий договора со стороны истца.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2020 оставить без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Дмитриев Т.И. обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор.
В данном случае стороны договора согласовали сроки для исчисления юридически значимых действий, в том числе по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и направления проекта договора аренды.
Согласно буквальному содержанию текста предварительного договора аренды, стороны пришли к соглашению заключить договор аренды в течение 10 (десяти) дней с даты ввода объекта (здания торговой галереи N 2), указанного в пункте 1.3 договора аренды, в эксплуатацию.
В случае несвоевременного ввода объекта (здания торговой галереи N 2) в эксплуатацию, арендодатель, обязуется заключить договор аренды с арендатором, с предоставлением арендных каникул, на период с 01.12.2019 до 01.02.2020, в течение которых арендная плата с арендатора взиматься не будет.
Строительство и ввод в эксплуатацию здания торговой галереи N 2 по условиям договора не позднее 01.12.2019
По материалам дела ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU31-301000-075-2019 получено 19.12.2019, то есть с пропуском срока.
Договор аренды направлен ответчиком в адрес истца 08.02.2020 посредством отправки электронного письма на почтовый ящик, после регистрации права собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Предварительным договором установлены следующие меры ответственности: в соответствии с пунктом 4.4 в случае несвоевременного ввода в эксплуатацию объекта компенсация арендатору 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей ежемесячно, до ввода объекта в эксплуатацию; в силу пункта 4.5 предварительного договора в случае несвоевременного заключения договора аренды, по вине арендатора, последний выплачивает арендодателю штраф в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей ежемесячно, до момента заключения договора аренды.
При обращении с иском в суд предприниматель как на основание взыскания штрафа сослался на пункт 4.4 договора.
Судами установлено, что ответчик в ходе судебного разбирательства факт наличия просрочки обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 предварительного договора не отрицал, однако считал, что компенсация в соответствии с пунктом 4.4 предварительного договора должна рассчитываться за 18 календарных дней (с 01.12.2019 по 19.12.2019) поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU31-301000-075-2019 было получено ИП Петривым И.О. 19.12.2019.
Соответственно судами принят контррасчет ответчиком размера компенсации, предусмотренной пунктом 4.4 предварительного договора, за период с 01.12.2019 по 18.12.2019 составляет 104 516 рублей 13 копеек (180 000 руб. /31 день * 18 дней).
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в предварительном договоре отдельного пункта касающегося урегулирования сложившихся фактических обстоятельств (несвоевременное оповещение стороны о вводе объекта в эксплуатацию) никак не меняет ситуации о нарушении (длящемся нарушении) ответчиком условий предварительного договора, а значит и ответственности за это длящееся нарушение, по аналогии с пунктом 4.5 того же предварительного договора (аналогия права и обычаев делового оборота статей 6, 11 ГК РФ), подлежат отклонению.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Проанализировав положения пункта 4.4 предварительного договора аренды нежилого помещения судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что названным пунктом определен момент окончания начисления ответчику штрафных санкций - до ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, начислению подлежит компенсация за период с 02.12.2019 по 19.12.2019 в размере 104 516 рублей 13 копеек.
Оснований считать, что в этот же период подлежал начислению штраф за несвоевременное уведомление истца о вводе объекта в эксплуатацию по аналогии с положениями пункта 4.5 предварительного договора и при отсутствии доказательств вины арендодателя не имеется.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ не может быть принят.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования от 19.05.2020 в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, фактически заявил новое требование о взыскании материального ущерба в размере 16 070 рублей и новое основание своих требований.
Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правильно отказал истцу в уточнении исковых требований.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым (самостоятельным) иском.
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на иное толкование условий предварительного договора, иную оценку представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А35-2182/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
