Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5485/2020, А36-11076/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А36-11076/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Власова Е.В.
Шелудяева В.Н.
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Допуск" - директора общества Козлова Е.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Монолитпрокатмонтаж" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Допуск" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А36-11076/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Допуск" (далее - истец, ООО "Допуск") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитпрокатмонтаж" (далее - ответчик, ООО "МПМ") о взыскании основного долга в размере 3 000 руб.
Определением от 02.10.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Определением от 26.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "МПМ" в пользу ООО "Допуск" основного долга по договору на оказание платных медицинских услуг N 21-18 от 24.04.2018 за июнь 2018 года в размере 1 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 666 руб. 67 коп. и 142 руб. 74 коп. почтовых расходов. В остальной части отказано.
Решение суда области обжаловано не было и вступило в законную силу.
ООО "МПМ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Допуск" в пользу ООО "Монолитпрокатмонтаж" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 820 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Допуск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Так, по мнению кассатора, судами не учтено процессуальное поведение ООО "МПМ" по затягиванию судебного процесса; большинство документов подготавливалось руководителем ответчика, а не представителем; ООО "МПМ" не представлено доказательств понесенных судебных расходов и их стоимость.
До начала судебного разбирательства от ООО "МПМ" в суд округа поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании директор ООО "Допуск" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ООО "МПМ" в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя кассатора, судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.
В силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "МПМ" представлен договор от 10.10.2018, подписанный между адвокатом Наумовым Д.М. (исполнитель) с одной стороны и ООО "МПМ" (заказчик) с другой стороны, в соответствии с условиями которого исполнитель лично принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в качестве ответчика в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-11076/2018 по иску ООО "Допуск" о взыскании задолженности.
В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что окончательный размер вознаграждения, а также размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением настоящего договора, согласовывается сторонами по окончании оказания услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг и расходов, с учетом п. 5.2 настоящего договора, и определяется в акте сдачи-приемки оказанных услуг.
Пунктом 5.2 договора установлено, что размер вознаграждения за оказанные услуги определяется по соглашению сторон, с учетом Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденного Решением Света адвокатской палаты липецкой области от 26.01.2018 г.
Согласно пункту 5.3 договора за изучение искового заявления, подготовку и подачу в суд отзыва на исковое заявление, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.
В случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 15 000 руб. за один день участия.
В случае объявления перерыва (либо отложения) в судебном (предварительном судебном) заседании каждый из дней участия в нем считается отдельным днем участия и оплачивается как отдельное процессуальное действие.
При необходимости за ознакомление с материалами дела в суде заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 10 000 руб. за каждый том.
Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2020 исполнитель осуществлял процессуальные действия, связанные с представлением интересов ООО "МПМ", в качестве ответчика в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-11076/2018 по иску ООО "Допуск", в т.ч. изучение документов, консультирование, составление и подача в суд отзыва на исковое заявление, представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области (участие в судебных заседаниях 19.12.2018, 17.01.2019, 23.01.2019, 18.2.2019, 20.03.2019, 24.04.2019, 06.05.2019, 17.10.2019, 14.11.2019, 12.12.2019, 16.12.2019), ознакомление с материалами дела в суде, оказание помощи при сборе доказательств (подготовка и подача запросов в экспертные организации, получение и представление в суд ответов),составление пояснений, заявлений и ходатайства, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и т.д.
В соответствии с пунктом 3 акта услуг стоимость оказанных услуг по представительству интересов заказчика при рассмотрении дела А36-11076/2018 составила 200 000 руб.
Вознаграждение Адвоката за оказанные юридические услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 04 от 03.03.2020 на сумму 200 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды сочли правомерным судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "МПМ" в размере 146 000 руб., а учитывая частичное удовлетворение требований, суд взыскал судебные расходы за счет ООО "Допуск" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 97 820 руб.
В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.
Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Факт оказания юридических услуг адвокатом Наумовым Д.М. в соответствии с условиями договора, а также факт несения ответчиком расходов на оплату указанных услуг подтвержден материалами делами.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем оказанных услуг, а также относимость расходов к рассматриваемому делу, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов сочли правомерным судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "МПМ" в размере 146 000 руб. исходя из следующего расчета: 7 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 15 000 руб. за участие в судебном заседании 19.12.2018; 2 000 руб. за составление пояснений от 15.01.2019; 3 000 руб. за составление заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы; 15 000 руб. за участие в судебном заседании 17-23.01.2019; 5 000 руб. за составление пояснений от 11.02.2019; 15 000 руб. за участие в судебном заседании 18.02.2019; 15 000 руб. за участие в судебном заседании 20.03.2019; 15 000 руб. за участие в судебном заседании 24.04-06.05.2019; 5 000 руб. за составление пояснений от 11.10.2019; 15 000 руб. за участие в судебном заседании 17.10.2019; 15 000 руб. за участие в судебном заседании 14.11.2019; 15 000 руб. за участие в судебном заседании 16.12.2019; 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела 29.04.2019 и 30.09.2019; 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Учитывая частичное удовлетворение иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскал судебные расходы в сумме 97 820 руб.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, кассатором не представлено.
Как верно указали суды, отложение судебного разбирательства является правом суда, при этом защита своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора), в том числе путем использования доступных процессуальных способов, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. При этом при рассмотрении настоящего спора представитель истца не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Судами справедливо отклонен довод ООО "Допуск" о подготовке большей части документов самим директором ООО "МПМ", поскольку подписание отзыва на исковое заявление и иных пояснений и заявлений по делу директором общества не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не адвокатом Наумовым Д.М. Направление в суд подписанного генеральным директором юридического лица заявления не является основанием для вывода о том, что понесенные организацией затраты на услуги по составлению указанного документа не подлежат возмещению. Подписание направленного в суд заявления единоличным исполнительным органом юридического лица не означает, что услуги по его составлению не были оказаны.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А36-11076/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
