Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5484/2020, А35-6689/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А35-6689/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Финашкина Е.Я. - представитель потребительского кооператива "Димитрова 76", доверенность от10.07.2019, удостоверение адвоката;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу потребительского кооператива "Димитрова 76" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А35-6689/2019,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский кооператив "Димитрова 76" (далее - истец, взыскатель, ПК "Димитрова 76"), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Томах Елене Леонидовне (далее - ИП Томах Е.Л.), индивидуальному предпринимателю Томах Игорю Валентиновичу (далее - ИП Томах И.В.) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виду неоплаты задолженности за электроснабжение мест общего пользования и охрану в размере 1 325,34 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 (судья Беседина А.Ю.) в удовлетворении исковых требований ПК "Димитрова 76" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (судьи: Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании солидарно с ИП Томах Е.Л., ИП Томах И.В. в пользу ПК "Димитрова 76" неосновательного обогащения в размере 1 325,34 руб.
ПК "Димитрова 76" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в сумме 67 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020 (судья Беседина А.Ю.) заявление удовлетворено в части, с ИП Томах Е.Л., ИП Томах И.В. солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 (судья Воскобойников М.С.) определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020 оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными судебными актами о распределении судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПК "Димитрова 76" (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Заявитель жалобы указывает, что судами двух инстанций при разрешении требования о взыскании судебных расходов немотивированно снижен их размер. Кроме того, обращает внимание, что судом области не рассмотрено требование о взыскании 8 000 руб. стоимости услуг по представлению интересов кооператива при рассмотрении настоящего заявления.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание суда округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение понесенных ПК "Димитрова 76" расходов последним в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11.06.2019, заключенное между коллегией адвокатов "ФИНАШКИН И ПАРТНЕРЫ" и ПК "Димитрова 76", а также дополнительное соглашение от 18.06.2020 к соглашению от 11.06.2019.
В качестве доказательств оказания услуг и несения расходов в рамках вышеуказанных соглашений, в материалы дела стороной представлены акт выполненных работ от 18.06.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.06.2019, а также платежные поручения от 06.07.2020 N 128 на сумму 59 000 руб., от 06.07.2020 N 129 на сумму 8 000 руб.
При рассмотрении заявления судами обеих инстанций на основании представленных доказательств достоверно установлено, что коллегия адвокатов оказала истцу услуги в соответствии с условиями поименованных соглашений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, а также подготовленные правовые документы, учитывая рекомендуемые гонорары адвоката в Курской области, суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили размер судебных расходов на оплату услуг представителей до 31 000 руб.
При этом, суд округа полагает, что довод кассационной жалобы о нерассмотрении требования о взыскании 8 000 руб. стоимости услуг по представлению интересов кооператива при рассмотрении настоящего заявления в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций окончательный размер судебных расходов определен с учетом критериев разумности, соразмерности и обоснованности.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами предыдущих инстанций не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Выводы арбитражного суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А35-6689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
